İlk Derece Mahkemesi 2025/751 E. 2026/33 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/751 Esas KARAR NO : 2026/33

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanımının bedelinin tahsili için Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini, davacı şirket yetkililerince 19/10/2022 tarihinde borçluya ait mahalde davacı kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "müvekkil şirketle ikili anlaşma yapmaksızın sözleşmesiz olarak mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı" tespitinin yapılarak karşı taraf hakkında ..... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı hakkında tutulan tutanağa istinaden davacı şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, davalı borçlunun borcunu ödemediği gibi başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, dava konusu alacağa haksız fiilin işlendiği yani kaçak elektirik tespit tutanağının tutulduğu tarihten itibaren yıllık ve değişen oranlarda hesaplanacak gecikme zammı uygulanması gerektiğini, davalı tarafın geçerli bir mazereti olmadan ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden davalı tarafın kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu olacağını beyan ederek Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, Takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1-d maddesi uyarınca tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunmasının dava şartı olarak düzenlendiği, yine aynı Kanunun "Dava şartlarının incelenmesi" başlıklı 115/2 maddesi uyarınca Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden, davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddi gerekecektir. Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır. Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Husumet def'i olmayıp bir itirazdır. Bu niteliği dikkate alındığında yargılamanın her aşamasında öne sürülebileceği gibi, taraflarca öne sürülmese dahi resen dikkate alınacaktır. Açıklanan yasal mevzuat kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, açılan dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu iş yerinde davalının ikili anlaşma yapmaksızın sözleşmesiz olarak mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı iddia edilmekte ise de Davalının celbedilen İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin cevabi yazısına göre Halkalı Kamyoncular Kamyonetçiler Otobüsçüler Minibüsçüler ve Şoförler Esnaf Odası'na kaydının olduğu, başkaca tacir sıfatının bulunmadığı, ayrıca celbedilen ..... kayıtlarına göre davaya konu iş yerinin tutulan zabıt tarihi öncesi abonelik kaydının ..... adına olduğu, Davalının kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddia olunan iş yeri ile ilgili bir bağlantısının bulunmadığı, iş bu dava açısından davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmış olmakla açılan davanın pasif husumet dava şartı noksanlığı sebebi ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından açılmış olan davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harçtan indirilmesi ile kalan 116,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026

Katip ........ E imza Hakim .... E imza