İlk Derece Mahkemesi 2020/763 E. 2026/16 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/763 Esas KARAR NO : 2026/16

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 15.12.2019 tarihinde 2.30-3.00 saatlerinde ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı ve .... sigorta şirketi tarafından sigortalı binek araç kırmızı ışıkta duran ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı Motorsiklet’e arkadan süratli bir şekilde çarpmış hızını alamamış ve yan bariyerlere çarparak durabilmiştir. Davacı ... davalının arkadan çarpmasının etkisiyle metrelerce yükseğe, havaya uçmuştur ve yüz üstü yere çakılmıştır. Sağlık ekipleri gelinceye dek kaza yerinde olduğu gibi hareket edemez halde yerde kalmıştır. Davacı müvekkil ...; ...un sevk ve idaresindeki aracın şiddetli çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmıştır. Sağlık ekiplerince .... hastanesine kaldırılmıştır. Davalının %100 kusurlu hareketle kazaya sebebiyet verdiği Trafik ekiplerince tutulan; kendi beyanıyla da sabit olan tutanakta mevcuttur. Davacı müvekkile 2 ay süreli raporlar verilmiş ve müvekkil bu süre zarfında işine gidecek durumda da olmamıştır. fazlaya dair dava hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Davacı kendi kusurlu eylem ve tutumu ile kazaya sebebiyet vermiş olup oluştuğunu iddia ettikleri bir zarar mevcudiyetini kabul etmemekle birlikte mevcut ise bile bu zarara kendileri sebebiyet vermiştir. Kaza ile zararlı sonuç arasındaki illiyet bağı bu anlamda kesilmiştir. Bu kazanın oluşmasında müvekkil asli kusurlu değildir. Davacılar tarafından kaza sebebi ile oluştuğu maddi zarara ilişkin hiç bir açıklama ve delillendirme yapılmamış olmakla soyut talebin reddini dileriz.Tazminat miktarının açıkça sebepsiz zenginleşme yaratacak şekilde, tarafların sosyal ve ekonomik seviyesine ve oluşa da uygun olmayacak bir şekilde yüksek talep edildiğinin dikkate alınmasını ve bu talebin reddine karar verilmesinidavcının müvekkilin fiilinden kaynaklanan bir zararı bulunmadığından, davacının gerçek ve usulünce ispatlanmış bir zararı bulunmadığından, davacının davasının usulüne uygun somut vaka ve delillerle ispatlanmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede somut olayda 15/10/2025 tarihli duruşma tutanağında, davacı vekiline 2.000 TL gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmaması durumunda HMK'nın 115/2 uyarınca davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesinde düzenlenen gider avansının aynı yasanın 114. maddesinde dava şartlarından sayılması sebebiyle davacı vekiline gider avansının yatırılması için yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle verilen kesin mehil içerisinde ve daha sonra gider avansının yatırılmadığı anlaşılmış, belirtilen sebep doğrultusunda gider avansının yatırılmamış olması nedeniyle davanın HMK 120. maddesi delaletiyle HMK 114/g ve 115 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince; davacının açmış olduğu davanın USULDEN REDDİNE,

1-Peşin alınan 88,81-TL harçtan, 732 TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 643,19 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ...'un kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap edilen 26.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."