İlk Derece Mahkemesi 2025/514 E. 2026/11 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/514 Esas KARAR NO : 2026/11

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekillerine olan kredi borcunu ödemediğini, davalı şirketin konkordato ilan ettiğini, müvekillerinin alacağının 2.198.239,95 TL eksik bir şekilde konkordato sürecine dahil edildiğini belirterek bakiye borcun davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın, davacının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas ..... K sayılı dosyasında konkordato tasdik projesinde kabul edilmeyen ve çekişmeli hale geldiği iddia olunan 2.198.239,95 TL bedele ilişkin alacağın İİK 308/b maddesi gereğince tespiti ve konkordato sürecine dahil edilmesi taleplidir. İİK 308/b m de,"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir.

İİK 308/b maddesine göre alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabilirler. Dosya kapsamından konkordatonun tasdiki kararının 08/05/2025 tarihinde verildiği, ilanının ise 14/05/2025 tarihinde gerçekleştiği ve işbu davanın 12/06/2025 tarihinde açılmış olması nazara alındığında davanın İİK 308/b uyarınca 1 aylık süre içerisinde açılmadığı için genel hükümler dairesinde yargılamaya devam olunmuştur. Somut olayda davacı bankaDavacı banka ile DAVALI asıl kredi borçlusu/kredi lehtar (asıl borçlu) ..... SAĞLIK ÜRÜN. İNŞ.SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında 20.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı şirkete ticari nitelikli taksitli kredi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı görülmüştür. Davalı şirketin konkordato talebi üzerine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E sayılı dosyası üzerinden 3 ay Geçici Mühlet kararı verildiği, davacı banka tarafından davaya müdahil olunduğu ve komiser heyetince 935.715,08 TL’lik alacağın kabul edilmesi nedeniyle 2.198.239,95 TL'lik kısmın çekişmeli hale geldiği anlaşılmıştır. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas ..... K sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği, müdahil davacı bankanın ise iş bu dava ile davalı şirket tarafından kabul edilmeyen 2.198.239,95-TL alacağı bulunduğundan bahisle bu kısmın konkordato projesine dahil edilmesi talebi ile iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 294 ncü maddesi uyarınca, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. Kanun'un 288/1 maddesinde ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı hususunu düzenlediğine göre geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi durur. Davalı şirket hakkındaki konkordato davasında geçici mühlet 12/01/2024 tarihinde verilmiş olup, kredi hesabının geçici mühlet tarihinden sonra 18/01/2024 tarihinde kat edildiği sabittir. Bu halde ödenmeyen gecikilen taksitler için geçici mühlet tarihine kadar işleyen akdi faiz hesap edilerek alacağın belirlenmesi gerekmektedir. Geçici mühlet tarihinden veya hesap kat tarihinden sonra yapılmış ödemeler mevcutsa bu ödemelerin de hesap katı geçici mühlet kararından sonra olması nedeniyle borçlu temerrüde düşmediğinden, yapılan ödemeler asıl alacaktan mahsup edilmek suretiyle belirlenmesi gerekir. İş bu açıklamalar ışığında, dosyada mübrez bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde; geçici mühlet tarihi itibariyle davacı banka alacağının 6.000.850,76 TL olarak hesaplandığı, geçici mühlet kararından sonra 1.060.014,90 TL tahsilat sağlandığı ve yapılan tenzilat neticesinde davacı alacağının 4.005.120,78 TL olduğu, davacının talebinin 2.198.239,95 TL olduğu görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince mevcut alacak kabul edilmiştir. Davalı şirket hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen konkordato süreci sonucunda davacı bankanın alacak kayıt talebinin 935.715,08 TL olarak kabul edildiği ve sıra cetveline işlendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı bankanın ilaveten talep edebileceği 2.198.239,95 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden çekişmeli alacak talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( Yargıtay 6 . Hukuk Dairesi 2024/2336 Esas ve 2024/2845 Karar) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.198.239,95 TL' davacı alacağının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas ve ..... K ile tasdik edilen konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 150.161,77.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 37.540,45.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 112.621,32.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 37.540,45.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti 715,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.715,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 325.753,59.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır