İlk Derece Mahkemesi 2020/993 E. 2026/94 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/993 Esas KARAR NO : 2026/94

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacı müvekkili ile davalılar arasında müvekkili şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Ada 4 Parselde mevcut ... Projesi kapsamı işleri yapımında sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmede belirlenen işleri eksik yaptığını, eksik yapılan işler ve yapılmayan işlerden dolayı şirketin zarara uğradığını, Davacı müvekkili şirket ile tesisat işini yapan ...- ... İnşaat Yetkilisi ... ve ... arasında 02.01.2018 tarihinde İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mah, ... Ada 4 Parselde Mevcut .... Projesi İşçilik ve Malzemeli Tesisat Sözleşmesi ve 08.10.2019 tarihli ek sözleşme akdedilmiş olduğunu, sözleşmeye göre tesisat işi ve montaj yapılacağını, tesisat işini yapan firmanın sözleşmedeki edimlerini ifa etmekte gecikerek inşaatın tesisatında yapması gereken işleri ve montajları eksik yaptığını, inşaattaki tesisat işlerinin tadilatını yapan şirkete ilişkin makbuzların, faturaların bir kısmının fotokopisinin ek olarak sunulduğunu, eser sözleşmesinde kaynaklanan zararların hesaplanmasının mümkün olmadığından, dava şimdilik 91.990,54 TL üzerinden ikame edildiğini, ayıplı imalatların tamiratı için harcanan 90.990,54 TL bedelinin, şimdilik 1.000,00 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafın ayıp ihbarının süresinde olmadığını, Bu nedenle davacı tarafın ayıplı ve eksik ifa iddialarını kabul etmediklerini, Davacı tarafın sunduğu 02.01.2018 tarihli sözleşmeye göre Sıva altı işler için 30 gün, montaj için 30 gün olmak üzere toplam 60 günlük süre öngörülmüş olduğunu, Müvekkillerinin bu işleri süresinde yapmış teslim etmiş olduğunu, petekleri temin etmeyen davacı tarafın müvekkillerine ödeme de yapmamış olduğunu, 08.10.2019 tarihli ek protokolü müvekkillerine dayatmış olduğunu, 258.000.00 TL tutarındaki daireyi müvekkillerin talebiymiş gibi 3. Şahsa 258.000.00TL bedelle satmış ancak müvekkillerin hak edişinden 300.000.00TL kesinti yapmaya çalışmış olduğunu, Davacı karşı davalı müvekkillere ödenmesi gereken ücretleri ödemediğini, Davacı karşı Davalı sözleşmede yazılı işler için sözleşme gereği 235.000.00TL + ilave işler için 68.000.00TL ödemesi gerekirken 105.000.00TL ödemiş olduğunu ayrıca 55.000.00TL bedelli aracı ifa uğruna teslim ederek toplamda 160.000.00TL lik ödeme gerçekleştirmiş olduğunu, Bu nedenle müvekkillerinin Davacı Karşı Davalı'dan 143.000.00TL alacağı olduğunu, Davacı karşı Davalının "sözleşmede yazılı işler için ve ilave işler için ödemesi gereken bakiye 143.000.00TL yi ivedilikle ödemesi talebiyle" Büyükçekmece .... Noterliği 17.12.2019 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş ancak bir sonuç alınamadığını, Huzurdaki davada sözleşme gereği müvekkilleri tarafından yapılıp bitirilmiş işlerin tespiti ve proje değişikliği nedeniyle müvekkilinin fazladan yapmak zorunda kaldığı işlerin hak edişlerinin tespitini talep etme gereği hasıl olduğunu, Asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulü ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000.00 TL alacaklarının ihtarnamenin tebliğ edildiği 17.12.2019 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl davanın, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca davalıların eksik yaptığı işler nedeniyle davacının eksik iş bedelinin davalılardan tahsiline yönelik alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Karşı davanın ise, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalılar tarafından yapılıp bitirilmiş işler ile proje değişikliği nedeniyle davalıların yapmış olduğu işlerin hak ediş bedelinin tahsiline yönelik alacak davası olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü, Biga Ticaret ve Sanayi Odası, Beylikdüzü Belediyesi, Büyükçekmece Vergi Dairesi, Beylikdüzü Vergi Dairesi, ... Bankası müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. 10/10/2022 tarihli ek raporda Davacı-karşı davalı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan okunaklı fatura toplamının 80.659,73 TL olduğu, Davacı-karşı davalı vekili tarafından 06.10.2021 tarihinde dava dosyasına sunulan faturalardan dava dilekçesi ekindeki faturalarla mükerrer olduğu görülen faturalar çıkarıldıktan sonra fatura toplamının 133.866,56 TL olduğu, Davacı-karşı davalı vekili tarafından 06.10.2021 tarihinde dava dosyasına sunulan hesap pusulası döküm toplamının 45.510 TL olduğu, Davacı-karşı davalı vekili tarafından 21.12.2021 tarihinde dava dosyasına sunulan faturalardan dava dilekçesi ekindeki faturalarla ve 06.10.2021 tarihinde sunulan faturalarla mükerrer olduğu görülen faturalar çıkarıldıktan sonra fatura toplamının 57.299,01 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda İncelenen faturalarda Müteahhit firma tarafından alınması gereken malzemelere ait fatura toplamının 121.702,04 TL olduğu, Dosyasına sunulan projede herhangi bir detayı olmayan kat hollerinde mevcut yangın söndürme, sprinkler sistemi ile ilgili sözleşmesinde de herhangi bir açıklama olmadığı görülmüş olup, bahse konu sistemde kullanılabilecek malzemelerin bulunduğu fatura toplamının 60.874,36 TL olduğu, Dava dosyasında mübrez sözleşmesine göre izaha muhtaç, hangi tarafça yapılacağı anlaşılamayan, doğalgaz boru ve ek parçaları ile ilgili malzemelerin bulunduğu fatura toplamının 64.283,65 TL olduğu, Sözleşmesine göre taşeron tarafından malzemeli olarak anlaşılan ancak Müteahhit tarafından alındığı beyan edilerek fatura ibraz edilen PVC ve PPRC borularla ilgili fatura toplamının 14.003,40 TL olduğu, Doğalgaz açtırılması ile ilgili taşeron firmanın doğalgaz açtırılması için düzenlemiş olduğu fatura toplamının 11.700,00 TL olduğu, Dava dosyasına sunulan projede bulunan, merkezi sistemin gerektirdiği, ancak yapılan değişiklik sebebiyle imalatı yapılmayan kazan dairesi ve ısıtma kolon hattı ile dosyaya sunulan projede mevcut dükkanlar da yapılmamış olan radyatör montaj bedellerinin 29.12.2020 dava tarihi itibari ile 73.361,27 TL olduğu Dava dosyasına sunulan projeden farklı olarak yerinde imal edilen, dükkanlara doğalgaz hattı çekilmesi işine ait, montaj bedellerinin 29.12.202 dava tarihi itibarı ile 11.849,94 TL olduğu tespit edilmiştir. 15/08/2024 tarihli ek raporda Merkezi sistem değişikliği sonrası projesinde olmayan dükkanlara doğalgaz kolonu çekilmesi işleri montajının davalı tarafından yapıldığı beyan edilmiştir. Dava dosyasına sunulan projeden farklı olarak yerinde imal edilen, dükkanlara doğalgaz hattı çekilmesi işine ait montaj bedellerinin 29.12.202 dava tarihi itibarı ile ilave(dosyasına sunulan projesine göre) tutar olarak 11.849,94 TL olduğu ile ilgili görüş ve kanaatimiz kök raporda belirtilmiştir. Doğalgaz açtırılması ile ilgili taşeron firmanın doğalgaz açtırılması için düzenlemiş olduğu fatura toplamının (73-76 numaralı faturalar) 11.700,00 TL olduğu görülmüştür. Davalı tarafından yapılmayan, davacı tarafından yapıldığı beyan edilen kalan dairelerin gaz açıma ve projesi bedeli 29.12.2020 dava tarihi itibari ile 16.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda Asıl Dava Yönünden; Taraflar arasında, ... İlçesi, ... Mah, ... Ada 4 Parselde Mevcut ... Projesi kapsamında inşa edilen mesken ve dükkanların tesisat işlerinin malzemeli ve/veya malzemesiz montajının yapılması ile ilgili olarak 02.01.2018 tarihli sözleşme imzalanmıştır. İşin devamı sırasında yine taraflar arasında 47 numaralı dairenin satımı ve araç devri konusunda 08.10.2019 tarihli Ek Sözleşme imzalanmış olduğu, Sözleşme bedelinin 235.000,- TL, süresini 60 gün olduğu, Sözleşmede bütün montaj işlerinin davalı – birleşen dosya davacısı Taşeronlar tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak malzeme konusunda hangi malzemenin kimin sorumluluğunda olduğu hususunda açıklık bulunmadığı, İşin devamı sırasında projede değişiklik yapıldığı, dükkan sayısı 30 dan 59 a çıkarıldığı, bunun onucu olarak toplam bağımsız bölüm sayısı 111 olduğu, tesisat işleri ile ilgili olarak Merkezi ısıtma sisteminden kombili bireysel ısınmaya geçildiği, Su saatlerinin 3. Bodrum kata alındığı, Mutfaklarda doğal gaz kullanımından vazgeçilip elektrik kullanımına geçildiği, Bu değişiklikler ile ilgili herhangi bir tutanak v.s. tutulmadığı, Davacı karşı Davalı tarafından dosyaya sunulan malzeme faturalarından malzeme ayrımının yapılamadığından hangi malzemenin kime ait olduğunun tespit edilemediği, sunulan faturalardaki malzemenin şantiyeye getirilip getirilmediği, kime teslim edildiğinin tespit edilemediği, Davacı karşı Davalının sunulan faturalardan da fazla harcama olduğu, durumun bilirkişi tarafından tespitinin istendiği ancak bunun mümkün olmadığı, önceki raporlarda da bunun tespit edilemediği, Mahalli inceleme sırasında doğalgaz tesisatının dükkan önüne kadar davalı karşı Davacı tarafından getirildiği, dükken içlerinin dükkan sahipleri tarafından yapıldığının 3. Kişi tarafından beyan edildiği, Sonuç olarak asıl dava kapsamında davacı karşı Davalının gerek onarım gerekse sunulan faturalardan sonuca gitme imkanı bulunamadığı, Karşı dava Yönünden: Karşı davacının toplamda ilave işler ile ilgili olarak 293.500,- TL tutarında imalat yaptığı, ancak bu imalattan eksik ayıplı imalat onarımı ve karşı davalı tarafından alınan malzeme konusunda bir tespit yapılamadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava konusu somut olayda davacı tarafından taraflar arasında davacı şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Ada 4 Parselde Mevcut .... Projesi kapsamında tesisat işleri yapımında sözleşmenin akdedildiği ancak davalının işbu sözleşmede belirlenen işleri eksik yaptığı ve bir kısmını da yapmadığı, eksik yapılan işler ve yapılmayan işlerden dolayı davalı şirketin zarara uğradığı, bu nedenle eser sözleşmesinden kaynaklanan zararların tazmini talepli huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğu, davacı şirketin, eksik-hatalı yapılan tesisat işinin tadilatları için ayrıca ödemeler yapmak zorunda kaldığı, bu nedenle eksik iş bedelinin, ayıplı imalatların tamirat bedelinin bu tamirat mümkün değilse yeniden yapım bedelinin hesaplanmasının talep edildiği ileri sürülerek ayıplı imalatların tamiratı için harcanan 90.990,54 TL bedeli ile eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği görülmüştür. Buna karşın davalı tarafından davacı tarafın ayıp ihbarının süresinde olmadığı, bu nedenle davacı tarafın ayıplı ve eksik ifa iddialarının kabul edilmediği, davacı tarafın sunduğu 02.01.2018 tarihli sözleşmeye göre sıva altı işler için 30 gün, montaj için 30 gün olmak üzere toplam 60 günlük sürenin öngörüldüğü, davalıların bu işleri süresinde yapıp teslim ettikleri, kalorifer peteklerini takacaklarında davacı tarafın petekleri getirmediğinden peteklerin takılamadığı, işi bitirip parasını almak isteyen davalıların aylarca petek bekledikleri, petekleri temin etmeyen davacı tarafın davalılara ödeme de yapmadığını ileri sürülerek asıl davanın reddi talep edilmiştir. Karşı dava yönünden ise sözleşmeye göre karşı dava davacılarının yapacağı iş bedelinin 235.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı ancak daha sonra yapılan proje değişikliği nedeniyle karşı dava davacılarının daha fazla iş yaptıkları iddia edilerek şimdilik 75.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ edildiği 17.12.2019 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının asıl dava yönünden davalılar tarafından, sözleşme ile üstlenilen edimin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davalıların eksik ve ayıplı ifada bulunup bulunmadıklarının, bu kapsamda davacının davalıdan eksik ve ayıplı iş nedeniyle talepte bulunmasının mümkün olup olmadığı, karşı dava yönünden karşı dava davacısının gereği gibi ifada bulunması koşulu ile asıl dosya davacısından herhangi bir hakediş alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin incelenmesi sonucu 02.01.2018 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Ada 4 Parselde Mevcut ... Projesi İşçilik ve Malzemeli Tesisat Sözleşmesinde İşveren Firma sıfatıyla ... Nakliyat Turizm Ltd. Şti., Tesisat İşini Yapacak Firma sıfatıyla Salih Sıh. Tesisat ve Dekorasyon ... ve ... yazılı olduğu, sözleşmenin ..., ... ve ... tarafından imzalandığı, sözleşmenin 1. Sayfasının altında el yazısı ile “Not;… dairelerin gaz borularını firmamız alıyor…- 15 onbeşbin liran…” ifadelerinin yazılı olduğu görülmektedir. Sözleşmenin İlgili Maddeleri: Yapılacak İş; • Temiz su ve sıcak su tesisatı • Kalorifer tesisatı (Ana kolon ve mutfak bağlantıları, şofben bağlantısı) •Doğalgaz tesisatı • Daire girişleri, aygaz ve şofben bağlantıları, ana kolon dikey veya yatay çekilmesi, gaz verilecek kutuya kadar götürülüp bağlanması • Banyo ve pis su tesisatı • Banyodaki gömme rezervuar gövde montajı yapılması • Balkon ve terasların yağmurluk inişleri • Temiz su kolonu •Yangın kolonu • Dükkanların temiz su tesisatı ve kalorifer pis su tesisatı wc taşlarının yapılması • Bodrum katı pis su yatay hattın çekilmesi logara bağlanması • Yangın tesisatı bodruma kadar tamamı• Projeye göre tesisatın tamamı • Gaz açma, kapama proje çizimi • Çatı İnişleri • Su tesisatının şebeke hatlarının bağlanması • Pimaşların toplanıp ana artele bağlanması olduğu, Montaj: • Petek Montajı • Saatlerin Montajı • Şofben Montajı • Banyo Montajı • Dolap Montajı • Batarya Musluk Aksesuarları • Yangın Dolap Montajı • Dükkanların petek montajı, lavabo aksesuar montajı • Temiz su hidrofor montajı • Kazan dairesi merkezi sistem montajı • Kalorifer ana kolonların montajı, çatı işleri ve bağlantısı olduğu, Belirtilen İşlerin Tarifi: Kalorifer tesisatının petekler hariç geri kalan sıva altı işleri malzemeli olarak tamamı ... ve ... yapacaktır. Su tesisatı sıva altı ve pis su pimaşları dahil olmak üzere ana kolon ve bütün bağlantılar ... ve ... tarafından malzemeli olarak yapacaktır. Su tesisatında sıva üstü montaj malzemeleri müteahhit firma tarafından karşılanacak montajları taşeron firma tarafından yapılacak. Su tesisatının sıva üstü malzemeleri (tuvalet taşları, eviyeler, lavabolar, musluk, batarya, dolap ve duşa kabin) mal sahibine aittir. Bütün montajlar işi yapan ... ve ... tarafından yapılacaktır. Yangın tesisatının merdiven başları ana inişler ve yangın kutuları otoparka kadar inecektir. Gaz açma ve kapama plan projesi tesisatçı firma yapacaktır. Yukarıda zikredilen işler için kullanılacak malzemeler ege yıldız pimaşlar, kaliteli kısmında uzatma bağlantılar E C olacaktır. Baş rezervuarlar E C veya ... olacaktır. Yapılan tüm işler işçilikte kaynaklanabilecek hatalar 5 yıl yapan firma sorumludur. İşin Süresi: Sıva altı işler 30 gün içerisinde teslim edilecektir. İşin Montajı ise 30 günde yapılıp teslim edilecektir. Ödeme Şekli: Sözleşmede yapılacak işler kullanılacak malzemeler ... ada 4 parselde bulunan .... Projesinden bir adet daire ... ve .... 'a verilecektir. 235 bin TL bedelle ... ve ... bu zikredilen işlerin tamamını projeye uygun ve firmanın istediği doğrultuda yapıp teslim edecektir. Borçlu kalındığı taktirde kalan kısmı ya tapuda nakit olarak ... İnşaata ödenecek ya da müteahhit firmanın istediği malzemeyi piyasa şartlarında temin edip verecek ya da müteahhit firma herhangi bir yerde iş verecek. Yukarıdaki şartlar karşılıklı anlaşmayla ... ada 4 parsel de bulunan 47 nolu dairenin 300 bin TL değerinde daire karşılığında yapılacaktır, şeklinde olduğu görülmüştür. Ek Sözleşmenin incelenmesi sonucu; 08.10.2019 tarihli ... ve .... tarafından “Kabul ve İbra Ederim” ibaresi ile imzalandığı görülen belgede; “02.01.2018 tarihli 794 ada 4 parselde mevcut ... Projesi İşçilik Malzemeli Tesisat Sözleşmesine istinaden ek sözleşmedir. Taraflar ana sözleşmedeki işlere istinaden ... İnşaat Ltd. ait 47 (76) nolu daireyi 300.000 TL bedel ile kabul etmiştir. Tarafların ... ve ... talebiyle ... İnşaat üzerinde duran dairenin 258.000 TL bedelle ... devredilmesini kabul ve ibra ederim dediler. Ödeme Şekli: 2012 model ... plakalı ... 55.000,00 TL bedel ile ... adına satış yapılacak. 203.000,00TL nakit ... İnşaat hesabına geçecek. Bu satıştaki aradaki doğacak farkı kabul ve dediler satışta herhangi bir engel yoktur. ... İnşaat Ltd Şti. ile hesap görürken daire fiyatı 300.000 TL olarak ilk sözleşmedeki gibi anılacak ve sayılacaktır ve ona göre hesap görülüp artakalan tutar ... veya ... hesabına nakit olarak geçilecektir, ifadelerinin yazılı olduğu görülmüştür. Mahkememiz tarafından alınan yargısal denetime elverişli 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporu göz önüne alındığında asıl dava yönünden taraflar arasında 02.01.2018 tarihli sözleşme ve işin devamı sırasında yine taraflar arasında 47 numaralı dairenin satımı ve araç devri konusunda 08.10.2019 tarihli Ek Sözleşme imzalanmış olduğu, işin devamı sırasında projede değişiklik yapıldığı, dükkan sayısının otuzdan elli dokuza çıkarıldığı, bunun sonucu olarak toplam bağımsız bölüm sayısı 111 olduğu, tesisat işleri ile ilgili olarak merkezi ısıtma sisteminden kombili bireysel ısınmaya geçildiği, su saatlerinin 3. bodrum kata alındığı, mutfaklarda doğal gaz kullanımından vazgeçilip elektrik kullanımına geçildiği, bu değişiklikler ile ilgili herhangi bir belge düzenlenmediği, davacı-karşı davalı tarafından dosyaya sunulan malzeme faturalarından malzeme ayrımı yapı lamadığından hangi malzemenin kime ait olduğunun tespit edilemediği, sunulan faturalardaki malzemenin şantiyeye getirilip getirilmediği, kime teslim edildiğinin tespit edilemediği, davacı-karşı davalının sunulan faturalardan da fazla harcama olduğunu beyan ettiği ve bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasının istendiği ancak dosyada bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından tespit yapılamadığı, sonuç olarak asıl dava kapsamında davacı- karşı davalının gerek onarım gerekse sunulan faturalar doğrultusunda hesaplama yapılamadığı, davacının ticari defter ve belgelerinin incelendiği ancak davaya konu olan faturalara davacı firma olan "... İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şti."nin ticari defter kayıtlarında rastlanılmadığı, faturaların işlenmemiş olduğu, davalılar .... ve ...'in, davacı firma olan "... İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şiretine borcu gözükmediği anlaşılmış olup bu kapsamda dosyada bulunan bilgi ve belgeler göz önüne alındığında davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Karşı dava yönünden yapılan incelemede karşı davacının toplamda ilave işler ile ilgili olarak 293.500 TL tutarında imalat yaptığı, ancak bu imalattan eksik-ayıplı imalat onarımı ve karşı davalı tarafından alınan malzeme konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı anlaşılmış olup davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi yönünde ise Mahkememiz tarafından 18/09/2024 tarihinde defter incelemesi yapılmasına karar verildiği, davalı-karşı davacı tarafın inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı, davalı karşı davacı vekilinin 18/09/2024 tarihli dilekçesi ile de müvekkillerinin ticari defter ve kayıtlarının bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldığından karşı dava yönünden de dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler göz önüne alındığında davalı-karşı davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından karşı davanın reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; ASIL DAVA ve KARŞI DAVANIN REDDİNE, Açılan asıl dava yönünden, 1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.570,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 838,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karşı dava yönünden, 1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.280,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 548,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

eş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."