İlk Derece Mahkemesi 2022/1061 E. 2025/1399 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1061 Esas KARAR NO : 2025/1399

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı ile davalı şirketin uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde bulunmakta olduğunu, uzun yıllar devam eden ticari ilişki, davacının her zamanki gibi taahhüt ettiği hizmeti eksiksiz bir şekilde ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından fatura edilen bu hizmetin bedeli ödememesiyle sona ermiş ve davalı şirkete davacı şirket tarafından İstanbul Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nde fatura alacaklarına ilişkin icra takibi başlatılmış, davalı şirketin bahsi geçen icra takibine 28.02.2022 tarihinde itiraz etmesiyle İş bu hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali amacıyla bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalının, icra takip dosyasına sundukları açık faturadan dolayı borçlu bulunmakta olduklarını, davalı şirketin, davacının düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği irsaliyeli faturalara ilişkin itirazı olmamış olduğunu, her ne kadar davalı şirket, davacıya 19.01.2022 tarihinde .... no'lu, 35.562,46-TL'lik iade fatura kesmiş olsa da davacının bahsi geçen iade faturaya 26.01.2022 tarihinde ..... Yevmiye Numarası ile Bakırköy ..... Noterliği'nde itiraz etmiş olduğunu, yapılan bu iade faturasının haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte süresinde de yapılmamış olduğunu, davalı taraf, tanzim edilen faturalardan bakiye kalan borçların tahsiline ilişkin açılan icra takibine davacının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak itiraz etmiş olduğunu beyanla, davanın kabulüne, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin İstanbul Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ....E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, şargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturaya dayalı alacak davasında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, ancak yetki belirlenmesi yapılırken, borçlunun yerleşim yeri dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin adresinin .... Mah. ..... Sok. ....İş Hanı No:2/1 Kat:4 D:6 Merkez/SİNOP olduğundan yetkili mahkemenin Sinop Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesinin hiç bir aşamasında müvekkili şirkete hangi hizmet verildiğinin ve aradaki ticari ilişkinin içeriğinin açıklanmadığını, müvekkili şirketin Çalışma ve Sosyal güvenlik Bakanlığı'ndan onaylı Ortak Sağlık Güvenlik Birimi şirketi olup 6331 sayılı yasa kapsamında iş sağlığı ve güvenliği çerçevesinde Sinop ve komşu illeri kapsayan iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin faaliyetleri yerine getirdiğini, davacının, müvekkili şirketin izin belgesi ile sağlık taraması yaptığı için sağlık taraması yapılan şirketlerin resmi muhatabı ve iş sahibinin müvekkili şirket olduğunu, dolayısı ile sağlık taraması yapılan şirketlerden alacaklı olan ve fatura kesmek zorunda olanın müvekkili şirket olduğunu, sağlık taraması yapılan şirketlere müvekkili şiket tarafından kesilen fatura bedellerinin ilgili şirketler tarafından müvekkili şirkete ödenince de davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya, İSG aracı izin belgelerini yani çalışma belgesini kullandırdığı, talep ettiği şirketlere İSG katip görevlendirme atamalarını yaptığı ve davacının müvekkili şirket üzerinden para kazanmasını sağlayarak davacıya aslında yardımda bulunulduğunu beyanla, öncelikle huzurdaki davada Sinop asliye hukuk mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle reddine karar verilmesini, haksız davanın reddine, takibin İstanbul Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin iptaline, davacı tarafından kötüniyetli bir şeklide takip konusu edilen miktarın %20 sinden az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan 15.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda: "1-) Davacı 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2018,2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin bulunamadığı belirtilerek inceleme için sunulmamış olduğu, 2-) Davalı yana ait ticari defterler talimat ile incelenmesi için ..... Talimat numarası ile Sinop .... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış olduğu, Bilirkişi raporunun henüz sunulmamış olduğu, 3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre icra takip tarihi olan 31.01.2022 tarihi itibariyle, davacının davalı yandan 84.971,35 TL Alacaklı oldukları, 4-) Davacı ticari defterlerine göre, 2020 yılından devreden alacak tutarının 85.974,10 TL olduğu, davacı tarafından davalı yana 2021 yılında KDV Hariç tutarı 40.653,01 TL, KDV Dahil tutarı 47.203,26 TL olan 16 Adet Fatura düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacıya 2021 yılında 48.206,01 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının davalı yandan (85.974,10 TL+47.203,26 TL48.206,01 TL) 84.971,35 TL Alacağının kalmış olduğu, 5-) Davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş KDV Hariç tutarı 30.137,68 TL KDV Dahil tutarı 35.562,46 TL’lik İADE Faturasının davacı tarafından kabul edilmemiş olduğu, davalı yan UETS adresine Bakırköy ..... Noterliği ile ve ..... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş olduğu ve davacı ticari defterlerine bu faturanın kayıt edilmemiş olduğu, işbu fatura E-Arşiv faturası olduğundan davacı kendi BA Bildirimlerinde olamayacağı, Vergi Dairesi tarafından otomatik olarak davacı BA Bildirimine eklenmiş olduğu, 6-) Taraflar arasında cari hesap farkı olup olmadığı, fark varsa da, davalı 2018-2022 yıllar arası ticari defterlerinin ve belgelerinin talimat ile incelenmesi ve davacı taraf 2018,2019,2020 yılları ticari defterlerinin ve belgelerinin de incelemeye sunulması ile netleşeceğinin değerlendirilmiş olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Talimat mahkemesi aracılığı ile aldırılan 22.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda: "Davacı .... 'in incelenen 15/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda 2021 yılı ticari defterlerine göre ve icra takip tarihi olan 31.01.2022 tarihi itibariyle, davacının davalı yandan 84.971,35 TL alacaklı oldukları, Davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş 19.01.2022 tarihli davalı ticari defterlerinde kaytı aldtına alındığı, KDV HARİÇ tutarı 30.137,68 TL KDV dahil tutarı 35.562,46 TL'lik iade faturasının davacı tarafından kabul edilmemiş olduğu, davalı yan UETS adresinde Bakırköy ..... Noterliği le ve ..... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş olduğu ve davacı .....'in ticari defterlerine bu faturanın kayıt edilmemiş olduğu, işbu fatura E-arşiv faturası olduğundan davacı kendi BA form bildirimlerinde olamayacağı, vergi dairesi tarafından otomatik olarak BA form bildirimine eklenmiş olduğu, Davalının ticari defterleri ve muavin hesapları 2019-2020-2021-2022 yılları incelendiğinde 2019 yılı 1 nolu yevmiye açılış fişinde davacıya 2018 yıl sonunda devreden borcu 21.857,36 TL olduğu, Davacı tarafından davalı yana 2019-2020-2021-2022 yıllarında KDV dahil 175.767,89 TL fatura düzenlenmiş olduğu, havale masrafı 3,16 TL toplam 175.771,05 TL davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura KDV dahil 37.772,66 TL ve 100.157,56 TL ödeme yapmış olduğu toplam 137.930,22 TL davalının davacıya (21.857,36 TL + 175.771,05 TL- 137.930,22 TL) 59.698,19 TL borcunun bulunduğu, Davacının 2021 yılında ticari defter kayıtlarına alıp davalının ticari defterlerinde kayda alınmayan müşteri çeki ve şirketin banka hesaplarından davacıya ödenen dekontlar incelendiğinde davalının 64.481,01 TL 'lik ödediğine dair ödeme belgeleri göz önünde bulundurularak, Davacının ticari defterlerinde 07.04.2021 tarih .... nolu fatura KDV Dahil toplam 960,52 TL faturanın davalının ticari defter kayıtlarında olmadığı davalının borç tarafına ilave olacağı, Davalının 13.01.2021 tarih ..... nolu KDV dahil 1.610,70 TL tutarındaki faturayı kayıtlarına KDV dahil 1.810,70 TL aldığı, 200,00 TL'lik fazla kayda alınan kısmının borcundan düşülmesi ve davacının ticari defterlerine bu ödemelerin bir kısmının defterlerine kaydederek hesaplaştığı davalının ticari defterleri kayıtlarında bulunmayan müşteri çeki, şirketin banka hesaplarından davacıya 64.481,01 TL ödemesi yapılan dekontların davalının alacak tarafına ilave olacağı, 198.388,93 TL -64.481,01 TL + 137.930,22 TL = 202.411,23 TL 21.857,36 TL + 175.571,05 TL + 960,52 TL =198.388,93 TL Fark bakiye 4.022,30 TL Davalı .... Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Ve Hizmetleri Limited Şirketi'nin davacı ..... ticari işletmesinden 4.022,30 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. " şeklinde görüş bildirilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığı ile aldırılan 18/03/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda:

" Dosya kapsamında, 2018 yılına ait gelir, gider evrakları, ödeme belgeleri, yasal Ticari defterleri diğer belgeler ışığında yapılan incelemede; Kök Raporumda hazırlamış olduğum Tablo 1 de 01/01/2018 yılı 1 nolu yevmiye Açılış Fişinde Kayıtlı Alacak Bakiyesi 21.857,36 TL görüldüğü, Davalı tarafın 2018 yıl sonu devreden bakiye hesaplarında da Davacı .....'e 31/12/2018 tarihinde 21.857,36 TL Borç' unun olduğu görülmüştür. Sayın mahkemenizin talepleri doğrultusunda bugüne kadar yaptığım hesaplamalar da dahil kök raporumda ( Tablo 1-A - 2 ) yapılan hesaplamaların göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi kanaati oluşmuştur." şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur. Mahkememizce aldırılan 07.11.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: 1-) Davacı yan tarafından ilgili tarihlerde ticari defterleri tutan Mali Müşavire ulaşılamadığı için 2018-2019-2020 yılları ticari defter ve belgelerin incelemeye sunulamayacağı belirtilmiş olup mail ile sadece cari hesap ekstreleri sunulmuş olduğu, Davacı yan tarafından sunulmuş cari hesap ekstreleri üzerinden inceleme yapılabilmiş olduğu, 2-) Talimat Raporları ve sunulu tüm cari hesap ekstreleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı ticari defterlerine göre, davacı alacağı olan 84.971,35 TL tutara 15.01.2018 tarihli 1358 olduğu 4.332,96 TL’lik davacı faturası ilave edildiğinde ve davacı tarafından ters kayıt yapılan 3.578,40 TL kadar davacı alacağından düşüm yapıldığında icra takip tarihi olan 31.01.2022 tarihi

itibariyle, davacının davalı yandan (84.971,35 TL+ 4.332,96 TL-3.578,40 TL ) 85.725,91 TL alacaklı olacakları hesaplanmış olduğu,

talimat ile alınan raporda sunulu cari hesap ekstresinde icra takip tarihi olan 31.01.2022 tarihi

itibariyle, davalının davacıya 59.698,19 TL Borçlu olduğu görünmekte olduğu,

bu durumda taraflar arasında (85.725,91 TL-59.698,19 TL) 26.027,72 TL cari hesap farkı olacağı, bu farkın 35.562,46 TL’sinin davalı tarafından davacı yana 19.01.2022 tarihinde düzenlenmiş ..... numaralı KDV Hariç tutarı 30.137,68 TL KDV Dahil tutarı 35.562,46 TL’lik

İADE Faturasının davacı tarafından kabul edilmemiş olduğu, davalı yan UETS adresine Bakırköy .... Noterliği ile ve ..... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, işbu faturanın davalı tarafından ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiş olup Takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu,35.562,46 TL-26.027,72 TL) 9.534,74 TL Farkın davalı tarafından davacı yana yapılmış ödemelerin davalı ticari defterlerine 9.534,74 TL ödemenin eksik kayıt edilmesinden kaydedilmiş olabileceği değerlendirilmiş olduğu, Sayın Mahkeme tarafından 19.01.2022 tarihinde düzenlenmiş ..... numaralı KDV Hariç tutarı 30.137,68 TL KDV Dahil tutarı 35.562,46 TL’lik İADE Faturası yönünden davalı lehine karar alınması halinde davacının davalıdan (85.725,91 TL-35.562,46 TL) 50.163,45 TL

alacağı kalacağı hesaplanmış olduğu,

tarafların aksini iddia etmek istemesi halinde 2018-2022 yılı her iki tarafında düzenlemiş olduğu

faturaları ve tüm ödeme belgelerini eksiksiz olarak ve okunaklı olarak dökümlerinin alınıp klasör halinde Sayın Mahkemeye dosyaya sunmaları gerektiği değerlendirilmiş olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile asıl alacak ve işlemi faiz olarak toplam 110.611,70 TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 110.611,70 -TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla; Davacı tarafça, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ancak itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafça ise davacının davalının izin belgesi ile sağlık taraması işini yaptığını ve sağlık taraması yapılan şirketlere ilişkin yapılan iş bedelinin davalıya fatura edildiğini, davalı şirketin de davacının kestiği bu fatura bedellerini sağlık taraması yapılan şirketlere fatura ettiğini, ilgili şirketler tarafından ödeme yapılınca davacının kestiği fatura bedellerinin ödendiğini, bu nedenle davacı tarafından davalıya verilen hizmetin olmadığını belirtilerek davanın reddini savunulmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılması sağlanmış olup incelemeler sonucu neticeten, davacı ve davalının incelemeye sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 85.725,91 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacıya 59.698,19 TL Borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 35.562,46 TL’sinin davalı tarafından davacı yana 19.01.2022 tarihinde düzenlenmiş .... numaralı 35.562,46 TL’lik İADE Faturasının davacı tarafından kabul edilmemiş olması ve bu faturanın davalı tarafa Bakırköy ...Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilmesi ve defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklandığı, 9.534,74 TL farkın davalı tarafından davacı yana yapılmış ödemelerin davalı ticari defterlerine 9.534,74 TL ödemenin eksik kayıt edilmesinden kaydedilmesinden kaynaklandığı belirlenmiş olup, bu kapsamda taraflar arasındaki cari hesap farkını oluşturan davalının kestiği iade faturasının haklılığının ve hukuki dayanağını dosya kapsamı itibariyle ispat edilememesi sebebiyle davalının kestiği bu iade faturasının davalı lehine değerlendirilmesi mümkün olmamıştır. Bu nedenle taraflar arasındaki cari hesabın farkını oluşturan diğer husus olan 9.534,74 TL'lik farkın ise eksik kaydedilmeden kaynaklandığı anlaşıldığından davacının 85.725,91 TL alacağından bu bedelin düşülmesi sonucu bakiye 76.191,171 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından takibin bu bedel üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacağın faturalara dayalı likit alacak olması sebebiyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 76.191,17-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 5.204,61-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.096,78-TL peşin arcın mahsubu ile geriye kalan 3.107,83-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 2.096,78-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.177,48‬-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7.661,00-TL yargılama giderinden kabul (%68,88), ret (%31,12) oranına göre 5.276,89‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 105,00-TL yargılama giderinden kabul (%68,88), ret (%31,12) oranına göre 32,67‬-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuk ücretinin (%68,88), ret (%31,12) oranına göre taraflardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen tutar üzerinden hesaplanan 34.420,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2025

Katip ..... Hakim .... e-imzalıdır e-imzalıdır