İlk Derece Mahkemesi 2025/618 E. 2025/1408 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/618 Esas KARAR NO : 2025/1408

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/05/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; Davacı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Davalı ...'a servis hizmeti verdiğini, edimini yerine getirmiş ve bu hizmet karşılığında faturalar düzenleyerek davalıya usulüne uygun olarak teslim ettiğini, davalının aldığı hizmetin karşılığı olan ödemeleri yapmadığını, davalı borcunu ödememiş ve temerrüte düştüğünü, davalı ile müteaddit defalar şifahi olarak görüşülmüş ve borcunu ödeyeceğini söylemesine rağmen borcunu ödemediğini, tarafların fatura ve resmi defterleri incelendiğinde fatura ve defter kayıtlarının birbirini teyit ettiklerini, Bu nedenle şimdilik 38.075.- Türk Lirası alacağın tahsilini talep ettiklerini, Davacının alacağının şimdilik 38.075,00.- TL'lık (Otuz Sekiz Bin Yetmiş Beş Türk Lirası) kısmının yasal olarak ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal olarak belirlenen en yüksek faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/05/2025 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup mahkememizin işbu esasına kaydının yapılarak ilgili işlemlere devam olunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir. TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır. Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan davada Davalı tarafın tacir sıfatı taşımadığı, bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf Sanatkarlar Odası cevabi yazıları ile sabit olduğu, istemin ticari davaya vücut vermediği, netice itibariyle açılan davada davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Görev yönünden dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin BÜYÜKÇEKMECE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN YETKLİ VE GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3-Yargı mercii tayini için dosyanın İstanbul BAM ilgili istinaf dairesine gönderilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪