İlk Derece Mahkemesi 2023/368 E. 2025/1376 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/368 Esas KARAR NO : 2025/1376

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 21/12/2022

BİRLEŞEN İSTANBUL ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS- ..... KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının vefat eden eşine ait tekstil atölyesini yönettiğini, ..... hizmet numarası ile ..... abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından davacı aleyhine 13/06/2022 tarihinde sözleşmeli kayıtlı sayaca ait bina kofrasının giriş kablosundan saplama vasıtasıyla sıva altı harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığı yönünde tutanak tanzim edildiğini, yüksek bedelli faturalar tahakkuk ettirilerek taşınmaza verilen enerjinin kesildiğini, ek fatura usulünün yasak olduğunu, Sayacın son okuma tarihinden geriye doğru bir önceki fatura tarihine kadar hesaplama yapılması gerektiğini, davacı aleyhine davalı şirket tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. numaralı dosyasına kayıtlı icra takibi başlatıldığını, bu sebeplerle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız olduğu tespit edilen bedel üzerinden %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kaçak elektrik kullanımının yapıldığı yerin ticari bir işletme olduğunu, davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, davacının kullanımında bulunan tüketim noktasına ait tesisatın mahallinde saha ekipleri tarafından 13/06/2022 tarihinde yapılan kontrollerde "tesisatta kayıtlı .... nolu sayaçtan geçirilmeksizin harici hat çekilerek enerji kullanıldığı" tespit edildiğini, .... nolu tutanağa istinaden yapılan incelemede .... adına 23/05/2023 tarihinde sözleşme yapıldığı, tüketim incelemesinde de 12 aydan daha uzun süre kaçak kullanım olduğunun tespit edildiğini, 180 günlük kaçak elektrik tüketimi için 401.513,60-TL kaçak faturası ve 185 günlük süre için 123.928,07-TL kaçak ek faturası oluşturulduğunu, davalı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etse de bunu ispatlar nitelikte somut bir delil sunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlileri tarafından 13/06/2022 tarihinde Davalı/borçlunun fiili kullanımında olan " ..... Mah. .... Sok. (Martı Sok.) No:10 Zemin+Bodrum Bağcılar/İstanbul" adresli ticarethanede yapılan kontrolde ..... hizmet numaralı ticarethane niteliğindeki mahalde "sözleşmeli kayıtlı sayaca ait bina kofrasının giriş kablosundan saplama vasıtasıyla sıva altı harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespit edilmesi üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-b vd. maddeleri uyarınca ..... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutağı düzenlendiğini, müvekkili şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği esnada çekilen ve kaçak elektrik kullanımını kanıtlar nitelikteki fotoğrafları sundukları, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığını, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde cari olan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 102186 kWh karşılığı 24/06/2022 son ödeme tarihli 401.513,60-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası, 105.024 kWh karşılığı ise 24/06/2022 son ödeme tarihli 123.928,07-TL tutarında ek kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, dava şart arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, kaçak elektrik tespit tutanağı ve müvekkil şirketimiz tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde kaçak elektrik tüketim bedeli'nin açıkça belirtilmiş olması alacağın likit olduğunu ve icra inkar tazminatı istemimizin hukuka uygun olduğunu davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin küçük çaplı butik tekstil atölyesinin ticari işletme vasfını haiz olmadığı anlaşılacağından işbu davanın genel mahkemelerde görülmesini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından takip talebindeki 536.436,17-TL bedelinde olan asıl alacak üzerinden ve asıl alacakla sınırlı olarak itirazın iptali davası açıldığının kabulüyle harçlar kanunu uyarınca 36.643,95-TL miktarlı nispi harcı tamamlamak üzere davacı yana kesin süre verilmesini, aksi halde davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili ......, .......Mah. 2321 Sk. No:10 Bağcılar/İSTANBUL adresinde vefat eden eniştesine ait tekstil atölyesini yürütmekte olduğunu, ..... hizmet numarası ile ..... abonesi olduklarını, davalı şirket elemanları tarafından müvekkilimiz aleyhine kaçak elektrik kullanıldığı yönünde gerçeği yansıtmayan tutanak tanzim edilip yüksek bedelli faturalar tahakkuk ettirilerek hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin dilekçesi ekinde sunulan hesap bülteninde şirket bünyesindeki uzmanlarca mevzuattan ayrılarak yapılan fahiş ceza bedeli hesaplaması davalı yanın tabi olduğu kanunun hesaplama esaslarını bilerek göz ardı etmede kötüniyetli olunduğunu, müvekkili ve diğer aboneler tarafından davalı şirketle şifahen yapılan görüşmelerde hesap hatasının düzeltilmesi hususunun da kabul edilmemesi sebebiyle taraflarınca süresi içerisinde yapılan itirazımız üzerine icra takibi durdurulduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine hiçbir haksız kullanım/faydalanma girişiminde bulunulmadığını, takip konusu borçtan haksız fiili gerçekleştirenin sorumlu tutulması gerektiğini, EPDK yönetmeliğinin 45. maddesinin 3. fıkrasında hesaplamada esas alınacak saatler belirtilmiş iken müvekkilinin vefat eden eniştesine ait olup ablası ve yeğenlerinin geçimi için yürüttüğü küçük ölçekli atölyesinin sanayi tüketici grupları şümulunda değerlendirilmesi kabul edilemeyeceğini, müvekkili aleyhine aynı tarihli tanzim edilen 123.928,07-TL miktarlı fatura, 401.513,60-TL miktarlı fatura ile toplamda 525.441,67-TL bedelinde tahakkuk ettirilen haksız ceza bedelinin tahsil girişimiyle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış ise de yönetmelikte ek fatura usulünün yasak olduğu açıkça belirtildiğinden aynı tarihli tanzim edilen faturalar mevzuata ve yönetmeliğe aykırı olması nedeniyle iptal müeyyidesine tabii olduğunu, taraflarınca müvekkilinin borçlu olup olmadığı ve borç bedelinin tespiti amacıyla menfi tespit davası açıldığını, savcılık dosyasındaki bilirkişi raporu ve mevzuat hükümleri dikkate alındığında davacı şirketin sıradan bir vatandaşın ödemesinin mümkün olmadığını, davanın usulden ve esastan reddini, takibin durdurulması ve devamla iptalini, davacı tarafa %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas ..... Karar sayılı 07/03/2023 tarihli kararı ile " 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan dava ticari dava sayılır. Aynı kanunun 5/1 maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Asıl Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Birleşen dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında takibin 525.441,67-TL asıl alacak,9.317,83 TL işlemiş faiz, 1.677,21 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 536.436,71TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30 oranında temerrüt faizi ile %18 oranında KDV ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Davacı şirketten kaçak elektrik kullanımına dair tutanaklar getirtilmiş ve davalı tarafından işletilen dava konusu iş yerinde davalı tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne şekilde kullanıldığı, kullanılmış olması halinde davacı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının usul ve yasaya uygun olup olmadığı, olmaması halinde kaçak kullanım bedelinin ne kadar olduğu hususlarında bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 08/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; takibin 525.441,66-TL (asıl alacak) + 9.317,83-TL(gecikmiş faiz) + 1.677,21-TL (faiz KDVsi) olmak üzere 536.436,71-TL üzerinden birleşen dosyada davalı ..... adına devam edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Asıl davada mahkememizin 08/07/2025 tarihli duruşmasında 08/04/2025 tarihli ara karara rağmen süresinde eksik harcın tamamlanmamış olması nedeniyle harçlar kanunu madde 30 ve HMK madde 150 uyarınca davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde öncelikle asıl dava yönünden 08/07/2025 tarihinde işlemden kaldırılmasına rağmen süresi içinde ve harç tamamlanarak dava yenilenmemiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden ise dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında kurulu sözleşme uyarınca Davalı şirket Kaçak Takip Müdürlüğü Yetkililerince, tutanağa konu ..... Mah. ..... Sk. No:10 Bağcılar adresinde, davacı tarafça faaliyet gösterilen “ticarethanede” 13.06.2022 tarihli tutanak ile “harici hat çekilerek” kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapılarak kayıt altına alınmıştır. Akabinde de 401.513,60 TL. kaçak tahakkuku * 123.928,07 TL. Kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 525.441,67 TL. kaçak elektrik tüketim tahakkuku fatura edilmiştir.Sayaç giriş sigortası kapatılmasına rağmen kafenin bodrum katında elektrik bulunduğu, Tutanak ekinde yer alan listede bulunan tüm elektrikli cihazlarda enerji bulunduğu anlaşılmakla, davalı kurum görevlilerince tespit edilen elektrikli cihazların varlığı sunulan video kaydı ileteyit edilmiştir. Mahalde 40550 watt güç tespiti yapılmış olmasına rağmen davacı sayacının sadece 1500 watt güç kayıt etmesi, harici hattın varlığına işaret niteliğinde olup İzlenen video kaydına göre sayacın kayıt ettiği tüketim, mahaldeki cihazlara nazaran çok çok az bir tüketim olduğu tespit edilmiş olmakla tutanak tarihi itibariyle tüketimin kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacı tarafın 401.513,59 TL. Kaçak tahakkuku * 123.928,07 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 525.441.666 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği ayrıca 9.317,83 TL işlemiş faiz, 1.677,21 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 536.436,71TL alacak tutarından davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla açılan birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı taraf da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; A-ASIL DAVA yönünden süresinde yenilenmeyen ve harcı tamamlanmayan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, -Alınması gereken 615,40-TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 435,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davalı, davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, B-BİRLEŞEN İstanbul ..... ATM ..... E-K sayılı dosyası yönünden; DAVANIN KABULÜNE, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 525.441,67-TL asıl alacak, 9.317,83-TL işlemiş faiz ve 1.677,21-TL faizin KDV si olmak üzere toplam 536.436,71-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30 gecikme faizi ve faizin KDV'si yürütülmek suretiyle devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, -Alınması gereken 36.644,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 6.478,82-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 30.165,20-TL eksik harcın davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 6.478,82-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.658,75-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 85.829,87 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, C-Davalı-birleşen dosya davacısı ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan 4.263,00-TL yargılama giderinin davacı-birleşen dosya davalısından alınması ile davacıya verilmesine, D-Davacı-birleşen dosya davalısı ..... tarafından yapılan 4.000,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, E-Arabuluculuk ücretinin davacı birleşen dosya davalısından alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, F-Davalı Birleşen dosya dosya davacısı ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde, kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra istem halinde yatırana geri verilmesine, G-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip...... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır