İlk Derece Mahkemesi 2024/902 E. 2025/1419 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/902 Esas KARAR NO : 2025/1419

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 YAZIM TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket 20 yıla yakın süredir tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir ihracat şirketi olduğunu, davacı şirketin %51 hissesi ....... %49 hissesi davalı ..... 'ya ait olduğunu, diğer davalı ....., davalı .....'nın babası olmakla birlikte tekstil sektöründe müvekkilline aynı müşterilere tedarik sağlayan dava dışı ..... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ..... Tekstil A.Ş. isimli şirketlerde de ortaklığı bulunduğunu, şirket ortakları ..... ve ..... evli olup Beykoz ...... Aile Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile 13.10.2024 tarihinde boşandıklarını, sonrasında şirketin ortaklık yapısının da düzenlenmesi için dava dışı ortak Deniz Karataş tarafından çeşitli teklifler ileri sürülmüşse de aradan geçen süre zarfında davalı Başak Delibalta bu tekliflerin hiçbirine olumlu yanıt vermediğini, bilakis şirketin devamı için gerekli iş ve işlemlerde imza atmayarak şirketi faaliyet göremez hale getirmeye çalıştığını, davacı şirketin nakit ihtiyaçları için kredi kullanılmak istenmiş, bankalarda şirketin kredi limitleri olduğu halde Genel Kredi Sözleşmeleri (GKSler) de davalı tarafından imzalanmadığını, davalılar bunun yanında müvekkil şirketin müşterileri, tedarikçileri, bankalar ve şirket çalışanlarına davacı şirketin iflas edeceğini, iş yapamaz hale geldiğini, davacı şirkete mal verilmemesini ve iş yapılmamasını deklare ederek davacı şirketin piyasadaki ticari itibarını yerle bir ettiklerini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak ..... Esas sayılı dosya ile 03.03.2024 tarihinde konkordato talep etmek zorunda kaldığını, kesin mühlet süresi içerisinde olduğunu, davalıların hareketlerinin davacı şirketin onur ve saygınlığını zedeleyici hareketlediğini belirterek davacı vekili davanın kabulünü, davacı şirketin uğramış olduğu kazanç ve kar kaybı ve maddi zararların davalılardan tazminini, uğradığı manevi zararların tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı maddi zararı nedir davalıların hangi tarihli eylemleri ile zararın oluştuğu (illiyet bağı) açıklanmalı somut deliller ortaya konulması gerektiğini, manevi zararı nedir ve müvekkilleriyle illiyet bağı somutlaştırılması gerektiğini, müvekkillerinin hukuka aykırı ve kasti veya ihmali eylemleri olmadığını, aksine şirket yöneticisinin kasti / ağır kusurlu yönetimi nedeniyle zarara uğradıklarını, davacı şirket kondardato başvuru dava dilekçesini aynı avukatla yaptığını, dava dilekçesi ve dosya kapsamından görüleceği üzere; konkardato başvurusunda müvekkilleri hakkındaki işbu davadaki iddiaların ileri sürülmediğini, konkordato davasında bilirkişi heyet raporunun davacı şirket tarafından kabul edildiğini, raporda açıkça yöneticinin basiretsiz davrandığının ortaya konulduğunu, davacının kabul ettiği rapora göre yönetici; stokları değerlendirmede, atıl fazlalık istihdam yapmasıyla kontrolsüz büyüme gereksiz karsız gayrimenkul yatırımı yapmasıyla ve bu yatırımları banka kredileri ile yapmasıyla katma değeri yüksek ürünlere yönelmemekle fason imalatı değerlendirmemekle borçları banka kredileri ile ödeme yoluna girmesi faiz sarmalına boğulması hatta yurt dışı faktoring şirketlerine borçlanmalarla basiretsiz davrandığını, rapora göre şirketin bankalardan kredi alamaması / mühlette kredi kullanamaması tamamen şirket lehine olduğunu, ortak müvekkiline bankalardan kredi alınmasında / başvurusunda şahsi kefalet vermedi ve/veya bankalardan kredi alınmasını engelledi ve ..... kredi alınmasını engelledi gibi zaten soyut temelsiz iddiaların şirkete zararlandırıcı olmadığı bu durumda iş bu davadaki iddiaların da raporla çürütüldüğü aşikar olduğunu, davacının kendisinin kabul ettiği heyet raporuna yönetici basiretsizdir zarardan da sorumlu olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı .....'nın davacı şirket hissedarı olduğu, şirketin diğer ortağı ..... ile bu davalının boşanması sonrasında davalının şirketin devamı için gerekli iş ve işlemlere imza atmadığı, şirketin kredi temini için genel kredi sözleşmelerine imza atmadığı, ayrıca her iki davalı tarafından davacı şirketin iflas edeceği, iş yapamaz hale geldiği söylemeleriyle davacı şirketin ticari itibarına zarar verildiği iddialarıyla maddi ve manevi tazminat istemleriyle işbu davanın açıldığı, uyuşmazlığın somut olayda davalılar tarafından davacı şirkete verilmiş iddia kapsamında verilmiş maddi ve manevi zararın bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti noktalarında olduğu anlaşıldı. Davacı taraf Mahkememizin 17/09/2025 tarihli oturumuna gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğundan HMK'nin 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 187.852,50-TL peşin harcın indirilmesi ile ‭187.237,10-TL fazla harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.800,00 TL' nin davacıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/12/2025

Başkan ..... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Katip .... e-imzalıdır