İlk Derece Mahkemesi 2025/604 E. 2025/1349 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/604 Esas KARAR NO : 2025/1349

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 YAZIM TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına düzenlendiğini, gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporuyla ispatlanacağını, davacı şirket ..... Mahallesi,.... Sokak, ..... Konutları A1 Blok 1C3 Adresinde faaliyet gösteren tek kişinin çalışabileceği küçük ..... İsimli pizza restoranının çalıştırmak için 2022 Tarihinde faaliyete başladığını, davacı ihtiyacını karşılamak için 10.02.2022 tarihinde mevcut monofaze elektrik aboneliğini trifaze elektrik aboneliğine çıkarmak için Avcılar'da bulunan ..... kurumuna başvurulduğunu, bununla ilgili müvekkillinin elektrik mühendisi, davalı kuruma 15.02.2022 Tarihli Elektrik İç Tesisat Güç Değişikliği Proje evrakı sunduğunu ancak davalı kurum tarafından yapılan denetlemede davacı şirketin adresinin bulamadığının beyanı üzerine davacı şirketin yetkilisi iş yeri adresinin doğruluğunu teyit eden belgeyi davalı kuruma sunduğunu, davalı kurum elemanları davacı iş yerine yaptıkları denetimde kaçak kullanım iddiasıyla müvekkiline 700.000,00-TL tutarında para cezası verildiğini, davacı şirket yetkilisinin Enerji Bakanlığına ve EPDK'YA yaptığı itiraz sonucu verilen kaçak elektrik para cezasının 532.146,67-TL tutarına kadar indirildiğini, davacı şirket kasten kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasıyla ilgili 28. maddesine dayanarak bağlantı gücü dikkate alınmadığını, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada alınacak süre ile ilgili 29. maddeye uyulmadığını, davacı şirketin elektriği kesik olmasından dolayı işletmesini üç aydan fazladır işletemediğini belirterek davacı vekili dava konusu taşınmazın ticarethane olmasına istinaden dava sonuna kadar dava konusu taşınmazın elektriği kesilmemesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptali ile birlikte müvekkilinin bu miktarda kaçak elektrik kullanmadığının tespitini, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İşbu dava menfi tespit istemli olup,davacı taraf kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile tarafına tutulan tutanak doğrultusunda tahakkuk ettirilen 523.146,67-TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkememizin 04/07/2025 tarihli tensip tutanağının 8 numaralı ara kararı ile davacı tarafa 9.596,22-TL eksik harç ile 615,40-TL başvurma harcını tamamlaması için iki haftalık kesin süre verildiği, eksik harç tamamlanmaz ise Harçlar Kanunu 30 - 33. maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı ve sonrasında 3 aylık süre içerisinde harcın yatırılmaması, davanın yenilenmemesi halinde HMK 150 / 5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen eksik harcı tamamlamaması üzerine Mahkememizin 28/08/2025 tarihli ara kararı ile 26/08/2025 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle: 1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davada henüz ön inceleme aşamasına geçilmemesi nedeniyle, 1/2'sine tekabül eden 22.500,00-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücretinin Davacı'dan alınması ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.11/12/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ....