İlk Derece Mahkemesi 2025/777 E. 2025/1355 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/777 Esas KARAR NO : 2025/1355

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ticari iş yaptığı ..... Tekstil İnşaat A.Ş. tarafından .... Tekstil Ayakkabı Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. lehine ..... bank A.Ş.'ye ait keşide tarihi 30/09/2018 olan ..... seri numaralı çek keşide edildiğini ve müvekkilinin işbu çekin meşru hamili olduğunu, müvekkilinin hamili olduğun bahsi geçen ..... seri numaralı çekin zayi olduğu gerekçesiyle taraflarınca Bakırköy ..... Asliye Tic. Mahkemesi .... E. Sayılı dosya ile çek zayii davası açıldığını, mahkeme tarafından yapılan yargılama esnasında işbu çekin ..... Bankası ..... Şubesine ibraz edildiğinin bildirilmiş olduğunu, bu doğrultuda çek iade davası açmak üzere taraflarına 1 haftalık kesin süre verildiğini, işbu nedenle huzurdaki davayı ikame ederek davalı yanın elinde bulunan taraflarına ait çekin müvekkiline iadesini talep etmek gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile 30/09/2018 keşide tarihli, ..... bank ..... seri numaralı 68.000,00-TL bedelli çekin müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından, müvekkili banka aleyhine çek iadesi talebiyle ikame edildiğini, davacının iddiasının aksine söz konusu çekin müvekkili banka nezdinde bulunmadığını, zira 01/10/2018 tarihinde çekin karşılıksızdır işlemi akabinde davacı şirketin talimatıyla ..... 'a teslim edildiği, müvekkili bankanın bu tarihten sonra dava onusu çek hakkında herhangi bir bilgi sahibi olmadığını beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine, harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ..... bank AŞ ye ait, ..... çek numaralı 30/09/2018 keşide tarihli 68.000,00 TL bedelli çekin istirdatı talebine ilişkindir. Davacı taraf, dava konusu .... numaralı 30/09/2018 keşide tarihli 68.000,00 TL bedelli çekin zayi olması nedeniyle çek iptali davası açıldığını, bu davanın görüldüğü aşamada çekin davalı banka şubesine ibraz edildiği ve çekin davalıda bulunduğu anlaşıldığından çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise çekin bankaları nezdinde bulunmadığını davacının talimatı ile dava dışı .....'a teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 792. maddesi uyarınca; çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Anılan yasal düzenlemeye göre; çek istirdadı davasında davacı istirdadını talep ettiği çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, çekin elinden rızası hilafına çıktığını ve çeki eline geçirmiş bulunan yeni hamilin çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatla yükümlüdür. Somut olayda dava konusu ..... bank AŞ ye ait, ..... numaralı 30/09/2018 keşide tarihli 68.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafın cevap dilekçesinde sunduğu yazılı evraklardan anlaşıldığı üzere davacı şirketin çalışanımız .... 'a teslim edilmesi talimatını içeren yazı ile dava dışı ..... 'ın da imzası bulunan yazılı belge ile teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının imzaya teslime karşı aksini ispat eder bilgi/beyan sunmadığı anlaşıldığından dava konusu çekin davalı nezdinde bulunduğu husunun ve davalının kötüniyetle veya ağır kusurla iktisap ettiği hususunun ispatlanamaması sebebiyle istirdat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır