İlk Derece Mahkemesi 2024/953 E. 2025/1354 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/953 Esas KARAR NO : 2025/1354

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mal alım- satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu tacir ilişki neticesinde fatura ve cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin 6.000 USD alacaklı hale geldiğini, taraflar arasındaki faturalarda bahsi geçen mallara ilişkin borçlu firmaca ödemelerin yapılmamasının müvekkili firmayı büyük zarara uğrattığını, müvekkilinin alacağının mevcudiyeti ve haklılığının ortada olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla, başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, alacaklı olarak taraflarına borun ödenmesi için yapılan yazılı ve sözlü tüm taleplerinin neticesiz kalması, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içerisinde olması dikkate alındığında, davalının ödemeye ilişkin üzerine düşen edimleri yerine getirmediği dikkate alındığında, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın tek amacının, icra takibini durdurmak ve müvekkilinin haklı alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu, davacının cari hesap ekstresi gereği alacaklı olduğunu ve bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borçların kabul edildiğini ve toplam 101.500,00 USD'nin 40 ay vadeli senetler le ödenmesi konusunda anlaşıldığını, fakat sadece 10.07.2020 tanzim 31.01.2021 vade tarihli 2.000,00 USD bedelli senedin ödendiğini, feri kalan senetlerin ödenmediğini, dava onusu senetlerin muacceliyet sözleşmesindeki 2.000,00 USD bedelli 2,3,4 nolu senetler olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için ve müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansı hale gelme ihtimali de dikkate alınarak davalı ile ilgili öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın kabulü ile davalı-borçlunun T.C. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasında, borçlunun yapmış bulunduğu haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle davalı aleyhine ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. 30.10.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: "a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2018,2019,2020,2021,2022,2023,2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2018,2019,2020,2021,2022,2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, b) Davacının dosya kapsamında incelene ticari defterlerine göre, Takip tarihi 22.07.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 434.451,09 TL Alacağı olduğu, c) Davalı ... Mahkememiz inceleme günü 09.05.2025 tarihinde saat 10.00 da dosya kapsamında incelenmek üzere ticari defterlerini sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, Davalı ...’ un dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiştir d) Davacı dosyamıza, davacı tarafından davalı adına 2018 yılında düzenlemiş olduğu Tablo 1 de detayı sunulu 3 adet fatura ve faturalara bağlı 3 adet irsaliyeyi dosyamıza sunmuştur. İlgili faturalar incelendiğinde faturaların Türk lirası üzerinden düzenlendiği , faturaların üzerinde yabancı para kur ve karşılığı yabancı para tutarı yazdığının göründüğü, Taraflar arasında dosyaya sunulmuş herhangi bir kur farkı anlaşması tutanağı bulunmadığı, tekstil sektöründe USD cinsinden ticaretin yaygın olduğu , USD cinsinden faturalarda birim fiyatın USD cinsinden belirtilmesi toplam tutarın USD cinsinden yazılması ve USD tutarın Türk lirası karşılığın yazılması gerektiği , davacı taraf dosyamıza 10.07.2020 tarihli davacı .... İPLİK TEKS. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. , davalı ... ve dava dışı ... TEKSTİL ÖRME SAN VE TİC LTD ŞTİ ile arasında imzalandığı beyan edilen MUACCELİYET SÖZLEŞMESİ sunduğu ,(Sözleşme üzerindeki imzaların teyidi uzmanlık Alanım dışında olduğundan yapılamamıştır) , ilgili sözleşmenin USD cinsi üzerinden düzenlenmiş olması tarafların USD olarak ticari ilişkide bulunabilecekleri kanaati oluşabileceği, Ancak Ticari hayatın ayrılmaz bir parçası olan muhasebe kayıtlarının Türkçe olması kanuni gerekliliktir. Gerek Vergi Usul Kanunu ve gerekse Türk Ticaret Kanunu’nda buna dair hükümler yer almaktadır. TTK.’nun 65. maddesinde “Defterler ve gerekli diğer kayıtlar Türkçe tutulur. Kısaltmalar, rakamlar, harfler ve semboller kullanıldığı takdirde bunların anlamları açıkça belirtilmelidir.” şeklinde hüküm yer almaktadır. Yine aynı kanunun 64/5. maddesinde VUK.’nun defter tutma ve kayıt zamanıyla ilgili hükümleri ile buna ilişkin yapılan düzenlemelerin gerçek ve tüzel kişiler açısından bağlayıcı olduğu ifade edilmiştir. Neticeten, Davacının dosya kapsamında incelene ticari defterlerine göre, Takip tarihi 22.07.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 434.452,09 TL Alacağı olduğunun görüldüğü, Davacı tarafın dosyamıza sunduğu 10.07.2020 tarihli MUACCELİYET SÖZLEŞMESİ incelendiğinde ,davacı .... İPLİK TEKS. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. Alacaklı sıfatı ile , davalı ...’ un Ciranta sıfatı ile ve dava dışı .... TEKSTİL ÖRME SAN VE TİC LTD ŞTİ Borçlu sıfatı ile imzalandığı(Sözleşme üzerindeki imzaların teyidi uzmanlık Alanım dışında olduğundan yapılamamıştır) , Sözleşmenin konusunu Borçlu ile Alacaklı arasında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası , Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı Dosyası , Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı Dosyası ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası kapsamında doğan Toplam 101.500 USD Alacak için 40 adet Muhtelif vadeli Senetler olduğu, Dosyamıza konu, Davacı .... İPLİK TEKS. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’ nin, 1- Davalı ... 2-.... İPLİK TEKS SAN VE DIŞ TİC LTD ŞTİ Aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi, .... Esas No ile 22.07.2024 tarih başlatılan icra takibine konusu/borcun sebebi, 28/02/2021 VADELİ 10/07/2020 TANZİM TARİHLİ 2000 USD BEDELLİ ÖDENMEYEN SENET 31/03/2021 VADELİ 10/07/2020 TANZİM TARİHLİ 2000 USD BEDELLİ ÖDENMEYEN SENET 30/04/2021 VADELİ 10/07/2020 TANZİM TARİHLİ 2000 USD BEDELLİ ÖDENMEYEN SENET 2.000,00 USD Tutarlı, Senetlerinde 10.07.2020 Tarihli MUACCELİYET SÖZLEŞMESİ’ nin konusu senetler listesi içindeki senetler olduğu görülmüştür. Söz konusu Senetlerin sureti ve senetlerin ödenmediğine dair evrakların dosya münderecatında olmadığı ve dosyamıza sunulmadığı, davacı taraf konu ile ilgili dosyamıza davalı ile aralarında yapıldığını beyan ettiği detayı rapor içerinde sunulduğu üzere 4 adet WhatsApp yazışması suretini dosyamıza sunmuştur, ilgili yazışmaların davacı /yetkilisi ile davalı/yetkilisi arasında yapılıp yapılmadığı uzmanlık alanım dışında olduğundan yapılamadığı ve ilgili ... yazışmalarında dava konusu senetlerden bahsedilip bahsedilmediğinin anlaşılamamıştır. e) Taraflar arasında 10.07.2020 tarihli “Muacceliyet Sözleşmesi’nin” akdedildiği, senetlerde 10.07.2020 tarihli Muacceliyet Sözleşmesi’ nin konusu senetler listesi içindeki senetler olduğu görülmüştür. Bahse konu sözleşmenin son sayfasında davalı gerçek kişi ...’ un bilgisayar yazısı ile “Ciranta” ve el yazısı ile “Aval-Borçlu” olduğunun yazılı olduğu, f) Bu noktada avalin şekli koşulu poliçenin ön veya arka yüzüne bu yönde bir kayıt atılması gerektiğinin ifade edilmesi gerektiği, zira sözleşme metnine (somut olaydaki “Muacceliyet Sözleşmesi”) “aval” yazılmasının hukuken geçerli bir kefalet sorumluluğu olmadığı, bahse konu ibarenin takip konusu senetler üzerinde bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapılmak istenmişse de söz konusu Senetlerin sureti ve senetlerin ödenmediğine dair evrakların dosya münderecatında olmadığı ve dosyamıza sunulmadığı nazara alındığında heyetimizce davalı gerçek kişinin geçerli bir aval sorumluluğu altında olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, g) Şayet takip konusu senetler üzerinde borçlu gerçek kişiye ait “aval” kaydı bulunmakta ise bahse konu senet sebebi ile davalı gerçek kişinin şahsen sorumlu olacağının ifade edilebileceği, buna karşın ifade edildiği şekilde bir kayıt bulunmamakta ise davalı gerçek kişinin aval sorumluluğundan bahsetmek mümkün olmayacağı," Şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 10/07/2020 tarihli muacceliyet sözleşmesi kapsamında ödenmesi kararlaştırılan 10/07/2020 tanzim tarihli 28/02/2021 vade tarihli 2.000,00-USD bedelli senet, 10/07/2020 tanzim tarihli 31/03/2021 vade tarihli 2.000,00-USD bedeli senet ve 10/07/2020 tanzim tarihli 30/04/2021 vade tarihli 2.000,00-USD bedelli senedin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 6.000,00 USD asıl alacak ve 1.010.04 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.010,04 USD üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 6.000,00-USD karşılığı 208.811,40 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafç cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takiplerine konu alacaklarının tahsili amacıyla davalı ile muacceliyet sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmede ödemesi kararlaştırılan senetlerin ödenmediğini, ödenmeyen senetlerden üç tanesinin icra takibine konu edildiğini, icra takibine davalının yapmış olduğu itizarın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının defter kaydı sunmadığı, davacının sunulan defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının kayıtlarına göre takip tarihi itibiriyle davalıdan 434.451,09 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Dava ve takip konusu senetlerin esasında davacı ve davalı ile davalının yetkilisi olduğu dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti arasındaki süre gelen ticari ilişki çerçevesindeki cari hesap ilişkisine dayalı alacağın tahsiline ilişkin olduğu ve bu alacağın amacıyla davacı ve davalının imzaladığı 10.07.2020 tarihli "muacceliyet sözleşmesi" adlı sözleşmede ödemesi kararlaştırılan bin kısım senetlerin tahsil edilmemesinden kaynaklı uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu icra takibine dayanak senetlerin söz konusu sözleşmede ödemesi kararlaştırılan 10/07/2020 tanzim tarihli 28/02/2021 vade tarihli 2.000,00-USD bedelli senet, 10/07/2020 tanzim tarihli 31/03/2021 vade tarihli 2.000,00-USD bedeli senet ve 10/07/2020 tanzim tarihli 30/04/2021 vade tarihli 2.000,00-USD bedelli senetler olduğu ve her bir sözleşme örneği incelendiğinde senet üzerinde borçlu kısmı yanında ismi ve imzası bulunanın davalı ... olduğu ve bu suretle hukukun borçlu dışındaki imzanın aval hükmünde bulunduğu anlaşıldığından davalının söz konusu senetler kapsamında borcu aval sıfatı ile üstlendiği gibi sözleşmeyi de aynı zamanda borçlu sıfatı ile imzaladığı, yapılan defter incelemesi ile birlikte sözleşmede yer alan hükümler ve sözleşmedeki icra dosyalarına dayanak borç açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıya takip konusu senetler kapsamında davacıya borçlu bulunduğu anlaşıldığından icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir. Asıl alacağın likit bulunması sebebiyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; - Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ( eski Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası) icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.000 USD asıl alacak üzerinden devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.263,90-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 3.565,98-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.697,92-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 3.565,98-TL peşin harç olmak üzere 3.993,58-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7.835,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2025

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır