İlk Derece Mahkemesi 2024/674 E. 2025/1359 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/674 Esas KARAR NO : 2025/1359

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZIM TARİHİ : 05/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ..... Global Lojistik A.Ş., lojistik sektöründe faaliyet gösteren ve taşımacılık hizmeti veren bir şirket olduğunu, Müvekkili şirket tarafından borçlu davalının talebiyle, davalı şirkete farklı tarihlerde farklı bedellerle taşımacılık hizmeti verilmiş, işbu taşımacılık hizmeti tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirilmiş ve yine davalı şirketçe farklı dönemlerde ödemeler yapılmış olduğu, verilen tüm hizmete ilişkin faturalar ve ödemelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflar aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı nihai olarak davalı tarafın müvekkiline 4.216,50 EURO borçlu bulunmakta olduğunu, Taraflar arasında müvekkilinin taşıma hizmeti vermesi, ücreti ve alacağa ilişkin bir ihtilaf olmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın kaynağının, davalının son taşımadan kaynaklı ürünlerinin hasar ve ziyaya uğradığı iddiasından kaynaklanmakta olduğunu, Müvekkili tarafından taşıma hizmeti verilmiş ve ürünlerin alıcıya teslim edilmiş olduğunu, akabinde fatura tanzim edilmiş ve davalıya teslim edilmiş olduğunu, alıcı tarafından taşıma senedine düşülen hiçbir şerh olmadığını, alıcı veya davalı tarafından müvekkiline hiçbir ayıp/hasar ihbarı olmamış ve faturalara da süresi içinde itiraz edilmemiş olduğunu, Akabinde aylar sonra davalı tarafın müvekkili aleyhine ..... ve ..... no.lu sırası ile 2.822,00 EURO ve 565,20 EURO tutarlı olmak üzere toplam 3.387,20 EURO iade faturaları düzenlenmiş olduğunu, Müvekkilinin bunun üzerine davalı ile görüşmüş ve bilgi belge talep etmişse de davalı tarafından hasar iddiasına yönelik hiçbir bilgi ve belge sunulmamış olduğunu, bunun üzerine fatura iade süreçleri devam etmiş olduğunu, En nihayetinde Beyoğlu ...... Noterliği'nin 21/05/2024 tarih ve ...... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalının faturalarına itiraz edilmiş ve tekrar iade faturası düzenlememesi gerektiği ihtar edilmiş olduğunu, ancak davalının hiçbir itiraz ve ihtilaf konusu etmediği 829,30 EURO’nun müvekkilinin alacak fark bedeli ise hiçbir şekilde ödenmemeye devam edilmiş olduğunu, Bu kapsamda müvekkilinin 4.216,50 EURO alacağı ile ilgili davalı tarafça hasar iddiası sebebi ile zarara uğradığını belirttiği 3.387,20 EURO yönünden hiçbir delil ve ispat sunmadığı ve haksız olduğu, 829,30 EURO yönünden ise zaten bir ihtilaf bulunmadığı gözetildiğinde müvekkilinin haklı davasının kabulü ile alacağının tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalının hasar ve zayi iddiasının dinlenilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili tarafından taşıma hizmetinin tam ve ayıpsız olarak ifa edilmiş tüm ürünlerin teslim edilmiş olduğunu, buna ilişkin davalı aleyhine kesilen faturaya davalı tarafça 8 gün içinde itiraz edilmemiş olduğunu, süre geçtikten sonra düzenlediği iade faturasının da sonucu değiştirmeyeceğini, ayrıca davalı tarafça ihbar külfeti yerine getirilmediğinden TTK m. 889 kapsamında taşıyıcı lehine karine şartları da somut olayda gerçekleşmiş olduğunu, Ayıplı ifaya bağlı hasar ve zarar iddiası yönünden ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu açık olup davalı hasarın varlığını, hasarın taşımadan ve taşıma sırasında kaynaklandığını ve zarar tutarını ayrı ayrı ispat etmesi gerekmekte olduğunu, ancak davalı tarafça bunların hiçbirisine ilişkin hiçbir belge veya bilgi ibraz edilmemiş olduğunu, belirtilen nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalıdan olan 4.216,50 EURO alacağının tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının aksine müvekkili firmanın borçlu değil alacaklı durumda olduğunu, tarafların ticari defterler dahil olmak üzere tüm ticari ilişkileri incelendiğinde müvekkilinin borçlu olmadığı ortaya çıkacağını, zira 10 Ağustos 2023 tarihli davacı şirket yetkilisinin mesajından da davacı şirketin kusurunu kabul ettiği ve müvekkili şirketin zararını karşılayacağı yönünde e-mail cevabı ekte bulunmakta olduğunu, taşıyıcının davacının taşımadaki kusuru nedeniyle ıslanarak kullanılamaz hale gelen, mali değerden yoksun, adeta çöp haline getirdiği malların ticari değerini yitirmiş olduğunu, Karşılıklı taraflar arasındaki maillerden de anlaşıldığı üzere taraflar arasında varılan uzlaşıda da bu bozulan ürünlerin değeri kadar müvekkili lehine zararın davacı tarafından tazmini şeklinde giderileceğinin belirlenmiş olduğunu, Müvekkili firmanın zararını bu dilekçemizin sunumu tarihinde halen karşılamamış olan davacının kötü niyetli olarak bu değerini yitirmiş değersiz çöplere aradan geçen uzun bir süreden Fatura keserek şirketlerine göndermiş olduklarını, gerek içerik gerek usulen kabul etmedikleri ve süresinde iade ettikleri kötü niyetli ve gerekçesiz faturalar düzenleyen davacıya tüm bu faturaların süresinde iade edilmiş olduğunu, Dava konusu depoda olduğu malların durumunun ve taşıyıcının kusuru nedeniyle oluşan zararın tespitini de talep ettiklerini, bu tespitin yapılmasıyla da taşıma ve depolamada kusurlu olan davacının kötü niyeti tespit edileceğini, Davacının talebinin ticari teamüllere de aykırı olduğunu, Davacının dilekçesinde öne sürdüğü TTK21/2 ve ilgili mevzuata uygun bir şekilde davacı taraf süresinde iade etmemiş olması hasebiyle de içeriği kabul etmiş durumda olduğunu, Davacı tarafın aksi yöndeki iddia ve beyanlarını kabul etmiyor, itiraz ediyor olduklarını, Müvekkili tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunduğu gibi, kesilen faturaya itiraz edilmemesi ve sundukları e-mail yazışmalarında görüldüğü üzere davacının ihbar külfetiyle ilgili iddiaları da kabul edilemeyeceğini, Oluşan zarar sundukları maillerdeki fotolarda ve evraklarda görüldüğü gibi taşınan malın alıcısının ve diğer 3. Kişilerin tutanak ve benzeri nitelikteki belgelerini de ekte sunduklarını, Zararın ortada olduğunu, tamamen davacı taşıma firmasının kusurundan oluşmuş olduğunu, belirtilen nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz olan, hukuki dayanaktan yoksun tüm taleplerinin ve davasının reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 25/02/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Kök Raporunda; 1-) Davacı 2023 ve 2024 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 2-) Davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, 3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre sunulmuş cari hesap ekstresine göre, dava tarihi olan 29.07.2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 4.216,50 EUR Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, 4-) Davacının organize ettiği taşıma süreci sonunda yükte “ıslanma” şeklinde hasar hususunun CMR taşıma senedinde şerh edilmiş olduğu, bunun yol açtığı zarardan davacının CMR m.17/1 gereği sorumlu tutulabileceği, 5-) Hasar şerhine karşın, ıslanmakla malda ne miktar ve ne şekilde hasar zararı olduğunun dosyada sabit olmadığı, davalının daha yüksek ya da bakiye olarak talep edilen konu 2.822,00 EURO zarar iddiasının delilleri ile ortaya konulmadığı, 6-) Davacının taşıma işinden kaynaklı bakiye 4.216,50 EURO alacağına karşın, davalının CMR m.23 hükümlerine uygun zarar ve tazminat değerlendirmesi için yeterli veri bulunmadığı, CMR m.30/2 gereği yedi (7) iş günü içinde bildirimin gereği gibi yapılmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 14/11/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; Kök Raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşıma hizmetine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça , davalıya farklı tarihlerde taşımacılık hizmeti verildiğini, hizmetin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı şirketçe farklı dönemlerde ödemeler yapıldığını ancak taraflar aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalı tarafın davacıya 4.216,50 EURO borcu bulunmakta olduğunu, davalının son taşımadan kaynaklı ürünlerinin hasar ve ziyaya uğradığı iddiasının yerinde olmadığını buna ilişkin davacıya gerekli bilginin verilmediğini belirterek alacağın tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ile davacının iddia ettiğinin aksine davalının borçlu değil alacaklı olduğunu, bu durumun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davacının çalışanını attığı mailde zararı karşılayacaklarını kabul ettiklerini, davacının kusuru ile ıslanarak kullanılmaz hale gelen ürünlerin ticari değerini yitirdiğini, davacının kestiği faturaların haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davacının sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu ve davacının kayıtlarına göre davalıdan 4.216,50 euro alacaklı bulunduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ilişkinin taşıma hizmetine ilişkin olduğu, davacının bu hizmetin karşılığı düzenlediği faturalar kapsamında davalının ödemediği bakiye alacağını talep etmekte olduğu buna karşılık davalı ise, davacının üstlendiği hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini, taşınan ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, zarara uğradığını belirterek davacının taşımaya dayalı alacağa hak kazanmadığını iddia ettiği anlaşılmış olup, dava konusu taşımaya ilişkin CMR taşıma senedinde “ıslanma hasarı”'nın şerh edilmiş olduğu görülmüş ise de, bu şerhten sonra yükün teslim alınmasından itibaren en geç yedi iş günü içinde CMR m.30/2 gereği hasarın tespit edilerek, ne miktar zarar olduğu ve davacı yanca tazmin edilmesi gerektiği yönünde bildirim yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda taşımaya konu mallarda ne miktarda bir zarar meydana geldiği ve tazminat talebinin dayanakları davalı yanca hasar ve kusuru ispat yükü üzerinde bulunan taraf olarak davalı tarafça dosya kapsamında ortaya konulmamıştır. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden taşıma işinin tamamlandığı, davalının gönderen olduğu, yabancı menşeili dava dışı CREATİVE SARL. Firmasının gönderilen olduğu ve emtianın, gönderilene teslim edildiği anlaşılmaktadır. Teslimde hasar belirtilmiş ise de ne miktarda zarar oluştuğu hususu sabit değildir.

Bu sebeple davalının gönderen sıfatı ile mal bedelinden eksik tahsilat, dava dışı gönderilene tazminat ödeme ve sair şekilde zararı sabit olmadığı sürece, takas mahsup ile taşıma bedelini ödememe yönünde temerrüde düşmesi söz konusu olacaktır. Açıklanan gerçeklerle davalının iddia ettiği zararın varlığını ve ne kadar olduğunu usulüne uygun yazılı deliller ile ispatlayamaması karşısında davacının kendi usulüne uygun defter kayıtları ile ortaya koyduğu taşıma hizmetine dayalı alacağının bulunduğu ve davalının bunu ödemeyerek temerrüde düştüğü anlaşıldığından davacının 4.216,50 euro alacağının davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -4.216,50 Euronun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.319,80-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.579,95-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 7.739,85-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 2.579,95-TL peşin harç olmak üzere 3.007,55-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 10.237,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2025 Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪