İlk Derece Mahkemesi 2025/6 E. 2025/1365 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/6 Esas KARAR NO : 2025/1365

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZIM TARİHİ : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ..... plakalı aracın onarımına ilişkin aracı kendi servisine getirdiğini, araç hasarı için kasko poliçesi kapsamında ... poliçe numarası ile kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, aracın onarım bedelinin kasko sigortacısı tarafından karşılanacağının söylenmesi üzerine aracın onarımını yaptığını, fakat kasko sigortacısı tarafından başvuru red edildiğini, bunun üzerine yapılan onarımını bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkil firmanın, davalıya ait .... plakalı aracın onarım, bakım ve boya işlemlerini yapmasına rağmen; davalı firmanın, aracının onarım, bakım ve boya bedelini ödememesi nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu şimdilik 100 TL ( kısmi alacak) zararın fatura tarihi olan 15/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. 22/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-Davacı şirketin, davalı şirkete ait ... plakalı aracın geçirdiği 27/05/2024 tarihli trafik kazası sebebi ile onarılmasına ilişkin verdiği hizmetin karşılığı olarak ödenmediğini belirttiği hizmet bedelinin davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu, 2-Davacının verdiğini belirttiği hasar onarım hizmetinin yerine getirmiş olduğu, 3-Dava konusu .... plakalı aracın markası, modeli ve kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; Hasar Ekspertiz Raporunda ifade edilen KDV dahil 198.464,65 TL (KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, onarımı gerçekleştiren davacının onarım faturası ile talep ettiği KDV dahil 175.000,00 TL yedek parça ve işçilik dahil onarım bedelinin makul olduğu, 4-Davacının, icra takip tarihi itibarıyla talep etmiş olduğu, 175.000,00 TL (KDV dahil) onarım bedeli ve 4.714,21 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 179.714,21 TL'nin ödenmesi gereken bedel olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının davalı şirkete ait ... plakalı aracın onarılması işine ilişkin işin yerine getirilmesine karşın bedelinin ödenmemesi üzerine açılan eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalıya ait ... plakalı aracın onarımı için davacıya ait servise getirildiğini, araçtaki hasar için kasko poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. Nezdinde hasar dosyası açıldığını, aracın onarım bedelinin sigorta tarafından karşılanacağının belirtilmesiyle aracın onarımının yapıldığını ancak sigorta tarafından başvurunun red edildiğini, bunun üzerine onarımı bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek onarım bedelinin fatura tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bu kapsamda hasar eskpertiz raporunda onarım yapan firmanın davalı firma olarak belirtildiği, hasar fotoğrafları incelendiğinde onarım ve hasar fotoğraflarında gözüken hasarların, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçalar ve işçilikler ile uyumlu olduğu, onarım faturası, onarım aşamalarını gösterir fotoğraflar ve hasar ekspertiz raporundan, 27/05/2024 tarihli trafik kazası sebebi ile hasarlanan .... plakalı aracın onarımının, davacı servis tarafından yapılmış olduğunun anlaşılmış olduğu ve davacının davalıya ait .... plakalı aracın geçirdiği 27/05/2024 tarihli trafik kazası sebebi ile onarılmasına ilişkin verdiği hizmetin karşılığı olarak düzenlenen faturadaki işçiliklerin ve işlerin ve bedellerinin yerinde olduğu belirlenmiş olup davacının fatura ettiği 175.000,00 TL bedeli davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini/alacak talebini 175.000 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmış olup, tüm alacağa fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereği sözleşmeden doğan davalarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Dava konusu iş eser sözleşmesi kapsamında olup, davacının, eldeki kısmi davayı açmadan önce doğan para borcu için davalıya gönderdiği ihtarname vs. bir temerrüt ihtarı bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının dava açarken kısmi olarak talep ettiği miktara dava tarihinden ıslah ile arttırdığı bakiye miktara ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -100,00 TL'nin dava tarihi olan 03/01/2025 tarihinden itibaren 174.900,00 TL'nin ıslah tarihi olan 17/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.954,25-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 3.602,40-TL peşin ve ıslah harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 8.351,85-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 2.987,00-TL ıslah harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 4.217,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.912,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪