İlk Derece Mahkemesi 2025/236 E. 2026/62 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/236 KARAR NO : 2026/62

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uluslararası taşımacılık işi yapmakta olup, davalıya ait ürünleri ilgili adreslere taşıdığı, ifa edilen son 5 farklı taşımacılık hizmetine ilişkin davalı firmaya; - 06.09.2024 tarihinde .... numaralı 05.11.2024 vade tarihli, 450,00 EURO tutarlı, - 06.09.2024 tarihinde .... numaralı 05.11.2024 vade tarihli,900,00 EURO tutarlı, -10.10.2024 tarihinde .... numaralı 09.12.2024 vade tarihli,1.200,00 EURO tutarlı, -18.10.2024 tarihinde .... numaralı 17.12.2024 vade tarihli,2.950,00 EURO tutarlı, -22.10.2024 tarihinde ... numaralı 23.12.2024 vade tarihli,1.000,00 EURO tutarlı, -28.10.2024 tarihinde ... numaralı 27.12.2024 vade tarihli,2.000,00 EURO tutarlı, e-faturalar düzenlendiği ve bu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine işlendiği ve vergi dairesine bildirildiği, davacı tarafın bahse konu faturalara ilişkin taşımacılık hizmetleri kapsamında davalı taraftan toplamda 8.500,00 EUR alacağının oluştuğu, ancak davalı tarafın borcunu ödemek yerine; - 04.12.2024 tarihli ... numaralı 2.000,00 EURO tutarlı, "... NOLU FT. İSTİNADEN İADE" açıklamalı ve 04.12.2024 tarihli ... numaralı 332.091,12 TL tutarlı, "... VE .... nolu faturaya ait ürünleri zamanında teslim edilmemesi nedeniyle fatura edilmiştir" açıklamalı 2 adet mesnetsiz faturayı davacıya keşide ederek ödeme yapmaktan kaçındığı, davalının mesnetsiz faturalarına karşı davacı tarafından 04.12.2024 tarihinde iade faturaları kesildiği, davalı tarafın, davacıdan aldığı son taşımacılık hizmetine karşı 28.10.2024 tarihli ve 2.000,00 EURO tutarlı faturaya ilişkin iade faturası ve ayrıca işbu taşımacılık hakkında 332.091,12TL tutarlı gecikme faturası kesmiş olup mesnetsiz şekilde cari borcundan kurtulmaya çalıştığı, dilekçe ekinde sunulan e-irsaliye belgesi ve packing list evrakı ile görüldüğü üzere davalı tarafın taşınan 2 Kap 1.154 kg kitap cinsi emtiayı davacıya 25.10.2024 tarihinde teslim ettiği ve taşıma senedi üzerindeki kayıtlar ve mail yazışmaları ile sabit olduğu üzere ürünlerin davacı tarafından alıcıya 05.11.2024 tarihinde teslim edildiği, davalının davacıya yönelteceği gecikme iddialarının gerçeği yansıtmadığı, muhtemel zarar ve tazminat taleplerinin yargılamayı gerektirecek ve huzurdaki davada mahsup konusu edilemeyeceği, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının müşterisinden tutarı ve haklılığı anlaşılamayan belirsiz faturaları kabul etmesinin davacıyı sorumlu kılacak herhangi bir yönünün bulunmadığı, davalının müşterisinin zarar iddialarını kabul etmesi, her halde taşıyıcının zarara yol açtığı manasına gelmeyeceği, davacının kendi müşterisi ile vardığı mutabakatın nispilik ilkesi gereğince kendisi ile alıcı müşterisini bağlayacağı, davalının keşide ettiği haksız faturalara karşı davacı tarafça kesilen 04.12.2024 tarihli iade faturalarına davalı tarafın herhangi bir itiraz ileri sürmediği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla CMR madde 23/5 uyarınca "gecikme halinde, hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa, taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat öder." denilerek taşımacının sorumluluğunun sınırlandırıldığı, ayrıca gecikmeye bağlı zararların CMR madde 30/3 hükmü uyarınca yükün alıcıya teslim tarihinden sonra 21 gün içinde taşımacı şirkete yazılı şekilde bildirilmesi gerekmekte iken davalı tarafın davacıya işbu yönde bir yazılı bildiriminin olmadığı, davalının ileri süreceği muhtemel iddialara karşı işbu açıklanan CMR hükmü uyarınca da ayrıca itiraz edildiği, davalının takibe ve borca itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu, davalı borçlunun taşıma hizmetinden yararlandığı, davalı borçlunun kendisinin talep ve talimatları doğrultusunda mallarının taşınmasını davacıdan talep ettiği ve buna göre malların davacının esas yüklenici sıfatı ile gerçekleştirdiği organizasyon kapsamında kendisi ya da destek aldığı alt taşımacılar aracılığıyla taşındığı, takibe konu faturaların söz konusu işlere binaen kesildiği, bu ticari münasebet dolayısıyla davalı borçlunun takibe konu alacağın dayanağı olan faturaları ve içeriğini bildiği, davacı şirketin davalıya sunduğu taşımacılık hizmetlerine ilişkin faturaları ticari defterlerine işlediği gibi bağlı olduğu vergi dairesine de bildirdiği, takip konusu alacağın dayanağı olan faturalara konu taşımacılık hizmetinin davalıya verildiğinin davalının ticari defterlerinden de anlaşılabileceği, söz konusu faturalara herhangi bir itiraz olmaması ve ticari ilişkinin varlığı göz önünde tutulduğunda, navlun faturalarının içeriğinin kabul edildiği ve yazılı delil sayıldığının göz önünde tutulması gerektiği, davacının söz konusu faturaların münderacatında yer alan işleri tam ve eksiksiz ifa etmesine rağmen, davalı kendi üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü ifa etmediği, mesnetsiz iade ve gecikme faturaları keşide ederek borcundan kurtulmaya çalıştığını belirterek davalı borçlunun Küçükçekmce İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra takipc dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 8.500,00EURO yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarını oluşturan 8.500,00EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4 /a maddesi gereğince EURO üzerinden bankalarca 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz uygulanmasına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine, 8.500,00EURO tutarındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; somut olayda taşımanın uluslararası nitelikte olduğundan CMR (Karayolu ile Uluslararası Eşya Taşımasına İlişkin Sözleşme) hükümlerinin de uygulama alanına bakıldığında; davacı tarafın her ne kadar CMR'nin 23/5 maddesine dayanarak taşıyıcının gecikmeden doğan sorumluluğunun navlun ücreti ile sınırlı olduğunu iddia etse de, bu sınırlama davalı şirketin zararlarını derhal taraflar arasındaki cari hesapta TTK hükümleri uyarınca mahsup ve tazmin etme hakkını ortadan kaldırmadığı, zira davacının kusuruyla meydana gelen gecikme nedeniyle ortaya çıkan zarar kalemlerinin, somut olayda navlun tutarını aştığı ve taşıma hizmetinin ekonomik amacını yitirdiği, dolayısıyla davacı taşıyıcının, kendi kusuruyla sebep olduğu zararın sonuçlarından tamamen sorumlu olduğu, davacının, davalı şirket ile taşıma sözleşmesinde anlaşılan kesin vade niteliğindeki teslim tarihini hiçbir geçerli mücbir sebep ileri sürmeksizin 11 günlük gecikmeyle teslim ettiği, alıcının tam belirlenen bir günde lansmanını yapması gereken basılı materyallerin zamanında teslim edilememesine yol açmış olduğundan doğrudan davalı şirketin zararını doğurduğu, davacı taşıyıcının bu kusurlu gecikmesinin, davalı şirketin ... unvanlı işbu müşterisine karşı taahhüdünü zamanında yerine getirememesi sonucunu doğurduğu, gönderilen malların geç ve kusurlu şekilde teslim edildiği, taşımanın kusurlu ifa edildiği hususunun, taraflar arasındaki yazışmalar ve davacı şirketin beyanlarıyla da sabit olduğu, nitekim davacı şirketin, dava dilekçesinde dahi davalının gecikme iddialarını reddetmeye çalışmakla beraber, gecikmeyi ikrar etmekte olduğu, zararı önlemek veya azaltmak adına ise hiçbir önlem almadığı, sonuçta alıcı firma ...'in, geç teslim nedeniyle belirli bir tarihte gerçekleşecek lansmanda ürünlerini kullanamadığı; bu durumun davalının ticari itibarını zedelediği ve daha önemlisi müşterisinden alacağını alamamasına ve cezai şart ödemesine sebebiyet verdiği, davacının, taşıma işini geç ifa ederek ... firmasının sözleşmesel edimini tek taraflı kusurlu fiilleriyle boşa çıkardığı, alıcı konumundaki ...'in, zamanında teslim edilemeyen kitaplar nedeniyle uğradığı zararı davalı şirkete yansıttığı, bu kapsamda ... firmasının, davalı şirkete karşı 7.600,20 EUR tutarında bir alacak notu (Credit Note) düzenlediği, davalı şirket tarafından alacağına mahsuben alıcıya ödenen söz konusu Credit Note belgesinin cevap dilekçesi ekinde sunulduğu, bu belgeye göre, alıcı ...'in davalı şirkete 7.600,20 EUR tutarında bir bedeli iade /mahsup ettiği; başka bir deyişle davalı şirketin bu tutarda bir gelir kaybına uğradığı, bu meblağın, doğrudan doğruya taşıyıcının gecikmeli ve kusurlu ifasından kaynaklanan zarar kalemi olduğu, davacının haksız alacak iddiasının da üzerinde ve cari hesapta davalı şirketi alacaklandırdığı, davacı tarafın da yazılı beyanlarında alıcı ... firmasından düzenlenen bu cezai belgeyi inkâr edemediği, sadece belgenin “tutarı ve haklılığı anlaşılamayan, belirsiz” olduğunu iddia ettiği, oysa, .... tarafından düzenlenen Credit Note'un gayet anlaşılır olduğu, davacı tarafın kusuru nedeniyle taşıma hizmetinin geç ifasından doğan alacak tenzilinin açıkça gösterilmekte olduğu, nitekim ekte sunulan alıcı ...'ın davalı şirkete e-postalarından da görülebileceği üzere söz konusu Credit Note belgesinin bizatihi davacının kusurundan ileri geldiği, davalının, kendi müşterisine karşı ticari itibarını korumak ve sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla, davacının kusurundan ileri gelen bu zararı üstlenmek durumunda kaldığı, davacı tarafın, davalı şirket ile yaptığı ve dilekçe ekinde yer alan e-posta yazışmalarında da söz konusu taşımadaki açık kusurunu ve dönülemez zararlara sebebiyet veren geç teslimini il olayda navlun alacağının doğmayacağının izahtan vareste olduğu, TBK m. 97 uyarınca, bir sözleşmede edimler karşılıklı ise (synallagmatic sözleşme), bir taraf kendi borcunu ifada temerrüde düşer veya ayıplı ifada bulunursa, diğer tarafın da edimini (ödeme borcunu) ifadan ödemezlik def'ini ileri sürerek kaçınabileceği, davacının, kendi edimini kusurlu ifa ederek sözleşmeye aykırı davrandığı, dolayısıyla davalının da ödeme yapmayarak ve uğradığı zararı mahsup ederek savunma hakkını kullandığı, davalı şirketçe davacının haksız ve dayanaksız faturalarının, doğmayan bir navlun ücretine karşılık söz konusu haksız talebin herhangi bir mali sonuç meydana getirmemesi adına davacının haksız iddiasına dayanak faturalara iade faturası düzenlenmek suretiyle bir kez daha resmen itiraz edildiği, Davalı şirketçe huzurdaki haksız davaya konu faturaların tamamına süresi içerisinde itiraz edildiği dikkate alındığında, haksız ve mesnetsiz faturaları düzenleyen davacının, söz konusu faturaları taraflar arasındaki hukuki ilişkiye düzenlediğini ispat etmek külfeti altında olduğu, taraflar arasında karşılıklı faturalaşmalar ve muhasebe kayıtları yoluyla bir hesap kapatma süreci yaşandığı, cari hesap mutabakatı sağlandığı, davacı tarafın bu mutabakata bir itirazda bulunmadığı, bu yönüyle de davacının alacak iddiasının açıkça haksız olduğu belirtilerek huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tamamen reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 13/10/2025 tarihli raporda özetle, davacı ... Şti.'nin Ve Davalı .... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 2024-2025 yıllarının davaya konu dönemlerine ait yasal ticari e-defterlerinin/envanter defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde GİB onaylarının /noter tasdiklerinin yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri'ne uygun şekilde tutulduğu, kayıtların birbirleriyle ve tarafların sunduğu cari hesap muavinleri ile uyumlu olduğu, takdiri mahkememize ait olmak üzere tarafların ticari defterlerinin kendi lehlerine delil niteliğine sahip olabileceği, tarafların ticari defter kayıtlarının ve BS-BA formlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, iki tarafın da ticari defterlerine göre davacı .... Lojistik Ltd. Şti.'nin, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.nden icra takip tarihi ve dava tarihi 8.500,00Euro alacaklı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı .... şirketinin .... NOLU navlun Faturasına konu ettiği Türkiye-Hollanda taşımasında gecikme yaşanıp yaşanmadığı, yaşanmış ise davalı şirketin bir zarara uğrayıp uğramadığı, gecikmenin süresinde davacı şirkete ihbar edilip edilmediği, CMR kapsamında davacının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve bu bağlamda ödemesi gereken tazminat miktarının ne olduğu ile davacı şirketin bakiye alacağının ne olduğu hususlarında ortaya çıktığı; Kısaca çekişmenin davalı ... şirketinin davacı şirket alacaklarından mahsup edebileceği bir karşı alacağının doğup doğmadığı noktasında oluştuğunun anlaşıldı, sunulan CMR ve ihracat belgeleri ile taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre davacı ... şirketinin, Türkiye-İtalya taşımaları ve Türkiye-Hollanda taşımalarından oluşan ve davalı ... şirketinin gönderen olduğu ihracat taşımalarını davalı şirket için gerçekleştirdiği ve yükleri alıcısına teslim ettiği, faturalara konu navlun ve masraf taleplerine hak kazandığı, davalı ... şirketinin de süresinde söz konusu faturalara itiraz etmediği defter kayıtlarına aldığı ve navlun iade faturasını süresinden sonra (04.12.2024 tarihinde) düzenlediği, bu nedenle faturaların davacı lehine sonuç doğurmasına engel olmadığı; taraflar arasında gönderenin davalı şirket gönderilenin ... şirketi olduğu Türkiye-Hollanda taşımasının süre şekline ilişkin bir anlaşma tespit edilemediği, ancak gümrük beyanları ve sair belgelerde yükleme yapılan araç ile çıkış yapan aracın aynı olması taşımanın tam araç yükü olduğu yönünde kanaat oluştuğu; taşıma süresi konusunda ise taşıma sürecinde 01.11.2024 tarihli mailde emtianın aynı gün teslim edilmemesi halinde davalı şirket aleyhine büyük cezai şart uygulaması olabileceğinin bildirildiği, buna göre taşıma süresinin makul süre olarak 4-5 gün olabileceği, ancak emtianın fiili taşıma süresinin 25.10.2024-05.11.2024 tarihleri arasında 11 gün olması gözetildiğinde en az altı günlük bir gecikmenin söz konusu olduğu yönünde kanaat oluştuğu; davalı şirketin taraflar arasındaki mail yazışmalarında emtianın gecikmiş teslim durumunda olduğunu, daha emtianın tesliminden önce davacı .... şirkete bildirmiş olduğundan dolayı CMR m.30/3 ve TTK m.889/4 hükümlerine göre CMR kapsamında gecikmeden doğan taleplerini ileri sürebileceğinin değerlendirildiğiği, maillerde aracın Almanya'da arıza yapmasından dolayı gecikme olduğu anlaşılmasına rağmen taşıyıcı CMR m.17/3 gereğince araç kusurunu sorumluluktan kurtulma nedeni olarak ileri süremeyeceği, ancak sorumluluğunun da navlun miktarı ile sınırlı gerçek zarardan sorumluluk olduğu (CMR m.23/5) kanaatinin oluştuğu; mail ortamında davacı ile davalı şirket arasındaki yazışmalarda davalı şirket aleyhine cezai şart uygulanacağının bildirilmesi, davalının müşterisi ... şirketinin reklamasyon mektubunun dava dosyasında yer alması ve davalı ... şirketinin dava dışı müşterisi .... şirketi ile yazışmalarında reklamasyon talebine olumlu yanıt vermesi gözetildiğinde; davalı şirketin zara fiilen gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkememizin takdirinde olduğunun değerlendirildiği, davalı şirketten dava dışı müşterisi ... şirketi 7600,20 Euro reklamasyon talebinde bulunmasına rağmen davacı şirketten ancak ... nolu ve 28.10.2024 tarihli fatura kapsamında talep edilen navlun bedeli olan 2.000-Euro'nun mahsubunu (CMR m.23/5) nihai sonuç olarak davacı Point Lojistik şirketinin davalı ... şirketinden 6.500,00 Euro alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Küçükçekmece Vergi Dairesinin, Esenyurt Vergi Dairesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi , borçlunun ... Yayın Ve İletişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 8.500,00 euro olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taşıma hizmetine ait fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın,davacı ile davalı arasında gerçekleşen uluslararası taşıma nedeniyle davacının navlun alacağı bulunup bulunmadığı, Türkiye- Hollanda taşımasında geç tesilimin söz konusu olup olmadığı, geç teslim nedeniyle davalının zararının bulunup bulunmadığı,davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. SMMM ve taşıma uzmanı tarafından hazırlanan 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Somut olayda ; davacı tarafça 5 farklı taşımacılık hizmetine ilişkin fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup davalı tarafça geç teslim nedeniyle zarara uğraması nedeniyle dava dışı şirkete yaptığı ödemeden davacının sorumlu olduğu dolayısıyla borcu bulunmadığı savunmasında bulunulmuş olup bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde tarafların ticari defter kayıtlarının ve BS-BA formlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, iki tarafın da ticari defterlerine göre davacının davalıdan icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 8.500,00Euro alacaklı olduğu, uyuşmazlığın davacının ... NOLU navlun faturasına konu ettiği Türkiye-Hollanda taşımasında gecikme yaşanıp yaşanmadığı, yaşanmış ise davalı şirketin bir zarara uğrayıp uğramadığı, davalının davacı şirket alacaklarından mahsup edebileceği bir karşı alacağının doğup doğmadığı noktasında oluştuğu, taraflar arasında gönderenin davalı şirket,gönderilenin ... şirketi olduğu Türkiye-Hollanda taşımasının süre şekline ilişkin bir anlaşma tespit edilemediği, ancak gümrük beyanları ve sair belgelerde yükleme yapılan araç ile çıkış yapan aracın aynı olması taşımanın tam araç yükü olduğu yönünde kanaat oluştuğu; taşıma süresi konusunda ise taşıma sürecinde 01.11.2024 tarihli mailde emtianın aynı gün teslim edilmemesi halinde davalı şirket aleyhine büyük cezai şart uygulaması olabileceğinin bildirildiği, buna göre taşıma süresinin makul süre olarak 4-5 gün olabileceği, ancak emtianın fiili taşıma süresinin 25.10.2024-05.11.2024 tarihleri arasında 11 gün olması gözetildiğinde en az altı günlük bir gecikmenin söz konusu olduğu,davalının taraflar arasındaki mail yazışmalarında emtianın gecikmiş teslim durumunda olduğunu, daha emtianın tesliminden önce davacı ... şirkete bildirmiş olduğundan dolayı CMR m.30/3 ve TTK m.889/4 hükümlerine göre CMR kapsamında gecikmeden doğan taleplerini ileri sürebileceği, maillerde aracın Almanya'da arıza yapmasından dolayı gecikme olduğunun anlaşıldığı ancak taşıyıcı/ davacının CMR m.17/3 gereğince araç kusurunu sorumluluktan kurtulma nedeni olarak ileri süremeyeceği,davalı taraça dava dışı ... şirketine 7.600,20 Euro ödeme yapıldığı ancak sorumluluğunun navlun miktarı ile sınırlı gerçek zarardan sorumluluk olduğu (CMR m.23/5), bu durumda (8.5000-2.000 ) davalının davacıya 6.500,00Euro borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.500,00-Euro asıl alacak yönünden iptali ile takibin 6.500,00-Euro asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE - 6.500,00-Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, -Alacağın likit olması nedeniyle( 6.500,00-Euronun takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan) 238.603,30-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.298,99.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.803,79.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10.495,20.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 5.803,79.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.140,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.628,28.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.229,20.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır