İlk Derece Mahkemesi 2025/34 E. 2025/1360 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

ESAS NO : 2025/34 Esas KARAR NO : 2025/1360

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZIM TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilimin lehtar olduğu, keşidecisi ..... NAKLİYAT PETROL SANAYİ VE TİC. LTD ŞTİ olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 1 adet tacir çekinin müvekkil tarafından kaybolduğu veyahut çalındığı tespit edilmiş olup, yapılan tüm aramalara rağmen çek bulunamamıştır. 13.09.2024 tarihli bir adet çek almıştır.... BANKASI A.Ş, .... Şubesi’nin hesap numarasından tahsis edilmiş olan ..... numaralı çek, 22.04.2024 tarihinde düzenlenmiştir ve maalesef müvekkilim tarafından kaybedilmiştir veyahut çalınmıştır Çekin kayboluşu konusunda düzenlenen polis raporları da ek olarak sunulmuştur. Müvekkilim, kaybolan çekin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından bankadan tahsil edilme riski ile karşı karşıyadır.Müvekkilin, hem ALTMIŞ ÜÇ BİN ALTI YÜZ TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla ödeme yasağı talepli olarak Konya ..... Asiye Ticaret Mahkemesi ..... E. Sayılı dosya ile 19/07/2024 tarihinde hasımsız olarak kıymetli evrak iptali davası açılmıştır. 25/07/2024 tarihinde mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş ve bu karar bankaya bildirilmiştir. Müvekkil ile keşidecisi ..... NAKLİYAT PETROL SANAYİ VE TİC. LTD ŞTİ olan ve taraflar arasındaki ticari ilişki olup , müvekkil tarafından bu şirketle yürütülen ticari ilişki gereği iş bu çekler alınmıştır. Davalı ile çekte yer aldığı iddia edilen diğer cirantalar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmamaktadır. Müvekkil ilana istinaden çekin iptalini beklerken,T.C. Büyükçekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmuşlardır. Başlatılan işbu takibe tarafımızca itiraz edilmiştir. Konya .... Asiye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyasındaki dava dilekçemiz incelendiğinde müvekkilin rızası hilafına kaybolan çekin de davalı ...... uhdesinde olduğu anlaşıldığından çek yaprağının iadesi için iş bu davanın açılma zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda belirtmiş olduğumuz icra takibinden bahisle çekin davalı ..... uhdesinde olduğu bilinmekte olup çek yönünden işbu istirdat davasının açılması zarureti hasıl olduğunu belirtilen nedenlerle; ..... BANKASI A.Ş, .... Şubesi, ALTMIŞ ÜÇ BİN ALTI YÜZ TL bedelli 13.09.2024 keşide tarihli .... numaralı çekin davalıdan istirdatına, müvekkilin haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkile teslimine, ...... tarafından çek ile ilgili icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince , ödeme yasağı kararının devamına ve her türlü 7 örnek 10 örnek icra takiplerinin de ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Tarafımızca Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında davacı ...., dava dışı ..., dava dışı ..... Nakliyat, Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve dava dışı .... Elektrik İnş. Reklam Metal Oto Yedek Parçaları San. Tic. Ltd. Şti aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış; davacının borca itirazı üzerine icra takibi durmuştur. İlgili icra dosyasına 09.12.2024 tarihinde tarafımızca davacı yönünden "Dosyanın Vazgeçme/Feragat nedeniyle (Borcun tahsili anlamına gelmemesi, diğer borçlular yönünden icra takibine ve haciz işlemlerine AYNEN DEVAM EDİLMESİ ve yasal haklarımız saklı kaydıyla şimdilik borçlu hakkında başlatılan icra takibinden feragat ediyoruz. Borçlu kaydının silinsin.) kapatılmasını talep ederim." içerikli talep gönderilmiştir. Aynı tarihli tensip tutanağı ile "1-Dosyanın Vazgeçme/Feragat nedeniyle (Borcun tahsili anlamına gelmemesi, diğer borçlular yönünden icra takibine ve haciz işlemlerine AYNEN DEVAM EDİLMESİ ve yasal haklarımız saklı kaydıyla şimdilik borçlu hakkında başlatılan icra takibinden feragat ediyoruz. Borçlu kaydının silinsin.) kapatılması talebinin KABULÜNE" şeklinde karar tesis edilmiştir. Dosya borçlusu sıfatını haiz davacı tarafa karşı başlatılan icra takibinden feragat edilmişse de, dosyada bulunan diğer takip borçluları yönünden takibe devam olunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartları başlıklı 114.maddesi 1.fıkrası h bendi "h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması." şeklinde olup, davacının huzurdaki davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira, diğer takip borçluları yönünden takip devam etmekteyken ve yargılamaya konu çek Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün kasasında bulunmaktayken, çekin davacı tarafa iadesi mümkün olamayacaktır. Kaldı ki, müvekkilin çeki kötüniyetle iktisap ettiğini ispat yükü davalıya ait olup, işbu husus da ispatlanamamıştır. Şu hususa değinmek isteriz ki; müvekkilin, kendisinden önceki cirantalar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesi veya bilebilmesi mümkün olmadığından, müvekkilin takibe geçmekte kötüniyetli olduğundan bahsedilebilmesi de olanaksızdır. Belirtilen nedenlerle; huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, her halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, .... A.Ş. .... Şubesine ait .... seri numaralı 63.6000,00 TL bedelli çekin istirdatı talebine ilişkindir. Davacı taraf, dava konusu çekin keşidecisi ile davacı arasındaki ticari ilişkiye istinaden alındığını ancak çekin kaybolduğunu/çalındığını davalının eline geçen çekin takibe konulduğunu, davalı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını belirterek çekin davalıdan istirdatını talep etmiş, davalı ise çeke ilişkin başlattıkları icra takibinde davacı yönünden takipten feragat edildiğini, davacının davayı açmakta hukuk yararının bulunmadığı, davalının çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğini davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Somut uyuşmazlıkta; imzası inkar edilmeyen çekin davalı tarafça kötüniyetli olarak iktisap edildiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ve davalının yetkili hamil olmadığını ispat yükü davacıdadır. Davacının bu yönde sunduğu deliler incelendiğinde tanık deliline dayandığı, dinlenen tanıkların davalının kötüniyetli iktisabı yönünde bilgi/beyanlarının bulunmadığı, davalı hakkında çekin kötüniyetli olarak iktisabı hususunda yürütülen bir ceza soruşturması vs. bulunduğu yönünde bir delile de dayanılmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında, davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiği veya ağır kusurunun bulunduğuna dair delil sunulamadığından davalının iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay içtihatları da aynı doğrultudadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Esas No:2014/10768- Karar No:2014/20288 Karar Tarihi. 23.12.2014) Çek üzerindeki ciro silsilesi şeklen tam olup, davalı .......'ın yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rızası dışı elden çıkması halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının söz konusu hususlarda üzerin düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından istirdat isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 1.086,13-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 470,73-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 420,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Ödeme yasağının kaldırılması için .... A.Ş...... Şubesine yazı yazılmasına, 8-Dosyamızda bulunan teminatın talep halinde yatırana geri iadesine, 9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 15/12/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪