İlk Derece Mahkemesi 2024/985 E. 2025/1437 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/985 Esas KARAR NO : 2025/1437

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....... adına kayıtlı ....... plakalı araç, müvekkilimin arkadaşı ....... sevk ve idaresinde iken 07.09.2024 tarihinde davalılardan ....... adına kayıtlı olan, ....... sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sahibi olduğu ....... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybı zararının, davalı .......'nun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) olan davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından tam olarak karşılanmadığını, özellikle ödenen değer kaybı tazminatının gerçek zararı yansıtmadığını ileri sürerek bakiye zararının tazminini talep ettiğini beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50 TL değer kaybının, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50 TL araç mahrumiyet bedelinin, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......'ndan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvurunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na uygun olarak, EKSİST sistemi üzerinden atanmış bir eksper raporu ile yapılmadığını, bu nedenle başvuruda eksiklik olduğunu belirtmekte olduğunu, eksik evraklı başvuruya rağmen kendi taraflarınca bir değer kaybı raporu hazırlattıklarını ve bu rapora göre hesaplanan 16.500,00 TL reel piyasa değer kaybı bedelini davacı vekiline ödediklerini, bu ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, yapılan hasar onarım bedeli olan 53.000,00 TL'nin de davacıya ödendiğini, taleplerin ZMSS poliçesi teminat limitleri ve Genel Şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli gibi taleplerin teminat dışında olduğunu beyanla, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, tarafınca aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, genel şartlara göre hesaplama yapılması halinde, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK (TRAFİK) SİGORTASI GENEL ŞARTLARI uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, Araç Mahrumiyet Bedeli talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilmesi mümkün olmadığından belirsiz alacak davası ile ileri sürülen taleplerin reddi gerektiğini, davacının talepleri yönünden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, sigorta şirketlerinin kendi aralarında belirlemiş olduğu kusur oranlarına itiraz ettiklerini, dosya kapsamı ile davacı tarafın kusurlu olduğunun anlaşılmakta olduğunu beyanla, belirsiz alacak davasına konu olamayacak talebin, belirsiz alacak davası ile ileri sürülmesi sebebiyle usulden reddini, davacının sigorta şirketleri tarafından davacıya ikame araç tesis edilip edilmediğinin sorulmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşıtarafa yükletilmesini talep etmiştir. 16.09.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: "Olan trafik kazasında, ........ plakalı araç sürücüsü .......' nun (davalı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ....... plakalı araç sürücüsü .......' nin ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ....... plakalı, 2012 model ..... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 21.000,00 TL olacağı tespit edilmiş, Davacının, davalı sürücünün olan kazadaki tam kusurundan dolayı kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 21.000,00 TL değer kaybı miktarına karşılık tahsil etmiş olduğu 16.500,00 TL düştüğünde bakiye 4.500,00 TL değer kaybı tazminatını talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. 27.11.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: "Dava konusu ....... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 9 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 5.303,75 TL olduğu tespit edilmiş, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 5.303,75 TL mahrumiyet tazminatını, davalı sürücünün tam kusurundan dolayı talep edebilmesinin takdirinin mahkemede olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçelerinde talep ettikleri 50,00 TL değer kaybı taleplerini 4.450,00TL artırarak 4.500,00 TL'ye 50,00 TL olarak talep ettikleri mahrumiyet bedellerini ise 5.253,75TL artırarak toplam 5.303,75 TL'ye arttırtıkları buna ilişkin harcı da yatırmış oldukları görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olup, trafik kazasına istinaden davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle meydana geldiği belirtilen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacıya ait ....... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı diğer davalının maliki olduğu ........ plakalı aracın karıştığı 07.09.2024 tarihli trafik kazasında ........ plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı oluşan değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödendiğini, gerçek değer kaybının belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini ve aracın onarımı süresince davacının aracını kullanamaması sebebiyle araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın da davalı .....'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise, davacının taleplerinin haksız olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığından sorumluluklarının kalmadığı, talebin ZMSS poliçesi teminat limitleri ve genel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ..... ise, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kusura ilişkin yapılan tespiti kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .....'in zamanaşımı itirazında da bulunulduğu görülmüş ise de kaza tarihi olan 11.01.2024 tarihi itibariyle haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazın da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek tazminat kalemlerinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı .....'e ait ........ plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 46/b,c, 47/d ,56/1-a , 67/b, 84/b-e bentlerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının maliki olduğu ....... plakalı araç sürücüsünün ise ihlal ettiği kural bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, yapılan bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve denetime açık olduğu anlaşıldığından itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden yapılan incelemede ise, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede bilirkişi tarafından dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler, araca ilişkin kayıtlar, aracın yaşı ve özellikleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta 21.000,00 TL değer kaybı oluşacağı belirlenmiş ve davacıya davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödendiği anlaşılan 16.500,00 TL'nin mahsubu sonucu bakiye 4.500,00 değer kaybına ilişkin bedele davacı lehine hükmedilmiştir. Araç mahrumiyetine ilişkin zarar kalemi talebi yönünden ise, bilirkişice makul onarım süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 5.303,75 TL mahrumiyet bedeli talebinde bulunabileceği belirlenmiş olup, davacı lehine bu yönde hüküm kurulmuştur. Davacının davalı sigortaya başvuru tarihi olan 24.10.2024 tarihinden itibaren 8 iş günlük süre hesaplandığında davalı sigorta şirketinin 06.11.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından değer kaybına ilişkin bedelin belirlenen bu tarihten tahsili yönünde, diğer davalı gerçek kişi yönünden ise haksız filin gerçekleştiği kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; - 4.500,00-TL değer kaybı bedelinin davalı ....... yönünden kaza tarihi olan 07/09/2024 tarihinden, davalı ........ Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 06/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, - 5.303,75-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı .......'ndan kaza tarihi olan 07/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 669,69-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin ve 166,00-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 76,09-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 13/2 maddesi gereğince 9.803,75-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere 855,20-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 15.532,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davalı .......'nun yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır