İlk Derece Mahkemesi 2024/417 E. 2025/1439 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/417 Esas KARAR NO : 2025/1439

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurye hizmeti ile iştigal eden yaklaşık 25 senelik bir firma olduğunu, Davalı şirket tarafından müvekkili şirketten kurye ve evrensel posta hizmeti talep edilmiş, müvekkili şirket tarafından söz konusu hizmet eksiksiz olarak yerine getirilmiş olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından toplamda 3 kez söz konusu kurye ve evrensel posta hizmeti talep edilmiş ve müvekkili şirket tarafından da söz konusu hizmetler eksiksiz ve edimine uygun şekilde yerine getirilmiş, söz konusu hizmetler yerine getirildikten sonra da müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine 30.11.2023 tarih ve ..... numaralı 18.807,43 TL bedelli, 15.12.2023 tarih ve ..... numaralı 6.779,66 TL bedelli ve son olarak da 26.12.2023 tarih ve ..... numaralı 5.880,62 TL bedelli 3 adet e- fatura göndermiş olduğunu, davalı firma tarafından söz konusu 3 adet hizmet bedelli faturaya da yasal 8 günlük süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi hizmetin ayıplı olması konulu ayıp ihbarında da bulunulmamış olduğunu, netice itibariyle, söz konusu faturalar kesinleşmiş olmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığından taraflarınca davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu takibe karşı davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe sunulmaksızın ve salt alacağın tahsilini geciktirmeye matuf olmak üzere haksız olarak itiraz edilmiş, söz konusu itiraz dilekçesinde de borcun itfa edildiği ya da ödendiğine dair hiçbir yazılı belge de sunulmamış olduğunu beyanla, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ve genel kötü niyetli tutumu sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. 24.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda: "1-) Davacı 2023 ve 2024 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 2-) Davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, 3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 13.03.2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 31.467,71 TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, 4-) Davacı tarafından davalı yana 2023 yılında toplam tutarı KDV Hariç 26.223,10 TL, KDV Dahil 31.467,71 TL, açıklaması “ KURYE HİZMET BEDELİ ve EVRENSEL POSTA HİZMET BEDELİ (%2,35)” olan 3 Adet Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından Davacı yana düzenlenmiş bir fatura veya ödeme olmadığı, davacı alacağının davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş icra takibine konu edilen işbu faturaların davalı tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu, Davacı tarafından düzenlenmiş faturalar Temel E-Faturalar olduğu için davalı tarafça otomatik olarak kabul edileceği, Temel E-Faturalara ancak iade faturası düzenlenerek veya Noter kanalı ile ihtarname gönderilerek veya KEP üzerinden itiraz edilebileceği, dosya içeriğinde bu şekilde bir belgeye rastlanmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 5-) Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, 6-) Tarafların bağlı bulundukları Vergi Daireleri Müdürlükleri tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş cevap yazı ekleri olan 2023 ve 2024 yıllarına ait BA BS Bildirimlerine göre tarafların birbiri ile ilgili BA BS Bildirimine rastlanmamış olduğu, Vergi Daireleri tarafından gönderilen BA BS Bildirimlerinde tarafların birbirine düzenlemiş olduğu iptal edilmeyen E-Arşiv Faturalarının ve E-Faturaların otomatik olarak dahil edilerek gönderilmiş olması görülmekte olduğu, BA BS Bildirimlerinde faturaların görünmeme nedeninin anlaşılamadığı, Tarafların bağlı oldukları Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından BA BS Bildirimlerinin, düzenlenmiş E-Arşiv Faturaları ve -Faturalar otomatik dahil edilmeden gönderilmiş olabileceği değerlendirilmiş olduğu, Sayın Mahkeme tarafından ihtiyaç duyulması halinde tarafların bağlı oldukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden özellikle belirtilerek Tarafların birbirine düzenlemiş oldukları E-Arşiv Faturaları ve E-Faturaları dahil edilerek gönderilmesinin talep edilebileceği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 7-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın, icra takip tarihi olan 13.03.2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. 30.11.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: "Ek Rapor kapsamında vapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, Kök Raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmamıştır. Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacığın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 31.466,00 TL fatura alacağı ve 3.278,10 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 34.744,10-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 34.744,10- TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;davacı taraf, davalı şirkete toplamda 3 kere kurye ve evrensel posta hizmeti verildiğini, hizmetlerin eksiksiz ve edimine uygun şekilde yerine getirildiğini ve hizmetler yerine getirildikten sonra davacı şirketin davalı şirkete 30.11.2023 tarihli ve ..... numaralı 18.807,43 TL bedelli, 15.12.2023 tarihli ve ..... numaralı 6.779,66 TL bedelli ve 26.12.2023 tarihli ve ..... numaralı 5.880,62 TL bedelli 3 adet fatura düzenlediğini, faturalara itiraz edilmediğini, davacıya ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda davalının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davacının sunulan ticari defter ve kayıtlarının zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı,usulüne uygun tutulmuş olduğu belirlenmiş olup, davacının sunulan kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 31.467,71-TL alacaklı bulunduğu, takip konusu üç faturanın da davacının defter ve kayıtlarında işlenmiş olduğu anlaşıldığından usulüne uygun tutulan defter kayıtlarının yazılı kesin delil niteliği bulunduğundan davacının usulüne uygun deliller ile davalıdan takip konusu faturalar kapsamında alacaklı bulunduğunu ispatlandığı anlaşılmıştır. İcra takibinde faturaların kuruş küsürat kısımları yazılmadan takibe konulduğu anlaşıldığından icra takibinde yazılan faturaların bedellerinin toplamı olan 31.466,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacının icra takibinde toplam alacak miktarına, her bir fatura yönünden ayrı ayrı işlemiş faiz de talep ederek takipte bulunduğu görülmüş ise de, davacının davalıyı takip konusu alacak yönünden miktar da belirtilmek suretiyle usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya ihtarname vb. yazılı delil sunmadığı anlaşıldığından işlemiş faize/fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Asıl alacağın faturalara dayalı likit alacak olması sebebiyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 31.466,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.149,44-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.721,84-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20‬-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 8.465,00-TL yargılama giderinden kabul (%90,56), ret (%9,44) oranına göre 7.358,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücretinin (%90,56), ret (%9,44) oranına göre 3.260,16 TL'sinin 'sinin davalıdan alınarak, geriye kalan 339,84-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 31.466,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen tutar üzerinden hesaplanan 3.278,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır