İlk Derece Mahkemesi 2024/754 E. 2025/1438 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/754 Esas KARAR NO : 2025/1438

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZIM TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olup konfeksiyon işleriyle iştigal etmekte olduklarını, davalının davacıya imal edilmek üzere Fason işler vermiş, bu işler karşısında taraflar arasında fatura alışverişi olduğunu, davalı temsilcisinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E.Dosyası incelendiğinde itiraz sebebi olarak yapılan Fason imalatın hatalı olduğunu, bu nedenle davacı alacaklıya reklamasyon faturaları gönderildiği, bu nedenle zarara uğradığından bahisle icra takibine sebepsiz itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, Oysa gerek icra Müdürlüğüne sunulan fatura ve irsaliye tarihleri incelendiğinde imal edilen malların irsaliyedeki teslim tarihleri nazara alındığında davalının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve hatta icra takibi tarihinden sonra Reklamasyon Faturasını düzenlediğini, davalının gönderdiği sözde faturaların iadesinin davacı tarafından Bakırköy ..... Noterliği’nin 23.01.2024 tarih ve ..... yevmiye no.lu ihtarname ile davalıya iade edilmiş olduğunu, Davanın tarafların muhasebe kayıtlarına ve defter tutanaklarının Bilirkişi marifetiyle incelenmesi ile çözüleceğini, Yukarıda açıkladıkları nedenlerle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... E. Dosyasındaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, yasal icra inkar tazminatına, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ..... Mağazacılık Teks. San. Ve Tic. A.Ş (....) den bir takım siparişler almış ve bu ürünlerin bir kısmını fason olarak davacı tarafından yapılması için davacı ile anlaşmış olduklarını, Müvekkilinin ham maddeyi de temin ederek davacıya teslim etmiş, ....... şirketi, müvekkile yapması için ..... Model Kodu ile 1500 Adet Camel Renk, 1500 Adet Siyah Renk, toplam 3000 Adet sipariş geçmiş olduğunu, Müvekkili şirkette , 1410 Adet Siyah Renk, ürünün fason olarak yapılması için davacı ile anlaşmaya varmış ve davacıya , 06.11.2023 Tarihli, ..... İrsaliye No'lu, .... Siyah Ürün Tanımıyla, 1410 Adet, E-İrsaliye düzenlenmiş ve davacıya sipariş geçilmiş olduğunu, bu siparişin davacı tarafından; -16.11.2023 Tarihli, ..... İrsaliye No'lu, .... Siyah Model Kodlu, 440 Adet, (Ek-3), -16.11.2023 Tarihli, ... İrsaliye No'lu, .... Siyah Model Kodlu, 200 Adet, (Ek-4), -16.11.2023 Tarihli, ..... İrsaliye No'lu, ....... ... Siyah Model Kodlu, 200 Adet, (Ek-5), -16.11.2023 Tarihli, ..... İrsaliye No'lu, ..... Siyah Model Kodlu, 560 Adet, (Ek-6) SİYAH ..... Model Kodlu, toplam 1400 adet ürünü, yapılıp teslim edilmiş olduğunu, bunun yanında bu ürünlerin karşılığı olarak hak ediş ücreti için, müvekkili şirkete, 16.11.2023 fatura tarihli, ...İrsaliye No'lu, ....... ...... Siyah Dikim açıklamalı, 1410 Adet, 108.922,50 TL bedeli fatura düzenlenmiş olduğunu, yine müvekkilinin farkına varmadığı daha sonra kayıtlarına aldığını farkına vardığı davacının SİYAH ....... Model Kodu ürün için, 23.11.2023 fatura tarihli, ... İrsaliye No'lu, ...... Siyah Dikim açıklamalı, 1394 Adet, 107.686,50 TL bedeli fatura düzenlenmiş olduğunu, Müvekkili şirketin aynı ürüne ilişkin iki farklı faturanın davacı tarafından düzenlendiğini fark edince, 17.01.2024 tarihinde davacıya iade fatura düzenleyerek, davacıya bildirmiş ancak davacı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde faturaya itiraz etmiş olduğunu, Müvekkili şirket tarafından davacıya sipariş edilen ürünlerde ayıp olup olmadığının tespiti ancak yapılacak olan muayene ile ortaya çıkabilecek in, çıplak gözle görülmesi mümkün olmadığını, Davacı tarafından yapılan ve müvekkiline teslim edilen ürünlerin dikimden kaynaklı; yaka formu bozukluğu, fermuarın büzgülenmesi, etek form bozukluğu, v.b nedenlerle kalite kaynaklı inspection dan geçmemiş olduğunu, bu ayıp ancak ürünlerin muayene edilerek anlaşılabildiğinden ayıbın gizli ayıp olduğunu, Davacı tarafından ayıplı olarak teslim edilen ürünlerin dikimden kaynaklı problemli olduğu gerek kesilen Reklamasyon faturası gerekse de mahkemede dinlenecek tanıklarla, gerekse de malların ayıplı olduğunu yapılan denetimlerle ve ....... firması tarafından müvekkiil şirkete yapılan bildirimler, Fotoğraflar, mail kayıtlarında ve davacı şirket yetkilisinin malları incelerken çekilen görüntülerde anlaşılacağı üzere davacı tarafından yapılan malların ayıplı olduğu sabit olduğunu, Davacı tarafından yapılan ayıplı ürünlere ilişkin iş sahibi '.......' tarafından 02.01.2024 tarihinde müvekkili şirkete .... kodlu Lacivert modeli için 18.828,27 TL ve .... kodlu Siyah modeli için 46.585.00 TL reklamasyon faturası kesilmiş olduğunu, Davacının ayıplı işlemi sebebiyle, iş sahibi tarafından müvekkili şirkete fatura düzenlenmiş olduğunu, Davacının kusuru ve ayıplı ürün tesliminden kaynaklı iş sahibi ....... bu faturaları düzenlemesi nedeniyle müvekkili şirket ekstra bir kuruş dahi koymadan bu faturaları davacıya ..... no.lu faturalar ile yansıtmış olduklarını, Davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde aynı ürüne ilişkin düzenlediği iki faturadan iade edilen faturanın ve iş sahibi tarafından ayıptan kaynaklı kestiği reklamasyon faturalarla birlikte ve yukarıda anılan ödemeler de hesaplandığında davacının yapmış olduğu işe ilişkin müvekkili şirketten bir alacağı olmadığı sabit olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenler ve kanuni hükümler çerçevesinde; Haksız davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, Davacı yanın, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle talep edilen tutarın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 07/04/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; "... 1-) Davacı ve Davalı yan 2022,2023 ve 2024 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edilmiş olduğu, 2-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 16/01/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 159.674,60 TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, 3-) Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 16/01/2024 tarihi itibariyle, davalının davacıya 159.674,60 TL Borçlu oldukları, Davalı yan tarafından davacı yana icra takip tarihi olan 16/01/2024 tarihinden 1 gün sonraki tarihli toplam tutarı 174.330,77 TL’lik İADE ve Yansıtma Faturaları düzenlemesi sonrasında davalının davacı yandan (159.674,60 TL-174.330,77 TL) 14.656,17 TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, 4-) Tarafların cari hesap bakiyeleri arasında icra takip tarihi olan 16/01/2024 tarihi itibariyle Fark olmadığı, her iki taraf ticari defterlerine göre de 16/01/2024 tarihi itibariyle davacının 159.674,60 TL olduğu, Davalı tarafından İcra takip tarihinden 1 gün sonra, 17.01.2024 tarihinde .... Numaralı ve açıklaması “....... ..... SİYAH 1410 ADET DİKİM İADE” olan 105.750,-TL+KDV=108.922,50 TL Tutarlı Temel E-Faturası ve ..... Numaralı ve açıklaması “02.01.2024 TARİHLİ ..... NOLU ....... FATURASINA İSTİNADEN YANSITMA FATURASIDIR. ...... İŞ EMRİ İÇİN %7 KALİTE İSKONTO BEDELİ (486 ADET)” olan 17.112,06 TL+KDV=18.823,27 TL Tutarlı Temel E-Faturası ve ..... Numaralı ve açıklaması “02.01.2024 TARİHLİ ..... NOLU ....... FATURASINA İSTİNADEN YANSITMA FATURASIDIR. .....İŞ EMRİ İÇİN %7 KALİTE İSKONTO BEDELİ (1.100,- ADET)” olan 42.350,- TL+KDV=46.585,- TL Tutarlı Temel E-Faturası olmak üzere toplam tutarı 174.330,77 TL olan 3 Adet Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, işbu faturaların davacı ticari defterlerine kayıt edilmemiş olduğu tespit edilmiş olduğu, işbu Faturalara davacı tarafından itiraz edilmiş olduğuna dair bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, 5-) ..... ürün için davalı tarafından davacı yana siyah renk için toplam 1.410 ADET ürünün Fason işlem görmek üzere gönderilmiş olmasına rağmen davacı tarafından davalı yana, davacı yana 1.410 ADET ve ayrıca 1.394 ADET ürün için Fatura düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından icra takip tarihinden 1 gün sonra 17.01.2024 Tarihinde, Davacı tarafından mükerrer olarak davalı yana 06.11.2023 tarihinde düzenlenmiş 1.410 ADET’lik Fason Faturasının İADESİ niteliğinde ve taraflar arasında cari hesap farkına neden olan faturalardan 108.922,50 TL Tutarlı .... Numaralı Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, İşbu Faturaya itiraz niteliğinde bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, 6-) Davalı tarafından davacı yana icra takip tarihinden sonra düzenlenmiş 17.01.2024 Tarihli ..... Numaralı 18.823,27 TL’lik Yansıtma Faturasının dayanağı ....... firması tarafından davalı yana düzenlenmiş 02.01.2024 tarihli .... Numaralı ve açıklaması “.... FAT.İST.KESİLEN %7 KALİTE İSKONTO BEDELİ Koli No:.....:JACKETS ” olan 486 Adet ürün için Birim Fiyatı 35,21 TL, KDV Hariç Tutarı 17.112,06 TL, KDV Dahil Tutarı 18.823,27 TL olan Temel İADE E-Faturasının davalı ticari defterlerine 11 no.lu yevmiye numarası ile kayıt edilmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, 7-) Davalı tarafından davacı yana icra takip tarihinden sonra düzenlenmiş 17.01.2024 Tarihli .... Numaralı 46.585,-TL’lik Yansıtma Faturasının dayanağı ....... firması tarafından davalı yana düzenlenmiş 02.01.2024 tarihli ..... Numaralı ve açıklaması “..... NL.FAT.İST.KESİLEN %7 KALİTE İSKONTO BEDELİ Koli No: ......:JACKETS” olan 1.100 Adet ürün için Birim Fiyatı 38,50 TL, KDV Hariç Tutarı 42.350,00TL , KDV Dahil Tutarı 46.585,00 TL olan Temel İADE E-Faturasının davalı ticari defterlerine 12 no.lu yevmiye numarası ile kayıt edilmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, 8-) Tarafların bağlı oldukları Vergi Daireleri tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş BA BS Bildirimlerine göre tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, Davalı tarafından davacı yana 2024 yılında düzenlenmiş ve taraflar arasında cari hesap farkına sebep olan KDV Hariç tutarı 165.212,06 TL, KDV Dahil Tutarı 174.330,77 TL olan 3 Adet Temel E-Faturanın her iki taraf BA BS Bildirimlerinde görünüyor olduğu, Temel E-Faturalara ancak karşı tarafa İade Faturası düzenlenerek veya Noter kanalı ile veya KEP üzerinden itiraz edilebileceği, dosya içeriğinde davacı tarafından sunulu itiraz niteliğinde belgeye rastlanmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 9-) Siyah ..... model ürünün dikimi için davacı tarafından davalıya mükerrer dikim faturası düzenlendiğinden, davalının davacıdan 107.686,50 TL iade fatura bedelini talep edebileceği, 10-) Davacı tarafından dikim işlemi yapılan 1.304 adet siyah .... model ürünün ....... inspectorları (kalite kontolcüleri) tarafından yapılan kontrolü sonucunda ürünlerde; yaka kapama dikişi eşitsizliği, sağ-sol cep eşitsizliği, ön etek formu bozukluğu, ortalı takılmayan yaka ve fermuar ucu eşitsizliği hataları tespit edildiğinden ürünler ....... tarafından kabul edilmediği, tespit edilen hataların tamamının davacının yaptığı dikim işleminden kaynaklanan açık ayıp olduğu, ayıplı ürünlerin ayıklama ve tamir işlemleri sonrasında 1.100 adet siyah ..... model ürünün .......’a teslim edilebildiği, .......’un ürünlerdeki ayıplar nedeniyle davalıya 46.585,00 TL tutarında reklamasyon kestiği, davalının da müşterisinin reklamasyonunu aynen davacıya yansıttığı, 11-) Davacı tarafından dikim işlemi yapılan 621 adet lacivert renk .... model ürünün ....... inspectorları (kalite kontolcüleri) tarafından yapılan kontrolü sonucunda ürünlerde; ortalı takılmayan yaka, yaka eşitsizliği ve yaka formu bozukluğu hataları tespit edildiğinden ürünler ....... tarafından kabul edilmediği, tespit edilen hataların tamamının davacının yaptığı dikim işleminden kaynaklanan açık ayıp olduğu, ayıplı ürünlerin ayıklama ve tamir işlemleri sonrasında 486 adet lacivert renk ..... model ürünün .......’a teslim edilebildiği, .......’un ürünlerdeki ayıplar nedeniyle davalıya 18.823,27 TL tutarında reklamasyon kestiği, davalının da müşterisinin reklamasyonunu aynen davacıya yansıttığı, 12-) Davacının icra takip tarihi itibariyle kalan alacağının 159.674,60 TL olduğu, değerlendirmeler sonucunda, davalı tarafından davacı yana icra takip tarihinden 1 gün sonra düzenlenmiş toplam tutarı 174.330,77 TL olan 3 Adet Fatura yönünden davacının davalı lehine (107.686,50 TL+18.823,27 TL+46.585,00 TL) 173.094,77 TL alacak kaydı yapması gerektiği değerlendirilmiş olduğu, bu düzeltme kaydı sonrasında davacının davalı yana (159.674,60 TL-173.094,77 TL) 13.420,17 TL Borçlu olacağı değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 13-) Davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, 14-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 16/01/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık değişen oranlarda Yıllık Adi Kanuni Faizi veya Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. 26/11/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; "...1-) Kök Raporda, Davalı tarafından davacı yana 2024 yılında düzenlenmiş ve taraflar arasında cari hesap farkına sebep olan KDV Hariç tutarı 165.212,06 TL, KDV Dahil Tutarı 174.330,77 TL olan 3 Adet Temel E-Faturanın her iki taraf BA BS Bildirimlerinde görünüyor olduğu, Temel E-Faturalara ancak karşı tarafa İade Faturası düzenlenerek veya Noter kanalı ile veya KEP üzerinden itiraz edilebileceği, dosya içeriğinde itiraz niteliğinde belgeye rastlanmamış olduğuna ilişkin değerlendirme yapılmış olduğu, Ek Rapor Kapsamında tekrar uyap üzerinden yapılan incelemelerde, Davalı tarafından davacı yana 2024 yılında düzenlenmiş ve taraflar arasında cari hesap farkına sebep olan KDV Hariç tutarı 165.212,06 TL, KDV Dahil Tutarı 174.330,77 TL olan 3 Adet Temel E-Faturanın kabul edilmemiş ve iade edilmiş olduğuna dair, davacı yan tarafından davalı yana 23.01.2024 tarihinde Bakırköy ..... Noterliği ve .... yevmiye numaralı aşağıdaki ihtarnamenin gönderilmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, ancak ihtarname tebliğ şerhine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2-) Davacı yan tarafından icra takibine konu edilmiş 20.11.2023 tarihli 644 ADET ..... LACİVERT PELUŞ KRM ürün ile ilgili 53.065,60 TL tutarlı ..... numaralı aşağıdaki E-Faturanın her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, Kök Raporda Sektörel Değerlendirmede, “Davalı tarafından 486 adet lacivert renk ... model ürün 02.01.2024 tarihli .... nolu sevk irsaliyesiyle müşterisi .......’a teslim edilmiş ve 268.903,80 TL tutarındaki 02.01.2024 tarihli .... nolu fatura düzenlenmiştir. ......., davalıya 18.823,27 TL tutarındaki 02.01.2024 tarihli .... nolu “.... model ürünlerdeki kalite sorunları nedeniyle %7 iskonto” açıklamalı reklamasyon faturası kesmiştir. Davalının ..... nolu faturası bedelinin %7’si (268.903,8 x 0,07 =) 18.823,27 TL olup .......’un reklamasyon faturası bedeliyle uyumludur. Davalı da müşterisinin kendisine kestiği reklamasyonu aynen 18.823,27 TL tutarındaki 17.01.2024 tarihli ..... nolu reklamasyon faturasıyla davacıya yansıtmıştır.” Şeklinde değerlendirme olduğu, Davalı tarafından davacı yana icra takip tarihinden sonra düzenlenmiş ve taraflar arasında cari hesap farkına yol açan faturalardan, 17.01.2024 Tarihli ..... Numaralı 18.823,27 TL’lik Yansıtma Faturası yönünden davalı yan lehine karar alınması halinde, Davacı yan tarafından icra takibine konu edilmiş 20.11.2023 tarihli 644 ADET ..... LACİVERT PELUŞ KRM ürün ile ilgili 53.065,60 TL tutarlı .... numaralı E-Fatura yönünden alacağının (53.065,60 TL-18.823,27 TL) 34.242,33 TL olacağı hesaplanmış olduğu, 3-) Kök Raporda yapılan diğer tespit ve değerlendirmelerde 1. ve 2.maddede açıklananlar dışında bir değişiklik olmadığı, " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 165.252,10-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 165.252,10-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;davacı taraf, davalı ile aralarında fason imalat işine dair ticari ilişki bulunduğu, davalının, davacının yaptığı fason imalatın hatalı olduğunu belirterek reklamasyon faturaları gönderdiğini ancak davalının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı bulunduklarını ve alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise davacının ...... kodlu ve .... kodlu imal ettiği ürünlerde iş sahibi Koon firmasının yaptığı kontrollerde ayıp bulunduğunun belirlendiğini ve bu dair ....... firmasının kestiği reklamasyon faturalarının davacıya yansıtıldığını, ayrıca davacının takip konusu ettiği 23/11/2023 tarihli faturanın da mükerrer fatura olduğunu belirterek davanın reddire karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu icra takibi incelendiğinde, takibi dayanak faturaların 23/11/2023 tarihli 107.686,50 TL'lik fatura ve 20.11.2023 tarihli 53.065,60 TL'lik iki fatura olduğu, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve fason imalatına konu kumaşlar kapsımında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde takibe konu faturalardan 23.11.2023 tarihli faturanın esasında davacının taraflar arasındaki anlaşma uyarınca ..... kodlu ürünlerin imal edilerek 06.11.2023 tarihli ..... nolu e-irsaliye ile davacıya teslim edilen ürünlere ilişkin kesilmiş mükerrer bir fatura olduğunun belirlenmesi ve ayrıca takip konusu 23.11.2023 tarihli fatura kapsamında davacının faturada yazan 23.11.2023 tarihli .... nolu irsaliyeyi de dosyaya ve incelemeye sunmadığının anlaşılması sebepleriyle davacının takip konusu 23.11.2023 tarihli fatura bakımından davalıdan alacaklı bulunduğunu ispat edemediği bu fatura yönünden itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Takibe konu diğer fatura olan 20.11.2023 tarihli 53.065,60 TL'lik fatura yönünden ise, söz konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, faturanın taraflar arasındaki anlaşma uyarınca .... kodlu ürünlerin davacı tarafından imal edilmesine ilişkin olduğu, ürünlere ilişkin 20.11.2023 tarihinde ..... nolu irsaliyenin düzenlenmiş olduğu, ürünlerin ....... firmasına ise 23.11.2023 tarihli ..... nolu irsaliye ile teslim edildiği, ürünlerin ....... firması çalışanları tarafından düzenlenen 23.11.2023 tarihli depo optik kalite kontrol formunda belirtilen hataların bulunduğunun tespit edildiği ve ürünlerin ....... firması tarafından kabul edilmediği ayrıca 24.11.2023 tarihli e-mail yazışmasında da davalıya ayıp nedeniyle kumaşların reddolunduğunun bildirildiği bunun üzerine davalının davacı şirket yetkilisine ..... uygulaması üzerinden attığı 24.11.2023 tarihli mesaj ile ürünlerin muayeneden kaldığı için ödeme yapılamayacağının bildirdiği ve ayıplı ürünlerin ayıklama ve tamir işlemleri sonrasında 486 adet lacivert renk ..... kodlu ürünün ....... firmasına 02.01.2024 tarihinde teslim edilebildiği, ....... firmasının da ayıplı ürünler nedeniyle 02.01.2024 tarihli 18.823,27 TL reklamasyon faturasını davalıya düzenlediği, davalının da 17.01.2024 tarihli reklamasyon faturası ile aynı bedeli davacıya yansıttığı hususları tespit edilmiş olup, bu kapsamda takibe konu 53.065,56 TL'lik faturaya konu ürünlerin davacının imalatından kaynaklı sebeplerle ayıplı olduğunun tespit edilmiş olması ve ayıp bildirimine ilişkin davalının da kendisine iş sahibi firma tarafından yapılan bildirimleri derhal davacıya bildirerek üzerine düşen sorumluluğu zamanında yerine getirdiiği anlaşıldığından davacının söz konusu 53.056,56 TL'lik fatura bedelinin tamamına hak kazanamadığı, ayıp kapsamında davalıya yansıtılan 18.823,27 TL reklamasyon bedelinden davacının sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından bu bedelin fatura bedelinden düşülmesi sonucu davacının 20.11.2023 tarihli 53.065,60 TL'lik fatura yönünden talep edebileceği bedelin 34.242,33 TL olduğu anlaşılmış olup, takibin belirlenen bu bedel üzerinden devamı yönünde hüküm kurulması gerekmiştir. Takip konusu alacağın belirlenmesinin ayıba ilişkin tespit ve değerlendirme gerektirmesi nedeniyle likit bulunmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 34.242,33-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ve işlemiş faize ilişkin istemin reddine, - İcra inkar tazminatı isteminin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.339,09-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.995,84-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 343,25-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.242,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 1.995,84-TL peşin harç olmak üzere 2.423,44-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 2.332,18-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 745,97-TL'sinin davalıdan, 2.854,03-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪