İlk Derece Mahkemesi 2023/549 E. 2025/1434 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/549 Esas KARAR NO : 2025/1434

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın yağ eksiltme arızası nedeni ..... servisine götürülmesi neticesinde yapılan 17.08.2022 tarihli incelemede aracın motorunun yağ filtre haznesinin üzerinden yağ kaçırdığı ve motor blokuna kaynak yapıldığını, motorun bu kaynak yerinden yağ kaçırdığı tespit edilmiş akabinde ise kaynak yerinin incelenmesi sonucu bahse konu kaynak işleminin bir sene önce yapıldığı anlaşıldığı, bahsi geçen zaman diliminde dava konusu araç üzerindeki arızalarının tamiri için ..... Bakım Onarım Servisinde bulunmakta olduğunu, müvekkil ile davalı ..... arasında araçta yer alan arızaların tamirine ilişkin olarak 05.11.2020 tarihli prokotol akdedildiğini ve 105.000,00-TL+KDV karşılığında aracın her türlü kusurdan ari halde müvekkiline teslim edilmesinin kararlaştırıldığını ancak davalı protokole uygun bir şekilde aracın tamirini yapamamış olduğunu, araçta başkaca hasarlara sebebiyet verdiğini, bu hususta araç üzerindeki hasarların tespit edilmesi için taraflarınca delil tespiti davası açılmış olduğunu, İstanbul ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.iş sayılı dosyası ile motora yanlış kaynak yapıldığının tespit edildiğini, davalının dava konusu aracı protokole uygun yapılmamasından kaynaklanan maddi hasar tarafımızca tam olarak tespit edilememiş olduğunu, işbu belirsiz alacak davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, dava konusu aracın daha sonradan .... Oto Servis ve Ticaret A.Ş.'ye tamirat yapılması için verildiği ve yapılan tamiratlara ilişkin olarak ........ tarafından müvekkiline 26.12.2022 tarih ..... fatura numaralı 1.178.194,68-TL bedelli fatura kesildiğini , 05.11.2020 tarihli protokolün 3.maddesi ile aracın teslimi akabinde müvekkiline en geç 30 gün içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmış olduğunu, davaya konu aracın ..... Bakım Servisinde azami olarak tamirat nedeni ile kalacağı süreden çok daha uzun bir süre servis tarafından bünyesinde tutulmuş olduğunu, müvekkili şirketin, araçla çalışma yapılamadığı süreçte maddi zarara uğradığı, aracın geç teslimine ilişkin olarak müvekkilin uğradığı zararın hesaplanarak müvekkiline ödenmesini talep ettiğini beyanla, davalının 05.11.2020 tarihli protokolden doğan edimlerini gereği gibi ifa etmemesi sebebi ile geç teslimden ve ayıplı ifadan dolayı müvekkilimizin uğramış olduğu zararlara ilişkin HMK 107 uyarınca şimdilik 10.000,00-TL'nin arabuluculuk son tutanağı tarihi olan 27.02.2023 tarihten başlayacak şekilde ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. 05.05.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: "Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava konusu aracın hasarının ana sebebinin blok üzerine yapılmış olan kaynak işleminin kaynak dikişlerinin bulunduğu bölgeden dışarı doğru yağ sızması olduğunun anlaşıldığı, davacının iddia ettiği üzere yağ pompasının veya filtresinin kendisinin olmadığı, ii. Kaynak işleminin 1 sene önce yapılmış olduğu iddia edilse de, davacı yan tarafından sunulan listede blok kaynağı işleminin yer almadığı, bu açıdan kaynağın kimin tarafından ne zaman yapıldığının net olarak tespit edilemediği, bu açıdan alternatifli olarak değerlendirme yapıldığı, a. Kaynak işleminin davalı yan tarafından yapılmamış olması durumunda, onarım esnasında bir emarenin de tespit edilmemiş olasılığı bulunduğu dikkate alındığında davalının ayıplı hizmetinden bahsedilemeyeceği b. Kaynak işleminin davalı yan tarafından yapılmış olması durumunda • Sunulan protokolün ekinde kaynak işlemi bulunmadığından, protokolün bu arıza açısından geçerli olmaması durumunda , konu kaynak işlemi ile motorun yaklaşık 50.000 km ve 1. Yıl 9 ay kullanıldığı ve kaynak işleminin motor ömrünü aynı şekilde uzatması beklenemeyeceğinden ayıplı hizmetten bahsedilemeyeceği, • Sunulan protokolün bu arıza açısından geçerli olmasına hükmedilmesi durumunda durumunda , onarım sonrası 1 yıldan ve 20.000 km den fazla kullanıldığı dikkate alındığında protokoldeki garanti hükümleri açısından sürenin açıldığı ve davalı sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, c. Sayın Mahkemenin davacı iddialarını kabul etmesi durumunda ise onarım bedelinin KDV Dahil 505.903 TL olduğunun hesaplandığını bildirir rapor kanaat olarak Sayın Mahkemenin takdirlerine arz olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir. 30.10.2025 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda: "Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava konusu aracın hasarının ana sebebinin blok üzerine yapılmış olan kaynak işleminin kaynak dikişlerinin bulunduğu bölgeden dışarı doğru yağ sızması olduğunun anlaşıldığı, davacının iddia ettiği üzere yağ pompasının veya filtresinin kendisinin olmadığı, Kaynak işleminin davalı tarafından yapılmış ve yapılmamış olması durumlarının ayrı ayrı değerlendirildiği, ii. Kaynak işleminin 1 sene önce yapılmış olduğu iddia edilse de, davacı yan tarafından sunulan listede blok kaynağı işleminin yer almadığı, bu açıdan kaynağın kimin tarafından ne zaman yapıldığının net olarak tespit edilemediği, bu açıdan alternatifli olarak değerlendirme yapıldığı, a. Kaynak işleminin davalı yan tarafından YAPILMAMIŞ olması durumunda, onarım esnasında bir emarenin de tespit edilmemiş olasılığı bulunduğu dikkate alındığında davalının ayıplı hizmetinden bahsedilemeyeceği, b. Kaynak işleminin davalı yan tarafından YAPILMIŞ olması durumunda • Sunulan protokolün ekinde kaynak işlemi bulunmadığından, protokolün bu arıza açısından geçerli olmaması durumunda, konu kaynak işlemi ile motorun yaklaşık 50.000 km ve 1. Yıl 9 ay kullanıldığı ve kaynak işleminin motor ömrünü aynı şekilde uzatması beklenemeyeceğinden AYIPLI HİZMETTEN BAHSEDİLEMEYECEĞİ, • Sunulan protokolün bu arıza açısından geçerli olmasına hükmedilmesi durumunda, onarım sonrası 1 yıldan ve 20.000 km den fazla kullanıldığı dikkate alındığında protokoldeki garanti hükümleri açısından sürenin açıldığı ve davalı sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, Davacının iş bu dava konusu durumda garantiye dair sürenin uygulanamayacağı doğrultusunda itiraz ettiği, ancak yukarıda da belirtildiği üzere üreticilerin dahi motor aksamı için kullanım mesafesi açısından dayanım ömrü belirlediği dikkate alındığında, kaynak yapılmış bir motordan fabrikasyon özelliklerin beklenemeyeceği, bu hususla ilgili protokoldeki hükümlerin davalı aleyhine yorumlanıp yorumlanamayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, c. Sayın Mahkemenin davacı iddialarını kabul etmesi durumunda ise onarım bedelinin KDV Dahil 505.903 TL olduğunun hesaplandığını, tazminat hususunda da kök rapordaki görüşün korunduğu, iii. Kök rapor için hazırlanan EK 1’in zuhülen UYAP sistemine yüklenmediği, iş bu ek raporda konu Ek’in yüklendiği, teknik açıdan hasarlı motorun incelendiği bu nedenle davalı iş yerinde yapılacak incelemenin uyuşmazlığın çözümü hususunda katkı sağlamayacağı, buna ek olarak bilirkişinin ilgili mahalde arama yapma ifade alma gibi yetkilerinin bulunmadığı bildirir rapor kanaat olarak Sayın Mahkemenin takdirlerine arz olunur. " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı ifa sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacının maliki olduğu ..... plakalı araçta meydana gelen yağ eksiltme arızası nedeniyle dava dışı ..... servisine götürülmesi neticesinde yapılan 17.08.2022 tarihli incelemede aracın motorunun yağ filtre haznesinin üzerinden yağ kaçırdığı ve motor blokuna kaynak yapıldığının, motorun kaynak yerinden yağ kaçırdığı tespit edildiğini ve kaynak yerinin incelendiğinde işlemin bir sene önce yapıldığının anlaşıldığını, söz konusu zamanda dava konusu aracın arızalarının tamiri için davalının servisinde bulunduğunu ve davacı ile davalının araçta yer alan arızaların tamiri hususnda 05.11.2020 tarihli prokotol çerçevesinde, 105.000,00-TL+KDV karşılığında anlaştıklarını, aracın her türlü kusurdan ari halde davacıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığını ancak davalının protokole uygun bir şekilde aracın tamirini yapamamış olduğunu ve zamanında da teslim etmediğini belirterek söz konusu ayıplı ve geç ifa sebebiyle uğranılan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu araçta/aracın motorunda teknik bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, bu kapsamda, dosya içerisinde bulunan ..... Servis Parça Listesi ve Masraf Önerisi formundaki işçilik kalemlerini ilişkin listede blok kaynağı ve motor blok onarımı gibi bir kalemin tespit edilemediği, motor üzerinde yapılan incelemede motoru şanzıman/volan bağlantı noktasına yakın konumlanmış olan yağ filtresi montaj kısmında , motor bloğu üzerinde kaynak izlerinin bulunduğu, motor bloğunun ilgili kısımdan hasar görmesinin ardından kaynak yolu ile onarıldığının anlaşıldığı, motor bloğunun ilgili kısmının, kaynak dikişlerinin bulunduğu şekilde, dışarıdan gelen bir kuvvet olmadığı sürece normal çalışma koşulları altında kırılması veya çatlaması beklenen bir bölge olmadığı değerlendirilmiştir. Davacının dava açmadan önce delil tespiti yaptırdığı değişik iş dosyasında alınan raporunda kaynak esnasında kullanılan kaynak elektrodu malzemesi ile motor bloğu malzemesinin (magnezyum alaşımlı alüminyum) farklı olmasından kaynaklı olarak aynı özellikleri taşımadığından çatlamanın oluştuğunun belirtildiği ancak bu hususu destekleyecek herhangi bir malzeme analizi ( hem kaynaklı bölgeden alınmış malzeme numunesi, hem de motor bloğu üzerinden alınmış malzeme numunesi) bulunmamakta olduğu ve bununla birlikte dava dışı ..... servisinin 17.08.2022 tarihli yazısında konu işlemin 1 sene önce yapıldığı kanaatine ise nasıl vardığının da dosya kapsamında belirli olmadığı hususu teknik bilirkişilerce belirtilmiştir. Davacı tarafça davalının vermiş olduğu onarım hizmetinin ayıplı olduğu iddiasında bulunmaka olup, taraflar arasında imzalanan 05.11.2020 tarihli protokolün 3. Maddesine “protokol konusu hizmetlerin tamamını, her türlü kusurdan ari halde en geç 30 gün içerisinde ifa ederek …” düzenlemesine ve ilgili liste ekinde “yağ pompası, yağ filtresinin de” bulunduğun hususlarına dayandırdığı anlaşılmış ancak bilirkişilerce yapılan teknik tespit ve değerlendirmede; dava konusu aracın arızası yağ filtresi veya yağ pompası arızası olmayıp ( yağ pompasının hasarı veya işlevsizliğine dair bir tespit yoktur) aracın ana motor donanımı olan yağ pompası tarafından basınçlandırılan ve sarf malzeme olan yağ filtresinden geçen basınçlı yağlama yağının – daha önceden hasar görmüş ve kaynak işlemine tabi tutulmuş olan motor bloğundaki kanallardan/galerilerden dışarı sızmasıdır. Diğer bir ifade ile yağlama yağı yağ, ayıplı pompa veya filtreden değil, kaynak bölgesi/dikişleri içerisinde yer alan kanallardan/blok kısımlarından sızmaktadır. İlgili kaynak işleminin yapıldığı bölgenin motor üzerinden gerek dinamik titreşim nedeni ile gerekse kaynakla birleştirme işleminin teknik doğası gereği ortaya çıkan mekanik özellik farklılıklarından (gerilme, çarpılma, dayanım, titreşim vb..) dolayı tekrar sızdırma yapacak şekilde hasar görmüştür şeklinde tespitlere yer verildiği ve davacı yan tarafından sunulan dilekçe ekindeki onarım listesinde ( protokole göre ayıpsız ifa edilmesi gereken hizmetler listesi) motor bloğu kaynağı nın da bulunmamakta olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, teknik inceleme neticesinde dava konusu aracın hasarının ana sebebinin blok üzerine yapılmış olan kaynak işleminin kaynak dikişlerinin bulunduğu bölgeden dışarı doğru yağ sızması olduğunun anlaşıldığı, davacının iddia ettiği üzere yağ pompasının veya filtresinin kendisinin olmadığı, kaynak işleminin 1 sene önce yapılmış olduğu iddia edilse de, davacı yan tarafından sunulan listede blok kaynağı işleminin yer almadığı, bu açıdan kaynağın kimin tarafından ne zaman yapıldığının net olarak tespit edilemediği anlaşıldığından davacının davalının üstlenmesi gereken işler kapsamındaki işlerine gereği gibi yerine getirmediği ayıplı ve geç ifada bulunduğu yönündeki iddialarını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 8.468,78 TL ıslah harcı toplamı olan 8.648,68- TL'nin mahsubu ile fazla alınan 8.033,28--TL karar harcının davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilini yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır