İlk Derece Mahkemesi 2025/211 E. 2025/1435 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/211 Esas KARAR NO : 2025/1435

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2025 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcunun olmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, beyanla, yapılacak yargılama neticesinde davalının Silivri İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın Reeskont Avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde ihlal tarihlerini dahi belirtme zahmetine girilmemiş olması ile birlikte bu durum davaya konu icra takibi açısından da sürdürüldüğü takip sırasında ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş iddiasını ispata yarar deliller ibraz edilmeksizin dayanaksız-evraksız- bir şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığı açıkça ortada olduğunu, bu halde davacı tarafın hiçbir şekilde ispat etmediği ihlalli geçiş iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını beyanla, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 27.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda:"Takibe konu davacı talebi; ..... plakalı aracın 01.06.2024 tarihli Osmangazi Köprüsü (760,00 TL.); ..... plakalı aracın 25.05.2024 tarihli Bursa Kuzey – Hersek gişelerinden (524,00 TL.) geçiş ücreti ödenmeksizin yapmış oldukları ihlalli geçişleri nedeniyle, Temmuz 2022’de yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanun’un 30. Maddesi ve geçici maddelerinde yapılan değişiklik uyarınca 4 kat ceza uygulanmak suretiyle, geçiş ücreti 1.284,00 TL. ile ceza bedeli 5.136,00 TL. olmak üzere toplam 6.420,00 TL.’nin tahsiline ilişkindir. Talep edilen asıl alacak tutarının, geçiş tarihleri dikkate alınarak araç sınıfına göre davacı otoyol işletmesinin yürürlükteki tarife ve ücretlendirmesine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Temmuz 2022’de yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun değişikliğine kadar, ihlalli geçişlerde geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmemesi halinde doğrudan geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulanmakta iken, söz konusu değişiklik sonrasında sistem yeniden düzenlenmiş; Temmuz 2022 itibarıyla ihlalli geçiş bedelinin ilk 15 gün içinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 1 katı, 45 gün içinde de ödenmemesi halinde ise geçiş ücretinin 4 katı tutarında idari para cezası yansıtılmaya başlanmıştır. İhlalli geçişler sırasında, araçların HGS hesaplarında gişe geçiş bedelini karşılamaya yetecek bakiyenin olup olmadığı hususunda sunulan HGS kayıtlarında; ..... plakalı aracın 01.06.2024 tarihinde saat 09:07 itibarıyla Osmangazi Köprüsü’nden yaptığı ihlalli geçiş esnasında, HGS hesabında 40,25 TL bakiye bulunduğu, ancak bu tutarın 760,00 TL tutarındaki gişe geçiş bedelini karşılamaya yeterli olmadığı tespit edilmiştir. İhlalli geçiş sonrasında 15 -45 gün içerisinde HGS hesabına bakiye yüklemesi yapıldığı, ancak davalının 500,00 TL otomatik yükleme talimatı kapsamında bu tutardan fazla bir yükleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, ihlalli geçiş tutarı olan 760,00 TL kadar bir yükleme yapılmadığı ve bu nedenle ihlalli geçişi takip eden 15 -45 gün süreler içinde geçiş bedelinin tahsil edilemediği tespit edilmiştir. Ayrıca yüklenen bu bakiyelerden, davalının diğer ihlalli geçişlerine ilişkin tahsilatlar yapıldığı tespit edilmiştir. ..... plakalı aracın 25.05.2024 tarihinde saat 16:43 itibarıyla Hersek gişesinden çıkış yaptığı esnada, HGS hesabında 237,50 TL bakiye bulunduğu; ancak bu tutarın 524,00 TL tutarındaki gişe geçiş bedelini karşılamaya yeterli olmadığı tespit edilmiştir. İhlalli geçiş sonrasında 15 -45 gün içerisinde HGS hesabına bakiye yüklemesi yapıldığı, ancak davalının 500,00 TL otomatik yükleme talimatı kapsamında bu tutardan fazla bir yükleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, ihlalli geçiş tutarı olan 524,00 TL. kadar bir yükleme yapılmadığı ve bu nedenle ihlalli geçişi takip eden 15 -45 gün süreler içinde geçiş bedelinin tahsil edilemediği tespit edilmiştir. Ayrıca yüklenen bu bakiyelerden, davalının diğer ihlalli geçişlerine ilişkin tahsilatlar yapıldığı tespit edilmiştir. Diğer yandan, 31.03.2022 günü itibarıyla OGS sisteminin tamamen kaldırıldığı ve mevcut OGS aboneliklerinin HGS sistemine aktarıldığı hususu gözetildiğinde, ihlalli geçiş tarihleri itibarıyla davalı şirkete ait aracın geçerli bir OGS hesabının bulunmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere, İstanbul–Bursa–İzmir otoyolunda çıkış gişelerinin tamamı bariyerli yapıdadır. Bu nedenle, İhlalli Geçiş Bildirim Formları araç sürücülerine tebliğ edilmeden / ihlalli geçiş bildirim formu butona basılarak araç sürücüsü tarafından alınmadan bariyerlerin açılması teknik olarak mümkün değildir. Bu husus birlikte değerlendirildiğinde, ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde bildirimlerin araç sürücülerine yapıldığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan, ihlalli geçişlere konu gişelerde yapılan HGS/OGS tahsilatları bakımından davacı işletmeye herhangi bir kanuni yükümlülük yüklenmediği; bu konuda davacıya sorumluluk veren bir yasal düzenleme veya taraflar arasında yapılmış bir protokol bulunmadığı tespit edilmiştir. Zira, HGS/OGS sözleşmeleri araç sahibi ile ilgili banka veya PTT arasında kurulmakta olup, bu kapsamda sistemsel bakiye sorgulama ve tahsilat işlemleri davacının sorumluluğunda değildir. Açıklanan nedenlerle, davacının alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Takibe konu 2 ayrı ihlalli geçiş için, Geçiş ücreti ; 1.284,00 TL. Ceza Ücreti ; 5.136,00 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) Toplam 6.420,00 TL. Takibin, 2 ayrı ihlalli geçiş bakımından, geçiş ücreti 1.284,00 TL. ile ceza bedeli 5.136,00 TL. olmak üzere toplam 6.420,00 TL. üzerinden, davalı ..... Et Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına devam edebileceği kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı şirkete ait araçların (.....) ihlalli geçişlerinin bulunduğu belirtilerek davacının bu ihlalli geçişlere ilişkin ödenmesi gereken bedelleri ödemediğini ve bu bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise, davacının ihlalli geçişe ilişkin tarih bilgilerini, ispata yarar delillerini sunmadığını, ihbar/bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin olarak bilirkişice teknik inceleme yapılması sağlanmış olup, bu kapsamda davalıya ait ..... plakalı aracın 01.06.2024 tarihinde saat 09:07 itibarıyla Osmangazi Köprüsü’nden yaptığı ihlalli geçiş esnasında, HGS hesabında 40,25 TL bakiye bulunduğu ancak bu tutarın 760,00 TL tutarındaki gişe geçiş bedelini karşılamaya yeterli olmadığı tespit edilmiş, devamında davalının hgs sistemine yeterli para yüklememesi sebebiyle ihlalli geçişi takip eden 15 -45 gün süreler içinde de geçiş bedelinin tahsil edilemediği anlaşılmış, ayrıca davalının diğer aracı olan ..... plakalı aracın 25.05.2024 tarihinde saat 16:43 itibarıyla Hersek gişesinden çıkış yaptığı esnada, HGS hesabında 237,50 TL bakiye bulunduğu ancak bu tutarın 524,00 TL tutarındaki gişe geçiş bedelini karşılamaya yeterli olmadığı tespit edilmiş, ihlalli geçiş sonrasında 15 -45 gün içerisinde HGS hesabına bakiye yüklemesi yapıldığı, ancak davalının 500,00 TL otomatik yükleme talimatı kapsamında bu tutardan fazla bir yükleme yapılmadığı anlaşıldığından ihlalli geçiş tutarı olan 524,00 TL. kadar bir yükleme yapılmadığı ve bu nedenle ihlalli geçişi takip eden 15 -45 gün süreler içinde geçiş bedelinin tahsil edilemediği hususları anlaşılmış olup, İstanbul–Bursa–İzmir otoyolunda çıkış gişelerinin tamamının bariyerli yapıda olması nedeniyle, İhlalli Geçiş Bildirim Formları araç sürücülerine tebliğ edilmeden / ihlalli geçiş bildirim formu butona basılarak araç sürücüsü tarafından alınmadan bariyerlerin açılması teknik olarak mümkün olmadığından davalının bildirim yapılmadığı yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı anlaşıldığından, talep edilen asıl alacak tutarının, geçiş tarihleri dikkate alınarak araç sınıfına göre davacı otoyol işletmesinin yürürlükteki tarife ve ücretlendirmesine uygun olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; - Davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 438,55-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 176,85 TL'nin davacıya geri verilmesine, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 1.230,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7.297,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.420,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim .....