İlk Derece Mahkemesi 2025/808 E. 2026/765 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/808 KARAR NO: 2026/765

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. .... K. sayılı dosyasında konkordato kararı verilerek şirkete kesin mühlet tanınmış olduğunu, davacının tüm işlemlerinin konkordato komiseri bilgisi ve onayı dahilinde yürütüldüğünü, davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyasına konu edilen kambiyo senedinin konkordato sürecinde, komiser izni alınmadan, dönemin şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmış olduğunu, senedin hükümsüz olduğunu, davalı tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....D.iş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle davacının ... Hastanesi işletmesinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, hastanenin sağlık hizmetlerinin durdurma tehlikesinin ortaya çıktığını, davacının baskı altında ödeme yapmaya zorlandığını, icra dosyasına 12.319.456,98 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu ödemenin açıkça icra baskısı ve cebir tehdidi altında yapıldığını, iradeyi sakatlayıcı unsurlar içerdiğinden hukuken geçerli bir ödeme olmadığını, davacının böyle bir borcu olmadığını, ticari defter kayıtlarında da iş bu miktar ve benzer miktarlarda hiçbir borç alınmadığı ve işlem yapılmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip konusu bono üstündeki imzanın, düzenlenme tarihindeki şirket yetkilisi olan ....'ye ait olduğunu, 16.11.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ...'nin, şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunun ilan edildiğini, bononun düzenlendiği tarihte de borçlu şirketi tek imza ile temsile yetkili olduğunu, davacı şirket hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. .... K. Sayılı dosyasında konkordato e-imza e-imza e-imza e-imza

tasdik talebinin istinaf ilamı ile reddedildiğini, Yargıtay incelemesi ile onanarak kesinleştiği, alacaklıları zarara uğratma kastı bulunduğunu, davacının, senedi komiserin izni olmadan bizzat verdiğini, senedin şeklen geçerli olduğunu, bu sakatlığı kendi lehine ileri sürülemeyeceğini, dava konusu bononun, konkordato komiserlerinin haberi veyahut onayı olmadan verilmiş olmasının bononun geçerliliğini etkilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senedine dayalı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takip nedeniyle yapılan ödemenin İİK'nın 72/7. maddesi uyarınca istirdat istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Ankara Batı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası, banka kayıtları dosya arasına alınmıştır. Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takip dosyasında, davalı ...'nın alacaklı, davacının borçlu olduğu, takip dayanağının 19/07/2023 tanzim tarihli, 29/08/2024 vade tarihli 250.000, 00 USD bedelli senet olduğu, takip talebinin komisyon bedelleri dahil işlemiş faiziyle toplam 9.449.118,01TL olarak tanzim edildiği, 26/11/2024 tarihinde takip talebinin davacı borçluya tebliğ edilerek takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Ankara Batı .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, dava konusu senet üzerindeki imzaya yapılan itirazın dava konusu oluşturduğu, 19.07.2023 tarihli imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda; alacaklısı ..., borçlusu .... Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. olarak düzenlenmiş olan 19.07.2023 tanzim ve 29.08.2024 ödeme tarihli “250.000” Amerikan Doları tutarındaki senet üzerinde “**... SAĞLIK HİZ. TİC. A.Ş.**” adına atılı bulunan _imza_ ile ....’nin dava dosyasındaki mevcut mukayese imza örnekleri arasında yapılan grafolojik ve grafometrik karşılaştırma neticesinde imzanın ...'e ait olduğu tespit edilmiş, borcun ödenmesi nedeniyle davanın 01/07/2025 tarihinde konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Ankara Batı .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı kararı ile verilen 09.04.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği, yapılan yargılama neticesinde icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı gerekçesi ile konusun kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırcılık Şuçları Soruşturma Bürosunun .... Soruşturma numaralı dosyasında, davacı tarafından yapılan şikayet hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. 12/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...nin 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait Ticari Defterlerinin, 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulmadığı, davacı Şirket yetkilisi .... tarafından, ... adına 19/07/2023 tanzim 29/08/2024 vade tarihli 250.000,00 USD senet bedelinin davacı şirket tarafından, ... vekili Av. ... adına Ankara Batı İcra Dairesi ... Dosya borcuna karşılık 12.319.456,98.-TL ödendiğinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı, ... tarafından, Davacı Şirkete borç olarak ödendiği belirtilen 250.000,00 USD miktara ilşkin bir tutarın, davacı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiş, 17/08/2026 tarihli ek raporda ise, davalı tarafından davacı yetkilisine borç karşılığında ödendiği belirtilen 250.000,00 USD’ye ilişkin tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıt bulunmadığı Davalı ...’nın Ticari Defterlerinde 02/09/2025 dava tarihinde; davacı şirketin (2022 yılından devir gelen) 45.671,07TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu belirtilmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, alacağın dayanağını teşkil eden kambiyo senedinin hukuksal niteliğini irdelemekte yarar vardır. Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir ‘gayeye’ ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye, bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan bu ilişki "kambiyo ilişkisi" olarak anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu "kambiyo taahhüdü"nde bulunmuş olur. Bedelsizlik iddiası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 687. maddesi anlamında bir kişisel def’idir. Bedelsizlik bir kişisel def’i olduğundan düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Ancak borçlu, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’ini ileri sürebilir. Bedelsizliğe dayalı davanın yasal dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 77 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmedir. Zira kambiyo senetlerinde geçerli olan mücerretlik (soyutluk) ilkesi gereğince, temel alacağın mevcut olmaması veya geçersiz olması, kambiyo senedinin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmamakta; buna karşılık temel ilişkideki sakatlık, kambiyo borçlusuna, borçlu olmadığının tespitiyle birlikte, alacaklıya karşı sebepsiz zenginleşme def’ini dermeyan etme hakkını vermektedir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davalının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ....E. Sayılı dosyasıyla takibe konu ettiği kambiyo senedinin davacı şirketin konkordato sürecinde iken komiser onayı alınmaksızın düzenlendiğinden geçersiz ve aynı zamanda bedelsiz olduğu iddiasıyla icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdatına karar verilmesi talep edilmiştir. 19.07.2023 düzenleme, 29.08.2024 vade tarihli 250.000USD tutarlı bononun davacı şirket kaşe/ imzası ile bedeli nakden alındığı belirtilerek davalı lehine keşide edilmiş, Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyasında davalı tarafından takibe konu edilmiştir. Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .....E. Sayılı dosyasında takibe konu senedin imza incelemesine konu edildiği, mahkemece icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği; davalı tarafından kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....D.iş sayılı dosyasında kabulü üzerine takip dosyasında ilamın icrasının talep edildiği, bunun üzerine davacı tarafından Ankara Batı .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dosyasında ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş ise de icra dosyasına yapılan ödeme üzerine, icra hukuk mahkemelerindeki davaların konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında davacı şirketin 27.02.2023 tarihli konkordato talebi 24.05.2024 tarih ...K. Sayılı karar ile ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş ise de Ankara BAM 23. HD'nin 2024/1073E., 2024/1607K. Sayılı ilamı ile kaldırılarak tasdik talebinin reddine karar verilmiş, 2025/101E. 2025/801K. İlamı ile onanarak kesinleşmiştir. İstirdata konu kambiyo senedinin düzenleme tarihi olan 19.07.2023 tarihinde davacı şirket hakkında 26.05.2023 tarihli ara kararla 1 yıl süreli kesin mühlet kararı yürürlükte ise de, Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında alınan imza incelemesinde imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiği, nitekim aynı yetkilinin münferiden şirketi temsili ile verilen vekaletname ile konkordato talebinde bulunulduğu anlaşılmış, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiş olmakla takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olduğu, kambiyo senedi sebepten mücerret olduğundan ve kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içerdiğinden, senedin aksinin davacı tarafça aynı mahiyette yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça bu yönde sunulmuş iddiasını ispata yarar bir delilin bulunmadığı, incelenen davacı defterlerinin lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, davacı yanın iddiasını ispatlayamadığı kanaatiyle yemin deliline de dayanılmamış olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜ K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 210.385,53TL harçtan mahsubu ile bakiye 209.653,53TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı yargılamada bir vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.095.583,71TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imza e-imza e-imza e-imza