İlk Derece Mahkemesi 2025/8 E. 2025/69 K.

T.C. ...3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/8 Esas - 2025/69 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/8 KARAR NO : 2025/69

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali. DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025

TALEP: Davacı vekili 28/12/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkiline ait 2014/59914, 2000/10562, 2012/33416, 165743, 2011/65287, 2016/18016, 2016/18125, 2018/24874, 2018/24875, 2016/61759 sayılı ve “akmaya”, “maxipan”, “...”, “...”, “...”, “... süper chefs”, “... super chef”, “... prestige geleneksel ... premiksi”, “... prestige sofra ekmeği premiksi”, “... pasta dünyası” ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ...+şekil” ibaresini 16, 29, 30, 31, 32, 35, 40 ve 43. sınıf hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e 2019/103948 sayılı başvuruyu yaptığını, davacının itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 29, 30, 31, 32 ve 35. 05. sınıf mal/hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, davalı şirketin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 30. sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri” dışında kalan mal/ hizmetlerin başvuru sahibine iadesine karar verildiğini, oysa dava konusu markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, zira logoların esas unsur niteliği ve neredeyse birebir aynılık taşıdığını, aynı/ benzer/ ilintili mal/ hizmetlerde tescili halinde iltibasın doğacağını, başvuruya konu markaların davacının seri markalarından sanılacağını, markalar arasındaki emtia benzerliğinin 30. sınıf ile sınırlı kalamayacağını, bu ürünler bakımından iptale karar verildiğinde iptal edilen ürünlerle ilintili ürünler bakımından da iptal kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6/5 fıkrası anlamında tanındığını, davalı TÜRKPATENT tarafından T/02417 numaralı tescili ile tanınmış marka statüsünü taşıdığını, tanınmış markaların aynı/ benzer/ farklı sınıflarda korunması gerektiğini, tescile iznin müvekkilinin markalarının ayırt edici vasfını zedeleyeceğini, davalı şirketin başvurusunun kötü niyet içerdiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 2020-M-8795 sayılı itirazın kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptaline, 2019/103948 sayılı “... ...+şekil” ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markalarının tescilli olduğu tüm ürün ve hizmetler bakımından tescile uygun olmadığının tespiti ile işlemden kaldırılması veya tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: İşaretlerdeki kelimelerin benzemediğini, ortak unsur olarak markalarda yer alan aşçı resminin şapka, bıyık, ifade yönünden benzerlik taşıdığını, başvurudan çıkarılan mallar yönünden ilişkilendirme/ karıştırılma ihtimali varsa da diğer mal ve hizmetler yönünden bu ihtimalden söz edilemeyeceğini, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

MAHKEMEMİZİN 18/05/2021 tarihli ve 2020/406 Esas, 2021/188 Karar sayılı KARARI Mahkememizin yukarıda belirtilen kararı ile markalardaki ortak şekil unsuru birer aşçı figürü ise de bu şekillerin markalardaki konumu ve tasarımı dikkate alındığında aralarında güçlü bir benzerlik ilişkisinden söz edilemeyeceği, ortak aşçı figürünün dava konusu markalar arasında, aynı/ aynı tür/ benzer olduğu tespit edilen mal/ hizmetler bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimalini doğurmayacağı, davacının “...” markasının özellikle yaş ve kuru maya mallarında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası kapsamında sektörel bakımdan ayırt edici olduğunun değerlendirildiği, ancak bu tanınmışlık sebebiyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verilebileceği kanaatine varılamadığından, anılan fıkradaki koşulların oluşmadığı, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, dolayısıyla tanınmışlığın bu durumu etkilemeyeceği, davalı şirketin marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

...BAM 20. HUKUK DAİRESİ'NİN 28/09/2023 tarihli ve 2021/1200 Esas, 2023/1123 Karar sayılı KARARI: Mahkememizin yukarıda belirtilen kararının davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna konu edilmesi neticesinde, ...BAM 20.Hukuk Dairesi'nin yine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ÖZETLE: "... Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alınarak belirleneceği, buna göre " “... ...+şekil” " ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, bir bütün olarak dava konusu başvurunun, davacı markalarında yer almayan "... ..." ibaresiyle davacı markalarından yeterince farklılaştığı, markalardaki kelime unsurlarının benzer olmadığı, ortak aşçı figürünün tek başına markalar arasında karıştırma ihtimali doğurmayacağı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından, davacı markalarının tanınmış olmalarının tescil engeli yaratmayacağı, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının da ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. " şeklindeki gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 28/11/2024 tarihli ve 2023/6691 Esas, 2024/8468 Karar sayılı BOZMA İLÂMI: Davacı vekilince, ...BAM 20. Hukuk Dairesi tarafından verilen yukarıdaki esastan red kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. HD'nin yine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla: "Davalı Heg Gıda ve Unlu Mamülleri San. İhr. İth. Paz. ve Dah. Tic. Ltd. Şti.'nin "HEGMEG+ Şekil" ibareli marka başvurusuna davacının itirazı üzerine davalı Türkpatent Markalar Dairesi Başkanlığı'nca yapılan incelemede davacının itirazına mesnet markaları ile başvuruya konu işaret benzer görülerek davalı şirketin başvurusunun kapsamından bir kısım mal ve hizmetler çıkarılmış, davalı şirketin YİDK'e itirazı üzerine YİDK tarafından da başvuru ile kısmi ret gerekçesi markalarda yer alan aşçı şekillerinin şapka, bıyık, ifade olarak benzerlik taşıdığı kabul edilmiş, mal ve hizmetler yönünden değerlendirme yapılmış, 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri" dışında kalan mal/ hizmetlerin başvuru sahibine iadesine karar verilmiştir. YİDK kararına karşı sadece davacı iptal davası açtığından başvuru ile kısmi ret gerekçesi markalarda yer alan aşçı şekillerinin şapka, bıyık, ifade olarak benzerlik taşıdığı hususu davacı yararına kesinleşmiştir. Bu halde Mahkemece, işaretlerin benzerlik taşıdığı kabul edilip başvuruya konu işaret ile ret gerekçesi markalar arasında mal ve hizmetler yönünden bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ortak aşçı figürünün dava konusu markalar arasında, aynı/ aynı tür/ benzer olduğu tespit edilen mal/ hizmetler bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimalini doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçelerle karar bozularak mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME: Mahkememizce, belirtilen karara 6100 sayılı HMK'nın 373/5 maddesi gereğince aşağıdaki gerekçe ile direnilmiştir. Yargıtay'ın yukarıda belirtilen kararında; davalı şirketin marka başvurusunun ilanına davacı şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde, Markalar Dairesi Başkanlığı'nca taraf markalarının benzer bulunup, başvurunun kapsamından bir kısım malların çıkarılması kararına karşı, davalı şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından yapılan değerlendirmede 30. sınıftaki bir kısım malların dışında kalan malların başvuru sahibine iadesine karar verilmesi ve bu kararın iptaline yönelik olarak da eldeki davanın davacısının itiraz eden olması sebebiyle, artık benzerlik hususunun davacı yararına davalı Kurumda kesinleştiği hususları bozma gerekçesi yapılmıştır. Bilindiği üzere; marka başvurusunun yapılmasıyla başlayan idari süreç aşamalarında Türk Patent ve Marka Kurumu'nda değerlendirmeler yapılmakta ve nihai olarak YİDK tarafından verilen karara karşı dava açılması durumunda mahkemelerce inceleme yapılmaktadır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5. maddesinde marka tescilinde mutlak ret sebepleri, 6. maddesinde ise marka tescilinde nispi ret sebepleri düzenlenmiştir. TPMK tarafından, kendi bünyesinde bir inceleme yapıldıktan sonra aşamalarda verilen kararların en üst kurul olan YİDK'e taşınmasıyla nihai bir karar verilir ve bu karara ilgilisi tarafından süresi içinde iptal davası açılması durumunda ise 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/C maddesi uyarınca; ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir. Yine 6769 sayılı SMK'nın "Karara itiraz" başlıklı 20. maddesi; "(1) Kurum tarafından bu Kitap kapsamında alınan kararlardan zarar gören taraflar, kararlara karşı Kurum nezdinde itiraz edebilir. (2) İtiraz, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yazılı ve gerekçeli olarak Kuruma yapılır. İtiraz gerekçelerinin bu süre içinde sunulmaması hâlinde itiraz yapılmamış sayılır. İtirazın incelenmesi için itiraz süresi içinde ücretin ödenmesi ve aynı süre içinde ücretin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulması zorunludur. İtiraz süresinden sonra itiraz gerekçeleri değiştirilemez ve yeni gerekçeler eklenemez." hükmünü haizdir. 6769 sayılı SMK'nın 21. maddesinde ise Kurum tarafından, karara itirazların incelenmesi usulü düzenlenmiştir. Yine SMK'nın "görevli ve yetkili mahkeme" başlıklı 156/2 hükmü ise "(2) Kurumun bu Kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve Kurumun kararlarından zarar gören üçüncü kişilerin Kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkeme, ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir." hükmünü haizdir. Yukarıda belirtilen kanunlar hükümleri kapsamında ve genel kapsamda; YİDK kararına karşı dava açılması durumunda, marka başvurusunu yapan ya da itiraz eden tarafın Kurum tarafından idari aşamalarda aldığı kararlar uyarınca yapılan marka benzerlik değerlendirmesinin, davayı açan tarafın menfaatine göre, mahkemenin bununla bağlı olacağı ya da benzerliğin Kurum'da "davacı ya da davalı yararına kesinleşeceği" yönünde bir kanuni düzenleme bulunmamaktadır. YİDK kararına karşı süresinde dava açılması durumunda mahkemece, deliller serbestçe takdir edilerek; dayanılan maddeler kapsamında mal/hizmetlerin ve marka işaretlerinin benzer olup olmadığı değerlendirmesi yapılır. Söz konusu değerlendirme marka hukukunun temel prensipleri ve Yargıtay'ın oturmuş içtihatları ile tayin edilir. Bu minvalde; tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Kurum tarafından yapılan benzerlik değerlendirmesi sadece Kurum'un kendisini bağlayıp, mahkemeyi bağlamayacaktır. Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında yeniden bir benzerlik değerlendirmesi yapılacaktır. Davayı açan tarafın aşamalarda alınan Kurum kararlarındaki benzerlik değerlendirmesindeki menfaatinin gözetilerek, buna göre davanın görülmesi yönündeki bozma gerekçesine iştirak edilmemiştir. Zira; TÜRKPATENT idari bir kurum olup, idari işlemin hukukîliği bakımından mahkemece yapılan denetlemede, taraf menfaat dengesi gözetilerek idari işlemde benimsenen görüş, mahkemede geçerli kabul edilemez. Tüm bu açıklamalardan sonra davanın esasına ilişkin olarak aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait 2014/59914, 2000/10562, 2012/33416, 165743, 2011/65287, 2016/18016, 2016/18125, 2018/24874, 2018/24875, 2016/61759 sayılı "akmaya", "maxipan", "...", "...", "...", "... süper chefs", "... super chef", "... prestige geleneksel ... premiksi", "... prestige sofra ekmeği premiksi", "... pasta dünyası" ibareli markalarının, davalının 2019/103948 sayılı ve “... ...+şekil” ibareli başvurusu yönünden SMK’nun 6/1, 6/4, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre 2020-M-8795 sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. TÜRKPATENT’den getirtilen 2019/103948 sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 24/10/2019 tarihinde “... ...+şekil” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 16, 29, 30, 31, 32, 35, 40 ve 43.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının 2014/59914, 2000/10562, 2012/33416, 165743, 2011/65287, 2016/18016, 2016/18125, 2018/24874, 2018/24875, 2016/61759 sayılı "akmaya", "maxipan", "...", "...", "...", "... süper chefs", "... super chef", "... prestige geleneksel ... premiksi", "... prestige sofra ekmeği premiksi", "... pasta dünyası" ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazlarının kısmen kabul edilerek 29, 30, 31, 32 ve 35.05. sınıf mal/hizmetlerin çıkarılmasına, kalan mal ve hizmetler yönünden itirazlarının reddine karar verildiğini, davalı şirketin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK'nun 2020-M-8795 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek 30.sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri" dışında kalan mal/hizmetlerin başvuru sahibine iadesine karar verildiğini, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. 6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır. Buna göre dava konusu başvuru'nun 2019/103948 sayılı “... ...+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 16, 29, 30, 31, 32, 35, 40 ve 43.sınıftaki "16 / Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. 29 / Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. . Yenilebilir bitkisel yağlar. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil) Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30 / Bal, arı sütü, propolis. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Pekmez. 31 / Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Hayvan yemleri. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Malt (insan tüketimi için olmayan). 32 / Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. 35 / Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Yenilebilir bitkisel yağlar.Bal, arı sütü, propolis..Çaylar, buzlu çaylar..Sakızlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç..Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil).Hayvan yemleri Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Pekmezİşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar..Malt (insan tüketimi için olmayan). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 40 / Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri. Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri, banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri. Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri. Çömlekçilik hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kağıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri. 43 / Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise 2014/59914, 2000/10562, 2012/33416, 165743, 2011/65287, 2016/18016, 2016/18125, 2018/24874, 2018/24875, 2016/61759 sayılı "akmaya", "maxipan", "...", "...", "...", "... süper chefs", "... super chef", "... prestige geleneksel ... premiksi", "... prestige sofra ekmeği premiksi", "... pasta dünyası" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 01, 05, 29, 30, 31, 32, 35.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir. Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, 29. sınıf: Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil) Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri, 30. sınıf: Bal, arı sütü, propolis. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Pekmez. 31. sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan), 32. sınıf: Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar, 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bal, arı sütü, propolis. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dâhil).Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dâhil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Pekmez. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan). Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) bakımından aynı/aynı tür mal/hizmetlerdir. 40. sınıf: Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri. bakımından benzerdir. Davacı markalarında yer alan kurutulmuş, konservelenmiş gıda üretimi/satışı yapan üreticiler tarafından gıda işleme hizmetleri tüketicilere sunulabilmektedir. 43. sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. ile benzerdir. 43.01 hizmetleri davacı emtialarının sofra/masa düzeninde son tüketime hazır olarak veya eve servis/paket olarak tüketiciye sunulması hizmetlerini kapsamaktadır. İlgili gıdalar davacının emtialarının sunulmasını da kapsayabileceği için benzer olarak değerlendirilmiştir. Davalı markasında yer alan 30. Sınıf ve 35. Sınıf alt grubunda yer alan “Bal, arı sütü, propolis” emtia/hizmeti davacı markalarında yer alan “polen” ürün grubuyla aynı/benzer özellikler taşımaktadır. Aynı/aynı tür veya benzerlik ilişkilendirmesi yapılırken ürünlerin doğaları, üretim metotları, ilgili tüketicileri, dağıtım kanalları birbirleri yerine ikame/tamamlayıcı olup olmadıkları değerlendirilmiştir. Diğer yandan davalı markası kapsamında bulunup davacı markaları kapsamında bulunmayan, 29. sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. . Yenilebilir bitkisel yağlar, 30. sınıf: Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. 32. sınıf: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri için ayrı bir değerlendirme yapmak gerekir. Bu malların, davalı markaları kapsamındaki mallarla aynı olmadığı açıktır. Zira marka hukuku açısından mal ve hizmetlerin aynılığı, ilke olarak mal ve hizmetlerin aynı şekilde yazılmış, ifade edilmiş olmalarından/aynı sınıfın aynı alt sırasında sayılan mal/hizmetlerden olmalarından kaynaklanmaktadır. Taraf markalarının mallarının benzerlik durumu incelemesine gelince, “mal/hizmetlerin benzerliğinde; ortalama tüketicilerce aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayımıyla karıştırılma ihtimalinin konusu olabilecek mal ve hizmetler mevcut olup, aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayılabilecek ilişkili mal ve hizmetler de benzer mal ve hizmet tanımlamasının içeriğine girmektedir”. Dava konusu vakada, karşılaştırmaya konu mallar gıda emtialarıdır. Bu malların kullanıcıları, ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış kanalları ve hatta kullanım alanları benzerdir. Dolayısıyla, gıda emtiaları nitelik olarak farklı özelliklerde olsalar da bu mallar arasında düşük/orta düzeyli bir benzerlik mevcuttur. Yine de bu mallar açısından, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabilmesi için; karşılaştırmaya konu markaların çok benzer veya önceki markanın ayırt edici gücünün yüksek olması gerekir. Bu gerekliliğin meydana gelmesi halinde; sonraki markanın önceki markanın sahibiyle ilişkilendirilmesi, tüketicinin markaların sahiplerinin ekonomik olarak bağlantılı olduklarını düşünmesi tehlikesi ortaya çıkabilir. Davacı tarafından ikame edilen işbu davada, davacı lehine olarak YİDK kararında “kısmi red gerekçesi markalar “... mayası, pastacılık alanında kullanılan yardımcı katkı maddeleri" alanında tanınmış markalar olup bu mallar ve benzerleri üzerinde tanınmışlıktan kaynaklanan kazanılmış ayırt ediciliği haiz markalardır.” değerlendirilmesinde bulunulmuştur. Bu tespit davacının ikame ettiği YİDK kararının iptali davası bakımından davacı lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, yukarıda sayılan 29, 30, 32. sınıf mallar bakımından da karıştırılma tehlikesinin doğabileceğini göstermektedir. Marka emtia/hizmetleri arasında benzerlik kapsamında ilişkilendirilebilecek 40. sınıf gıda işleme hizmetleri ve 43.01 yiyecek sağlanması hizmetleri arasındaki benzerlik ilişkisi marka işaretleri arasındaki yüksek düzeyli benzerlik ve/veya önceki tarihli markanın tanınmışlığı ile ilgilidir. Kalan mal/hizmetlerin ise farklı olduğu tespit ve kabul edilmiştir. Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “... ...+şekil” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "akmaya", "maxipan", "...", "...", "...", "... süper chefs", "... super chef", "... prestige geleneksel ... premiksi", "... prestige sofra ekmeği premiksi", "... pasta dünyası" ibarelerinden oluştuğu görülmektedir. Davalı markası ...” ŞEKİL unsurlarını havi bir karma markadır. Marka işaretinin üst, orta kısmında bir aşçı figürü, altında renklerle hecelere ayrılmış, bitişik nizam yazılmış ...ibaresi ve onun da altında bütüne göre daha geri planda konumlandırılmış “...” ibaresinin yer aldığı görülmektedir. Markada yer alan “...” ibaresi tanımlayıcı bir slogan niteliğinde olduğundan tali/yardımcı unsur olarak değerlendirilmiş, ŞEKİL ve ...ögelerinin ön plana çıktığı kanaatine varılmıştır. Gerek tescil kapsamındaki mal/hizmetler bakımından ...ibaresinin orijinal olması gerekse şekil ve sözcük bileşimi ile oluşturulan markalar da “söz görünümden daha yüksek sesle konuşur” ilkesi gereği genellikle sözcükler baskın ve ayırt edici unsur kabul edildiğinden burada da markasal algının ...işareti üzerinde toplanacağı değerlendirilmektedir. Ancak dava konusu uyuşmazlık bu tespitlerin aksine aşçı figüründen ibaret ŞEKİL unsurundan kaynaklanmaktadır. Zira davacı markaları da aşçı figüründen oluşan ŞEKİL unsuru ile devamına eklenen akmaya, maxipan, ... ibareli ile tasarlanmıştır. Dava konusu markalar, ses ile ifade edilebilmesi sebebiyle kelime unsurları ile anılacak ve hatırlanacak olduklarından markalardaki sözcük unsurları oldukça önem arz etmektedir. Bu noktada dava tarafları ve YİDK kararında da aksine bir iddia, değerlendirme olmayıp markalarda mevcut kelime unsurları birbirlerinden çok farklıdır. Anlamsal olarak, davacı markalarında yer alan –maya son ekiyle davalının tali unsuru olarak yer alan “...” ifadesi dolaylı olarak birbirlerine yaklaşsalar dahi genel olarak değerlendirildiğinde dava konusu markalar arasında işitsel ve kavramsal bir benzerlikten söz etmek mümkün olmayacaktır. Sonuç olarak somut olayda, her ne kadar dava konusu marka ile davacı markalarının kapsamlarındaki emtialar aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olsa da marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunmaması nedeniyle dava konusu marka ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı, kurumda benzerliği kesinleşmediği, kurum benzerlik değerlendirmesinin mahkemeyi bağlamadığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, mahkememizin önceki kararında direnilmesine ve davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Mahkememizin önceki kararında direnilmesine, 2-Davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 561,00 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, davacı vekili ve davalı kurum vekilinni yüzüne karşı diğer davalı yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 361. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2025