İlk Derece Mahkemesi 2025/773 E. 2025/923 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/773 Esas - 2025/923 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/773 Esas KARAR NO : 2025/923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin (eski unvanı ...International Express Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.) davalı Türkiye Kayak Federasyonu Başkanlığı'na yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı hizmeti verdiğini, bu hizmet neticesinde davalıdan KDV dahil toplam 61.488,03 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan müracaatlardan sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine önce ... .... ... .... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6430 Esas sayılı dosyası olarak devam ettiğini, davalının bu takibe de haksız ve hukuka aykırı olarak borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, TTK'nın 5/A maddesi gereğince yapılan arabuluculuk başvurusunun 26/04/2022 tarihli son tutanak ile anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıya verilen kargo hizmetinin tam ve eksiksiz olduğunu, buna rağmen hizmet bedelinin kötü niyetli olarak ödenmediğini, takipten önce borca faiz işletilmediğini, takip sonrası uygulanan faizin ise yasal faiz olduğunu, alacağın varlığı ve miktarının cari hesap ile belirli ve likit olması nedeniyle alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazda bulunan davalı aleyhine İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6430 Esas sayılı dosyasında davalının borca, masrafa, faize ve tüm fer'ilerine yaptığı itirazların iptalini ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili federasyonun özel hukuk hükümlerine tabi, kamu tüzel kişiliğine sahip olduğunu, ticari işletme ve tacir sıfatı taşımadığını, bu nedenle TTK'nun 4/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın ticari dava sayılamayacağını ve HMK'nun 2. maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek görev itirazında bulunmuş ve zamanaşımı def'i ileri sürmüş; esasa ilişkin olarak davacı şirketin hizmet sözleşmesine aykırı davranarak fahiş bedelli fatura düzenlediğini, bu faturanın müvekkili tarafından kabul edilmeyip kayıtlara alınmadığını, federasyon kayıtları ile davacı faturaları arasında miktar ve içerik yönünden farklılıklar bulunduğunu, davacının federasyonla ilgisi olmayan kişilerin taşıma masraflarını da fatura ettiğini, müvekkilinin kamu kurumu olması nedeniyle yapılan harcamaların teftiş kurulu tarafından incelenmesi gerektiğini ve davaya konu faturaların teftiş aşamasında olduğunu, bu nedenle ödeme yapılamadığını, borca itirazın haklı olduğunu, alacağın likit ve belirli olmaması sebebiyle İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle reeskont faizi talep edilemeyeceğini, davacının sözleşmeye aykırı ve fahiş faturalara dayanarak icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6430 Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki taşıma ilişkisine dair faturalar ve sevk evrakları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 08/07/2024 tarihli kök ve 30/10/2024 tarihli ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, müvekkilinin davalı Türkiye Kayak Federasyonu'na verdiği kargo taşıma hizmetinden kaynaklanan 61.488,03 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle bu davayı açtığı, davalı vekilinin alacağın zamanaşımına uğradığını, faturaların sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. Dosyanın ilk olarak ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/285 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, mahkemenin 12/07/2023 tarihli kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderdiği, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/01/2025 tarih ve 2023/409 Esas, 2025/12 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verdiği, bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 14/07/2025 tarih ve 2025/1002 Esas, 2025/1466 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan somut uyuşmazlığı görüp incelemeye de asliye ticaret mahkemesi görevlidir" gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 61.488,03 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 8. İcra Dairesi'nin 2022/6430 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde 04/03/2022 tarihinde borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, borca itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğinden davacı alacaklı vekilinin İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 25/04/2023 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Davalı vekilinin zamanaşımı def'i yönünden yapılan incelemede; TTK'nın 855. maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar için bir yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, icra takibine konu faturaların 2018 yılına ait olduğu, davacı alacaklı tarafından bir yıllık süre içinde ilk olarak 2018 yılında İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/26768 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu suretle zamanaşımının kesildiği, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6430 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiği ve yine bir yıllık süre içerisinde 25/04/2023 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü amirdir. Faturanın tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi, faturanın içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder ve bu durumda ispat yükü, faturanın gerçeğe aykırı olduğunu iddia eden alıcıya geçer. Dosya kapsamında ilk olarak alınan ve sadece davacı defterlerinin incelenmesiyle düzenlenen raporda, davacının ticari defterlerine göre davalının 26/09/2018 tarihi itibarıyla 61.488,03 TL borçlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Tarafların itirazları üzerine SMMM bilirkişi Musa Şenol tarafından düzenlenen 08/07/2024 tarihli kök raporda, davacı defterlerine göre alacağın 61.488,03 TL, davalı defterlerine göre ise borcun 42.959,86 TL olduğunun tespit edildiği, aradaki 18.528,17 TL'lik farkın, davalının sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğu iddiasıyla bazı faturaları kayıtlarına almamasından kaynaklandığının belirtildiği, neticede davacı alacağının takip ve dava tarihi itibarıyla 42.959,86 TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Tarafların bu rapora da itiraz etmesi üzerine alınan 30/10/2024 tarihli ek raporda, davacı defter kayıtlarına göre alacağın 61.488,03 TL, davalı kayıtlarına göre ise 42.959,86 TL olduğu ve aradaki 18.528,17 TL'lik farkın bulunduğu tekrar tespit edilmiş, davalının faturaların fahiş olduğu yönündeki iddiasına ilişkin detaylı bir açıklama yapmadığı ve taraflar arasındaki hizmet sözleşmesini dosyaya ibraz etmediği, davacının ise TTK uyarınca faturalara 8 günlük sürede itiraz edilmediğini belirttiği, davacının 07/02/2018 - 26/09/2018 tarihleri arasındaki 100.006,80 TL'lik alacağından davalının yaptığı 38.518,77 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde bakiye 61.488,03 TL alacağının kaldığının belirlendiği mütalaa edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6430 Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, takibe dayanak faturalar, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 30/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma hizmeti ilişkisi bulunduğu, davacının bu hizmet karşılığında faturalar düzenlediği ve bu faturalara dayanarak icra takibi başlattığı, davalının ise borca itiraz ettiği sabit olup, uyuşmazlığın davacının alacağının miktarı noktasında toplandığı, davalı tarafın, faturaların sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğu yönündeki savunmasını ispatlayacak nitelikte taraflar arasındaki hizmet sözleşmesini veya başkaca bir delili dosyaya sunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalara TTK'nın 21/2. maddesinde öngörülen sekiz günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu durumda fatura içeriklerinin davalı tarafından kabul edilmiş sayılacağının karine olarak kabulü gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda da davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 61.488,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının alacağını ispatladığı ve davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu; İcra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede; alacağın faturalara dayalı olması nedeniyle likit ve belirlenebilir olduğu, bu nedenle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın kabulü ile, davalı borçlunun ... 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6430 esas sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 61.488,03 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, 2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 61.488,03 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.297,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen 61.488,03 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.200,25 TL karar ve ilam harcından 1.050,07 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.150,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.050,07 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.255,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.386,00 TL yazışma gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.886,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 61.488,03 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır