İlk Derece Mahkemesi 2025/724 E. 2026/23 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/724 KARAR NO: 2026/23

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: VEKİLİ : : . DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların dava dışı .... Şti. 'nin ortağı olduklarını, davalıların müvekkilinin şirketteki müdürlük yetkisini haksız olarak sonlandırdığını, davalıların kasıtlı bir şekilde adı geçen şirketin içini boşaltarak malvarlıklarını, hak ve alacaklarını kendi şahsi hesaplarına aktardıklarını, şirket adına olan araçları ve şirket faaliyetini yürüten sair makine ekipman ve edevatlarını satarak veya şirketin faaliyeti dışında kendi şahsi çıkarları için 3.şahıslara kiraya verdiklerini,, şirketin fiili olarak faaliyet yapamaz hale getirilmiş olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tam miktarı belirsiz olmakla beraber10 .000.000,00 TL'yi aştığını, davalı ortakların şirketi zarara uğratıp fiilen faaliyet yürütemez hale götüren haksız, kötüniyetli ve suç teşkil eden kasıtlı eylemleri nedeniyle TTK m.549-550-551-553-554-555 hükümleri uyarınca tazminat sorumlulukları doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalı ortaklardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak... Şti'ne verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılara çıkartılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıların haksız fiili ile şirkete verdikleri zararın tazmini istemine ilişkindir. 06.10.2008 tarihli 7161 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin .... sayfalarında yer alan bilgilere göre; Beypazarı Noterliğinin 25.09.2008 tarih ... sayılı onaylı ... Beypazarı Sicil Nolu ... Şti.'nin kuruluşunun 26.09.2008 tarihinde tescil edildiği, şirketin kurucu ortaklarının ve sermayesinin; ...'ın pay adedinin 400, pay tutarının 40.000,00TL, 10 yıllığına şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili Şirket Müdürü olduğu,....'ın pay adedinin 100, pay tutarının 10.000,00TL olduğu; Beypazarı Noterliğinin 02.02.2010 tarih 01085 sayılı onaylı 30.01.2010 tarih ve 2 sayılı Ortaklar Kurulu Kararının 17.02.2010 tarihinde tescil ve ilan edildiği, alınan karara göre hisse devirleri sonrası şirketin ortaklarının ve hisselerinin; devreden ortak ... ve ..., devrelan ortak ... 150 pay, devreden ortak ..., devralan ortak ..., pay adedinin 150, ..., pay adedinin 75 adet, devreden ortak ..., devralan ortak ..., pay adedinin 125 olarak ilan edildiği, görülmüştür. 27.11.2013 tarihli 8452 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre Beypazarı Noterliğinin 21.11.2013 tarih ve .... sayılı onaylı, 16.11.2013 tarih ve 2013/01 sayılı Genel Kurul kararı ile; Şirket Ortaklarından ...'ın Müdürlük yetkilerinin sonlandırılmasına ve imza sirkülerinin iplaline, yerine ise dışarıdan seçilen ...'ün şirket müdürü olarak atanmasına ve şirketi Münferiden 10 yıl süre ile ternsil ve ilzama yetkili kılınmıştır. Nallıhan Kaymakamlığı Malmüdürlüğü'nün 26.07.2024 tarihli cevabi yazısına göre, davalı ...'nun, .... Ltd. Şti.'nin 26.09.2008-31.12.2027 tarihleri arasında %25 hisse ile ortak olduğu,... Şti.'ne 25.09.2006-03.06.2015 tarihleri arasında %50 hisse ortaklığı ve Şirket Müdürü olduğu, ...'ın ... Şti nin 09.03.2006-30.09.2020 tarihleri arasında %50 hisseli ortağı olduğu,..., Şti.'nin 26.09.2008-31.12.2022 tarihleri arasında %30 hisse ile ortağı olduğu beyan edilmiştir. 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... Şti. tarafından Vergi ve SGK barçlarına ilişkin yapılandırma ödeme tablolarına göre; 23.06.2023 rapor tarihi ve 21.06.2023 rapor tarihi itibariyle şirketin taksitlendirilen borçlarının toplamının 789.421,63 TI. Olduğu, şirketin.... Bankası Didim şubesinde bulunan.... Iban nolu 07.01.2010-10.10.2013 tarihleri arasındaki hesap hareketlerini gösterir hesap ekstresinin incelenmesi neticesinde hesap ekstresinde yer alan “para çekme” işlemelerinin toplamının 264.791,40 TL olduğu, davacının 19.07.2023 tarihli cl yazısı ile düzenlediği hesaplama belgesine göre davacının yaptığı hesaplamanın toplamının 10.034,000,00 TL olduğu, .... Şti'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı bildirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 553/1 maddesi; "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanunda ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.", aynı Yasanın 555/1 maddesi; "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." hükmünü içermektedir. 6102 sayılı TTK'nın 555/1. maddesinde; şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri, 6102 sayılı TTK'nun 557/1. maddesinde; birden çok kişinin aynı zararı tazminle yükümlü olmaları hâlinde, bunlardan her birinin, kusuruna ve durumun gereklerine göre, zararın şahsen kendisine yükletilebildiği ölçüde, bu zarardan diğerleriyle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, TTK'nın 560. maddesi gereğince; sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı davacının zarar ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği tarihten itibaren beş geçmekle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından .... Şti. Ortakları olan davalıların kusurlu davranışlarıyla şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek zararın tahsilinin talep edildiği, davacının şirket müdürlüğünün 16.11.2013 tarih 2013/01 sayılı Genel Kurul kararı ile sonlandırıldığı, 31.12.2022 tarihinde şirketin resen terkedildiği, 19.09.2022 tarihinde şirket adına kayıtlı araçlar bulunmakla birlikte araçlar üzerinde haciz ve yakalama şerhleri bulunduğu, şirketin 2023 yılı itibariyle vergi ve SGK borcunun 789.421,63TL olduğu, .... Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı, davacı tarafından sunulan .... Araç parkı başlıklı 26.11.2013 tarihli belgede davacının eşi/ tanık ... tarafından ... şirketini temsilen ....'e teslim yapıldığı anlaşılmakla birlikte davacı tarafça sunulan makina ve ekipmanların yaklaşık değerleri belirtilen 19.07.2023 tarihli belgedeki varlıkların davalıların kusurlu eylemleri ile elden çıkartıldığı ve şirketin zarara uğratıldığını tek başına ispata yeterli olmadığı, bilirkişi raporunda da dava dışı... şirketinin hesaplarında 2010 ila 2013 yıllarında para çekme işlemi dışında tespit yapılmadığı, davacı tanığı beyanlarını destekler şekilde delil bulunmadığından davanın ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.850,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı ... yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, 5-HMK'nın 333.maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra gider avansının kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davalıların yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2026

Başkan ... e-imza Üye ...e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza