İlk Derece Mahkemesi 2025/70 E. 2025/70 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/70 Esas - 2026/337

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/70 Esas KARAR NO : 2026/337

....................... ........................... .................................... .................................................. ............................................................. ..................................................................... DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 28/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile özetle;Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile özetle; konkordato talep edenlerden .......... Biyoteknoloji ... Ltd. Şti.'nin 2012 yılından bu yana Laboratuvar sarf malzemeleri ve cihazları ile Moleküler Biyoloji, Genetik, Diagnostik tanı ve Research alanlarında çalıştığını, ayrıca PCR cihazları, Moleküler Biyoloji, Genetik, Hücre Kültürü, Western Blot, Flow Cytometer gibi birçok alanda global markette 40'ı aşkın markanın distribütörlüğünü yapmakta olup ayrıca 200.000'i aşkın ürün çeşitliliği ile hizmet verdiğini, müvekkili şirketin uzun yıllar boyunca banka kredileri ile öz kaynakları dışında kaynak yarattığını, mevcut siparişlerini bu sistem üzerinden finanse ettiğini, bu sistemin nedeninin ise özellikle ana siparişçiler olan üniversite hastanelerinin alımlarını anlık ancak ödemelerini 2 yıllık süre zarfında yapıyor olmasından kaynaklı olduğunu, bu süreç zarfında davacıların tüm nakit, değerli maden ve taşınmazlarının da banka kredileri için teminat olarak kullanıldığından likitte zirve noktaya ulaşıldığını, dolayısıyla satarak nakit yaratacak hiçbir kaynak kalmadığı gibi merkez bankası faiz artışları her ne kadar düşüş patikasında olsa da davacıların borçlarının faizlerini karşılayamamasıyla birlikte vadesinde diğer borçlarını da ödeyememe durumuna gelmesine sebep olduğunu, davacı tüzel kişinin ödemeler dengesinin bozulmasının domino etkisi ile gerçek kişi davacılar yönünden de ödeme güçlüğü yarattığını, müvekkili şirket in bilanço içi ödeme kaynaklarından 90.000.000,00-TL gelir ile borç tasfiyesi hedeflediğini, 2025 yılı için %21 13.915.000,00 faaliyet karı %25 kurumlar vergisi sonrası 10.436250,00-TL net kar, 2026 yılı için %13 15.723.950,00-TL faaliyet karı %25 kurumlar vergisi sonrası 11.792.962,50-TL net kar ve 2027 yılı için %10 17.296.345,00-TL faaliyet karı %25 kurumlar vergisi sonrası 12.972.258,75-TL net kar olmak üzere 3 yıllık projeksiyonda davacı şirketin toplamda 35.201.471,25-TL net kar elde ederek borç tasfiyesini planladığını, konkordato talep eden .........yönünden; konkordato talep eden gerçek kişi davacı sahip olduğu gayrimenkullerin ve menkullerin satışından elde edilecek gelir ile borç tasfiyesini gerçekleştireceğini, borcun tasfiye şekline ilişkin olarak borçların ödenmesinde tenzilat talep edilmeyeceğini, borçları ödemede alacaklılardan ana para baz alınarak 24 ay eşit taksit talep edileceğini, ilk derece mahkemesinin tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeden, kararı takip eden 30 gün sonra ilk taksit ödemesi yapılacağını, faizin ilk aşamada ön görülmediğini, faaliyet gelirlerinin projeksiyonuna göre bu hususun revize edileceğini, her iki hususun da İİK 308/h maddesi kapsamındaki rehinli alacaklılar içinde geçerli olduğunu, gerçek kişinin borçların ödenmesinde toplam kaynağının 12.370.000,00- TL/toplam borcunun 80.063.366,89-TL olması sebebiyle alacaklılardan davacı tüzel kişinin ön projesi ve ödeme planından bağımsız olarak %85 oranında feragat talep edileceğini, borçların ödenmesinde yine davacı şirketin ön proje ve ödeme planından bağımsız olmak kaydıyla; sadece mal varlıklarının satış aşaması süreci gözetilecek olup tasdik kararı sonrası kesinleşme beklenmeden 3 ay içinde kaynaklar çerçevesinde borcun ödenmesi gerçekleştireceğinden alacaklılardan 3 ay vade talep edileceğini, vade ve tenzilat taleplerinin İİK 308/h maddesi kapsamındaki alacaklılar için de geçerli olup; davacı şirketin de iyileşme göstermesi halinde alacaklıların yararına olacak şekilde ödeme teklifi hem vade hem de tenzilat açısından revize edileceğini, görüldüğü üzere yasanın zorunlu tuttuğu belgelerin tamamının eksiksiz olarak dosyada mevcut olduğunu, gerçek kişi yönünden tüzel kişi davacıların bir kısım banka borçlarına müteselsilen kefil olduğunu, bilindiği gibi müteselsil kefalette belirli şartların oluşması halinde alacaklı borçluya başvurmadan doğrudan doğruya kefile başvurabileceğini, Türk Borçlar Kanunu'nda müşterek borçlu müteselsil kefalet hususunda alacaklının takibi kefil için çok fazla şarta bağlı olmayıp kefilin bu durumda statüsü de asıl borçlu gibi olduğunu beyan ederek; konkordato başvurusu yapan müvekkilleri hakkında İİK 285. maddesi ve devamı maddeleri gereği öncelikle ve ivedi olarak geçici mühlet kararı verilmesi, İİK'nun 289. maddesi ve devamı maddeleri gereği kesin mühlet kararı verilmesi ile neticede İİK'nun 305. maddesi ve devamı maddeleri gereği konkordato tasdiki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konkordato talep edenler vekili Av. ...........ın 16/03/2026 tarihli feragat dilekçesi ile; müvekkiller yönünden konkordato talebinden feragati uyarınca feragat nedeni ile davanın reddine, konkordato tedbirlerinin feragat tarihi itibari ile kaldırılmasına, durumun ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Konkordato komiserleri 27/03/2026 tarihli görüş raporunda; .......... Biyoteknoloji ... Ltd. Şti. 28/02/2026 tarihli şirket ticari defterlerine göre varlıklar toplamı 99.546.881,22 TL ve borçlar toplamının 71.075.733,42 TL olarak hesaplandığı, şirketin öz varlığının (99.546.881,22 TL–71.075.733,42 TL) 28.471.147,80 TL olduğu, şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yettiği ve borca batık durumda olmadığı, İİK'nın 292/1-d bendi uyarınca feragat eden şirketin borca batık olmaması nedeniyle konkordato talebinin reddi ile mühletin kaldırılmasına karar verilmesinin gerekeceğini beyan etmişlerdir.

KABUL VE GEREKÇE: Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır. Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur. Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın mülga 297 ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (Aynı Yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/3021 Esas , 2020/292 Karar Sayılı İlamı) İİK'nun "Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292. maddesi gereğince: "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa, b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa,(Ek:06/12/2018-7155/m.16) ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse, İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmünü içermektedir. İİK m.292/d bendinde borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi halinde iflasına karar verileceği ve Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet edeceği belirtilmiştir; Konkordato talep eden hakkında 29/01/2025 günü saat 16.00'dan itibaren 3 ay süre ile geçici geçici mühlet verildiği ve yine mahkememizin 24/04/2025 tarihli ara kararı ile 29/04/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Kesin mühlet içerisinde konkordato talep eden vekili 16/03/2026 tarihli dilekçesi ile müvekkilleri yönünden konkordato feragat nedeni ile davanın reddine, konkordato tedbirlerinin feragat tarihi itibari ile kaldırılmasını, durumun ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmesine karar verilmesini beyan etmiş; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. HMK.nun 309/2 madde hükmü gereğince feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değil ise de, İİK'nın 292/1.d bendi gereğince konkordato isteminden feragat halinde şirketin borca batık olduğu tespit edilirse re'sen iflas kararı verileceği düzenlenmiştir. Konkordato talep eden şirketin sermayesini koruduğu, şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yettiği ve borca batık durumda olmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 05/12/2024 tarih, 2024/3245 Esas, 2024/4623 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere borca batıklık durumunun mevcut olmaması nedeni ile şirketin iflasına karar verilmemiş; feragat neticesi konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İcra ve İflas Kanunu borca batıklığı sadece sermaye şirketleri ve kooperatifler için kabul ettiğinden gerçek kişi .........yönünden feragat nedeni ile konkordato talebinin reddine karar vermekle birlikte borca batıklık olgusu gerçekleşmesine bakılmaksızın konkordato projesinin başarısının davacı şirkete olması ve gerçek kişi yönünden doğrudan iflas koşullarının bulunmaması ve gerçek kişinin tacir olmaması nedeniyle iflasına karar verilmemiş sonuç olarak aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. . (Emsal Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15/10/2025 tarih, 2025/3055 Esas, 2025/3499 Karar sayılı kararı ile 15/10/2025 tarih, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi'nin 16/04/2024 tarih, 2024/428 Esas, 2024/588 Karar sayılı kararı kararı). KARAR: Ayrıntılı gerekçesi ekli gerekçeli kararda açıklanacağı üzere, A-1-Konkordato talep eden .................)'in kesin mühletinin kaldırılarak FERAGAT NEDENİYLE KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE, 2-Kesin mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3-Mahkememizce .........yönünden verilen tedbir kararlarının 16/04/2026 günü saat 14.00 itibari ile kaldırılmasına, 4- .........yönünden konkordato komiserler kurulunun görevine 16/04/2026 günü saat 14.00 itibari ile son verilmesine, 5- İİK 289/son maddesi gereğince kesin mühletin kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalı’nda ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, B-1Konkordato talep eden .......... BİYOTEKNOLOJİ LABORATUVAR MALZEMELERİ OTO KİRALAMA ELEKTRİK ELEKTRONİK MEDİKAL SAĞLIK İTHALAT İHRACAT PAZARLAMA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin (vergi numarası: .................. ) kesin mühletinin kaldırılarak FERAGAT NEDENİYLE KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE, 2-Kesin mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3-Mahkememizce .......... BİYOTEKNOLOJİ LABORATUVAR MALZEMELERİ OTO KİRALAMA ELEKTRİK ELEKTRONİK MEDİKAL SAĞLIK İTHALAT İHRACAT PAZARLAMA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden verilen tedbir kararlarının 16/04/2026 günü saat 14.00 itibari ile kaldırılmasına, 4-.......... BİYOTEKNOLOJİ LABORATUVAR MALZEMELERİ OTO KİRALAMA ELEKTRİK ELEKTRONİK MEDİKAL SAĞLIK İTHALAT İHRACAT PAZARLAMA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden konkordato komiserler kurulunun görevine 16/04/2026 günü saat 14.00 itibari ile son verilmesine, 5- İİK 289/son maddesi gereğince kesin mühletin kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalı’nda ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732.00 TL olduğundan, peşin alınanc 615.40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116.60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, C- Müdahillerin nizalı alacaklara ilişkin taleplerinin davanın reddine karar verilmekle reddine. Dair, Konkodato talep eden şirket temsilcisi ve konkordato talep eden gerçek kişi ....... , Konkordato talep edenler vekili Av. .........P, İlgili ......... bankası vekili, ...........k vekili, .............. katılım bankası vekili, ........k vekili , ...........Bankası vekili.............N, ............... bank vekili, ................bankası vekili................... vekili ..................bankası vekili, .......... vekili Av. , ..........k ve ............. vekili, ......... ................Yönetim Aş vekili , konkordato komiserleri .............................'in yüzüne karşı kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/04/2026