İlk Derece Mahkemesi 2026/1763 E. 2026/706 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1763 KARAR NO : 2026/706

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Davacı/borçlu ... vekili tarafından mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulmuş, mahkememizce yapılan yargılama sırasında borçlu ... yönünden fiili ve hukuki durumunun diğer borçlu şirketten farklılık arz etmesi nedeniyle dosyanın ayrılmasına karar verilerek yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı konkordato mühleti verilmesini ve borçlarını yapılandırabilmek için kendisine bir komiser atanmasını, yargılama süresince müvekkilinin şahsi malvarlığını koruyabilmek adına; kendisine karşı yapılacak tüm icra takiplerinin, hacizlerin ve rehinli satışların durdurulmasını, bankalardaki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ve üçüncü kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesinin önlenmesini, şahsi çeklerinin arkasına "karşılıksızdır" şerhi vurulmasının tedbiren engellenmesini talep etmiştir. Borçlu hakkında yürütülen konkordato mühleti içerisinde, konkordato komiser heyeti tarafından İİK’nın 301. ve 302. maddeleri uyarınca yasal süreçler işletilmiş, alacaklılar borçlarını bildirmeye davet edilmiş ve neticede 30.07.2026 tarihinde alacaklılar toplantısı icra edilmiştir. Borçlu ... yönünden hazırlanan Kabul/Ret Cetvelleri ile sunulan 13.08.2026 tarihli komiser heyeti gerekçeli nihai raporu incelendiğinde; borçludan alacaklı olan ... Bankası A.Ş. (36.048.860,81-TL) ve ... Bankası A.Ş.'nin (1.029.429,85-TL) toplam 37.078.290,66-TL nisaba mesnet alacak tutarı ile konkordato projesine açıkça ret oyu verdikleri veya sessiz kalmak suretiyle kanunen ret oyu vermiş sayıldıkları tespit edilmiştir. Komiser heyeti raporu ve hazirun cetvelleri dökümüne göre; borçlu ... yönünden konkordato projesini kabul eden hiçbir alacaklının bulunmadığı, projenin alacaklılar tarafından %0,00 oy oranı ile tamamen reddedildiği açığa çıkmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 305. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, bir konkordato projesinin mahkemece tasdik edilebilmesi için öncelikle İİK'nın 302. maddesinde öngörülen yasal çoğunluklar (nisaplar) dahilinde alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması zorunludur. Somut olayda hiçbir alacaklının kabul oyunun bulunmaması karşısında, konkordatonun en temel tasdik şartı olan "alacaklılar nisabı/çoğunluğu" şartı gerçekleşmemiştir. Diğer taraftan, borçlu ...'nın dosya kapsamı ve ticaret sicil kayıtları uyarınca tacir sıfatına sahip olmadığı sabittir. İİK’nın 292. maddesi kapsamında, konkordato talebinin reddi halinde borçlunun doğrudan iflasına karar verilebilmesi borçlunun "iflasa tabi şahıslardan (tacir vb.)" olması şartına bağlıdır. Borçlunun tacir olmaması ve iflasa tabi bulunmaması nedeniyle hakkında doğrudan iflas kararı verilmesi hukuken mümkün görülmemiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; yasal alacaklı çoğunluğu tarafından kabul edilmeyen ve tasdik şartları oluşmayan konkordato projesinin reddine, borçlunun tacir olmaması sebebiyle hakkında iflas kararı verilmeyerek mühlet hükümlerinin sona erdirilmesine ve mahkememizce verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına dair karar vermiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi ayrıntılı kararda yazılacağı üzere; 1-Davacı/borçlu ... (T.C. No: ...) tarafından talep edilen konkordatonun tasdiki talebinin reddine, 2-Borçlu ... hakkında mahkememizce verilen kesin mühletin ve mühletin uzatılmasına ilişkin tüm yasal hüküm ve sonuçların sona erdirilmesine, 3-Borçlu ... hakkında mahkememizce verilmiş olan tüm ihtiyati tedbir kararlarının hükümsüzlüğüne ve kaldırılmasına, 4-Konkordato komiser heyetinin borçlu ... yönünden görevinin sona erdirilmesine, 5-Borçlu ...'nın tacir sıfatına sahip olmaması ve iflasa tabi şahıslardan olmaması nedeniyle hakkında İİK m. 292 uyarınca iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından masraf yatırıldığında İİK'nın 308. maddesi uyarınca kararın İİK'nın 288. maddesindeki usulle Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu vasıtasıyla İLANINA, 7-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair; davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır