İlk Derece Mahkemesi 2025/617 E. 2026/303 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/617 Esas KARAR NO : 2026/303 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2025 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin yemek hizmeti faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirkete ait iş yerine belirli dönemlerde yemek hizmeti verildiğini, verilen bu hizmet karşılığında 31.07.2023 tarihli.... nolu 37.400,00 TL bedelli fatura ile 31.08.2023 tarihli ... nolu 12.705,00 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 50.105,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalara rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan görüşmelere ve başlatılan arabuluculuk sürecine rağmen alacağın tahsil edilemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Fatura Alacağı davasına ilişkindir. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; "Davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen yemek hizmeti karşılığında 31.07.2023 tarihli .... nolu 37400,00 TL bedelli fatura ile 31.08.2023 tarihli .... nolu 12.705, TL bedelli fatura olmak üzere toplam 50.105,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların e-Arşiv fatura niteliğinde olduğu, dava konusu döneme ilişkin olarak bu faturaların ödendiğini gösterir herhangi bir ödeme belgesi veya tahsilat kaydına dosya kapsamında rastlanmadığı görülmüştür davacı tarafa ait ticari defter ve belgelerin 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle zayi olduğu ve bu durumun yeşilyurt kaymakamlığı ilçe idare kurulu’nun 04.12.2023 tarih ve 471 sayılı kararı ile belgelendirildiği bu nedenle ticari defterlerin fiilen incelenemediği, incelemenin dosya kapsamındaki belgelerle sınırlı olarak yapıldığı , Vergi dairelerince gönderilen yazılarda; davacı tarafa ait BS bildirim formlarının 523 Sırya No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca elektronik belgelerin BA–BS bildirimlerine dâhil edilmemesi nedeniyle boş olduğu, davalı tarafa ait BA formu yerine gönderilen Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz Formunun ise BA–BS bildirimi niteliğinde olmayıp, analitik ve yardımcı mahiyette bir veri olduğu, bu belgelerin aynı nitelikte olmadığından birebir karşılaştırılabilir kabul edilemeyeceği, ancak davalıya ait analiz formunda yer alan kayıtların taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna dair destekleyici mahiyette veri olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, dosya kapsamındaki belge ve bilgiler dikkate alındığında, davacının davalıdan 50.105,00 TL alacaklı olduğu değerlendirilmiştir." yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın fatura alacağına ilişkin olduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen yemek hizmeti karşılığında 31.07.2023 tarihli .... nolu 37400,00 TL bedelli fatura ile 31.08.2023 tarihli ... nolu 12.705, TL bedelli fatura olmak üzere toplam 50.105,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların e-Arşiv fatura niteliğinde olduğu, davalının BA formunda dava konusu faturanın bulunduğu, bu nedenle mal/hizmetin aldığının kabul edildiği, dava konusu döneme ilişkin olarak bu faturaların ödendiğini gösterir herhangi bir ödeme belgesi veya tahsilat kaydına dosya kapsamında rastlanmadığı, davalının kesin delillerle aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 50.105,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.422,67 TL harçtan, dava açılışında alınan 855,67 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.567,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 855,67 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 1.360,00 TL tebligat ücreti, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 8.356,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5)Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1 uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza