İlk Derece Mahkemesi 2025/575 E. 2025/764 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/575 Esas - 2025/764 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/575 Esas KARAR NO : 2025/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/07/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait 06 DJM 012 plakalı araç ile buna bağlı 06 CLB 031 plakalı çekicinin 18/12/2023 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, kimliği tespit edilemeyen sürücünün olay yerini terk ettiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili tarafından dava dışı üçüncü kişilere hasar bedeli olarak 62.608,00 TL ödendiğini, ödenen bu bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... .... .... İcra Dairesi'nin 2024/5952 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4/f maddesi ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2024/11202 E. sayılı kararı uyarınca, sürücünün olay yerini terk etmesinin sigortacının sigortalısına rücu hakkını doğuran bir ağır kusur hali olduğunu ve bu durumun maddi hasarlı kazalarda da geçerli olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesi'nin 2024/5952 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının rücuen tazminat talebiyle Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesi'nin 2024/5952 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe, müvekkil şirketin adresinin Çankaya/Ankara olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin... İcra Daireleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip nedeniyle itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/13-534 Esas sayılı kararının da bu yönde olduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacının rücu talebini dayandırdığı ZMMS Genel Şartları B.4/f maddesi uyarınca olay yerini terk nedeniyle rücu hakkının doğabilmesi için kazanın bedeni hasarlı olması gerektiğini, ancak 18/12/2023 tarihli kazanın yalnızca maddi hasarlı olduğunu ve bu nedenle rücu şartının oluşmadığını, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2023 tarihli kararının da bu hususu desteklediğini, ayrıca müvekkil şirkete ait 06 DJM 012 plakalı araç ile 06 CLB 031 plakalı çekicinin kazaya karıştığına dair somut bir delil bulunmadığını, aracın kaza mahallinden 4 km uzakta park halinde bulunduğunu, kaza tespit tutanağının ise olaydan 5 saat sonra, tanık veya kamera kaydı olmaksızın, varsayıma dayalı olarak düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilin kusurunun ve kazaya karıştığının dahi ispatlanamadığını, kazaya karışma durumu kabul edilmese de, Yargıtay içtihatları uyarınca sürücünün tam kusurlu olmasının veya olay yerini terk etmesinin tek başına rücu için yeterli olmadığını, sigortacının rücu hakkını kullanabilmesi için sigortalının kastının veya ağır kusurunun varlığını ispatlaması gerektiğini, somut olayda bu şartların hiçbirinin gerçekleşmediğini ileri sürerek, davanın reddine ve davacının kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirkete ait... .... .... plakalı çekicinin karıştığı trafik kazasında araç sürücüsünün olay yerinin terk etmesi nedeniyle davalı şirketin davacı sigorta şirketi tarafından 3. kişilere yapılan tazminat ödemeleri uyarınca sorumlu tutulup tutulamayacağı sorumluluğu halinde tazminat miktarının olaya uygunluğunu denetlenmesine istemine ilişkindir. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 50. maddesinin yollaması ile HMK'nın genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16. maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10. maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir. İtirazın iptali davasını gören Mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, Mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın Mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Ancak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki Mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyecektir (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 06.01.2025 tarihli ve 2024/8005 E., 2025/29 K. sayılı ilamı ile 26.02.2024 tarihli ve 2023/11444 E., 2024/2170 K. sayılı ilamı). Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davanın haksız fiile dayalı tazminatın rücu istemine ilişkin olarak açıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine yasal süresinde itiraz ettiği, HMK madde 16 uyarınca haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesinin de yetkili olduğu, somut olayda kazanın Bolu/Merkez adresinde meydana geldiği, davalının yerleşim yeri adresinin ise Çankaya/Ankara olduğu yine zarar gören olarak Karayolları Genel Müdürlüğüne ödeme yapıldığı ve bu ödemenin takibe konu edildiği, zarar görenin adresinin de Çankaya/Ankara olduğu, buna karşın takibin yetkisiz Gölbaşı İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, itirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibi bulunmasının dava şartı olduğu ve yetkisiz icra müdürlüğünde yürütülen takibin geçersiz olacağı gözetilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın geçerli bir icra takibi bulunmadığından USULDEN REDDİNE, -Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 1.053,47 TL peşin harçtan düşümü ile artan 625,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 2-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 87.225,81 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır