İlk Derece Mahkemesi 2025/56 E. 2026/85 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/56 Esas KARAR NO : 2026/85

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/03/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 06/10/2010 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten itibaren başvurusunu yaptığı "....." esas unsurlu markalar ve bu markaların içerdiği ürünler için yurt genelinde çok geniş kitlelere ulaşılan görsel ve işitsel medyaya reklam ve tanıtım programları hazırladığını, ayrıca müvekkilinin TPMK nezdinde "....." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, müşterilerinden gelen şikayet ve ihbarlar sonucu yapılan araştırmalarda müvekkili şirket ile aynı alanda ticari faaliyetlerini sürdüren davalı tarafın ürünlerini piyasaya arz ettiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu satış kanallarında aynı ve benzer ürünlerin beraberce sunulduğunu, bu hususların Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının mezkur eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, şimdilik 25.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın mali inceleme ile tespit edilecek ilk kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin çatışı altında yer aldığı ...... Grubu'nun esnek ambalaj üretimi ile ticaret hayatına başladığını, 1981 yılında kurulan .....'ın buzdolabı poşeti, fırın torbası ve pişirme kağıdı ürünlerini içine alan mutfak yardımcı ürünleri ve çöp poşeti pazarında markalı ürünler arasında Türkiye'de lider konumda olduğunu, müvekkili şirketin kullanılan klasik renklerden farklı olarak yeni bir stil yaratarak canlı renklerin tüketicilerin modunu değiştireceğine inandığı "....." markasını halka tanıttığını ve bu marka ile satış yapmaya başladığını, müvekkiline ait marka ile davacı tarafın markalarının ne görsel olarak, ne dizayn biçim olarak ne de kullanılan işaretler bakımından benzer olmadıklarını, her iki markada da ortak olarak yer alan “.....” ibaresinin kimsenin tekeline verilmemesi gerektiğini, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "....." ve "....." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. İşbu davaya dayanak yapılan ve celp edilerek dosya arasına alınan Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, "talep eden tarafından dosyaya sunulan ve bahsi geçen “www......com” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 28.04.2003 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli tutulduğu, ilgili internet sitesi içerik saylayıcısı tespiti için detaylıca incelendiğinde içerik sağlayıcısının ünvanının “..... Temizlik Ambalaj Ürünleri San. ve Dış Tic. A.Ş”, açık adresin “.....Mah. ..... Cad. No:12/1 Esenyurt / İSTANBUL”, iletişim numarasının “....” olarak “İletişim” sayfasında ve sitenin en alt bilgilendirme kısmında açıkça belirtildiği ve web sitesi içerisinde tespite konu belirtilen ürünlerin güncel olarak yayında olduğu ve tanıtımların yapıldığı, tespite konu “@.....” isimli .....sosyal medya hesabına ait genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde ”www.....t.com” sayfasıyla ilişkili olduğu, bu sebeple ilgili sosyal medya sayfaların sahibi ile internet sitesinin sahibinin aynı kişi/kişiler olduğunun anlaşıldığı ve ayrıca bahse konu sosyal medya içeriklerinde tespite konu belirtilen ürün paylaşımların yapıldığı ve güncel olarak yayında olduğu, ..... tescil no.lu “.....” markası için 16 ve 21. sınıfta “..... Temizlik Ambalaj Ürünleri Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi” adına 14.06.2024 tarihinde marka başvurusu yapıldığı, başvurunun ilan edilmesine karar verildiği ve tescil işlemlerinin devam ettiği, bilişim incelemesi ile tespit edilen kullanımların markasal nitelik arz ettiği, Söz konusu kullanımın; Tespit talep edene ait olan; "...." ve "...." ibareli ..... tescil no.lu marka görselinde yer alan “trend” ibaresi açısından benzerlik teşkil eder şekilde olduğu ve aynı emtia sınıfındaki ürünler için kullanıldığı, markaya tecavüze ilişkin nihai değerlendirmenin ise tarafların sunacağı tüm deliller kapsamında esas yargılama içinde yapılabileceği" belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan 17/02/2026 tarihli rapor ile, davalı yanın tespit edilen markasal kullanımlarının davacı yana ait tescilli markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, değişen içtihat doğrultusunda haksız rekabet iddiaları bakımından takdirin mahkemeye ait olduğu, davalının, davacı yanın tazminata ilişkin seçimlik hakkına ilişkin beyanının süre bitiminden sonra sunulması gerekçesiyle incelemeye belge sunmadığı, dosya münderecatında maddi tazminata ilişkin hesaplama yapacak veri olmadığından tazminat hesaplaması yapılamadığı, takdirin Mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacının ..... tescil numaralı "....." ibareli markasına dayanarak davalının "....." ibareli markasal kullanımının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürdüğü, taraf markalarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi ile davalının “.....” ibareli kullanımında "....." ibaresini "....." ibaresine göre daha küçük harfle kullandığı, "....." ibaresinin renkli yazım şekline sahip olduğu ve arka fonun siyah olduğu, davalının bu kullanımının davacının markasının tescilli olduğu sınıf kapsamında kaldığı, bu hali ile davalının markasal kullanımların davacıya ait marka ile karıştırılmaya sebebiyet verebileceği ve davacı marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu anlaşılmış ve bu yönden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının bu kullanımın davacının marka sahipliğinden kaynaklanan manevi haklarını ihlal etmesi nedeniyle takdiren 75.000 TL manevi tazminatın davalı tarafça ödenmesine karar verilmiştir. Dosyanın 21/10/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline maddi tazminat talebini açıklayıp marka haklarına tecavüze dayalı ise SMK 151/2-a,b, c bendlerine göre tercih haklarını bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın maddi tazminat talepleri yönünden usulden reddedileceği şeklinde ara karar kurulmuş olup, davacı vekilince kesin süreye rağmen seçimlik hakkı bildirilmediğinden maddi tazminat talebi yönünden davası usulden reddedilmiştir. (benzer karar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2022/1124 Esas 2022/1305 Karar sayılı kararı) Davacı tarafın haksız rekabetten kaynaklı talepleri de değerlendirilmiş, sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalının, davacı adına tescilli markasını kullanması fillinin marka hakkına tecavüz oluşturması eyleminin aynı zamanda TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin özel kanunla korunması sebebiyle ayrıca genel hüküm niteliğindeki TTK hükümleri çerçevesinde korumadan birlikte yararlanmasının özel kanun olan SMK'nın amacına aykırı olacağı ve kümülatif koruma olmayacağı kanaati ile haksız rekabet yönündeki taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalının davacıya ait ..... tescil numaralı "....." ibareli markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzün men ve ref'ine, tecavüz teşkil eden davalı yana ait bilirkişi raporlarında görsellerine yer verilen markasal kullanımlara havi ürünlere, ambalajlara, tanıtım vasıtalarına, reklam, broşür, kartvizit gibi basılı evraka el konulmasına, bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara el konulması yönündeki talebin reddine, -https://www.....com /tr/..... URL adresindeki tecavüz teşkil eder kullanımların içerikten çıkarılmasına ve içeriğe erişimin engellenmesine, https://www.......com/..... hesabında tecavüz teşkil eder kullanımların içerikten çıkarılmasına ve içeriğe erişimin engellenmesine, -Davacının haksız rekabete ilişkin taleplerinin REDDİNE, -Davacının maddi tazminat talebinin usulden REDDİNE, -Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 75.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.123,25 TL ilam harcından, 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile, 3.415,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen haksız rekabet davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince usulden reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru ve 1.707,75 TL peşin olmak üzere toplam 2.323,15 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 1.225,94 TL tebligat - tezkere masrafı ve 20.000,00 TL bilirkişi ücreti ile Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... d.iş sayılı dosyada yapılan 11.186,46 TL masraf olmak üzere toplam 32.412,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 16.206,20 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 10-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026 Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır