İlk Derece Mahkemesi 2025/148 E. 2026/89 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/148 Esas KARAR NO : 2026/89

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Önlenmesi ve Durdurulması ile Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/08/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ".... " esas unsurlu birçok marka tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin, markasını taşıyan ürünleri, online alış veriş siteleri ve kendi sitesi olan ...com.tr üzerinden müşterisiyle buluşturduğunu, davalı taraf ... isimli online alışveriş sitesi üzerinde müvekkilinin markasını kullanmak suretiyle "..." markası ile satış yaptığını, üstelik davalı taraf müvekkilinin satış fiyatının altında fiyat koyarak, siparişleri kendi mağazasına yönelttiğini, bu şekilde müvekkiline ayrıca zarar verdiğini ve müvekkilinin marka hakkının ihlal edildiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, önlenmesine ve durdurulması ile 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilin marka hakkını ihlal ettiğinin farkında olmaksızın ticari faaliyetlerini sürdürmüş olup bu durumun giderilmesi için davacı taraftan hiçbir uyarı almadığını, müvekkilinin söz konusu durumdan ilk kez bu dava yoluyla haberdar olduğunu, ürünlerin ilgili markaya ait olduğu iddiasının farkına varır varmaz, gerekli aksiyonları alarak söz konusu ürünleri satış platformundan kaldırdığını, davacının dilekçesinde bildirmiş olduğu markalardan .... tescil numaralı markalara ilişkin olarak, bazı mal ve/veya hizmetler bakımından koruma süresinin sona erdiği ve yenilenmediği tespit edildiğini, bu nedenle, koruma süresi dolan ve yenilenmeyen tescillerin hukuken geçerliliği kalmamış olup, ilgili sınıflarda marka hakkı sahibinin koruma talep etme yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının "... " esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, önlenmesi ve durdurulması ile manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı " .... " esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. Davacının delil tespiti talebi üzerine dosya davalının davacının markadan doğan haklarını ihlal edip etmediğine ilişkin rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 02/09/205 tarihli rapor ile, "somut olayda davalı kullanımları ile 6769 s. SMK m.7/2-a-b, m.29/1-b koşullarının gerçekleştiği, davalının davacıya ait ürün fotoğraflarını kullanması sonucunda TTK m.55/1–a-4 koşullarının gerçekleştiği belirtilmiştir. Dosyadaki bilirkişi raporunun dilekçeler teatisi aşamasından önce alınmış olması nedeniyle dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları ve önceki bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalının davacı marka haklarına tecavüzünün olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya resen seçilen bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan ve sunulan 27/03/2026 tarihli rapor ile, “.... ” esas unsurlu markaların 25. sınıfta “iç ve dış giysileri” dahil olmak üzere muhtelif sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, dosyaya ibraz olunan belge ve bilgiler uyarınca ve taraf beyanları ile de ihtilafsız olduğu üzere, davalının ... ’daki https://www....com/magaza/... adresli sanal mağaza sayfasında belli bir süre “...” markalı ürün satışı yaptığı, davacı adına 25. sınıfta “iç ve dış giysileri” kapsar şekilde tescilli olan “...” esas unsurlu markanın davalı tarafından aynı ürünlerde belli bir süre kullanılmış olmasının davacının marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceği, Mahkemece davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde kanaat oluşması durumunda, huzurdaki davada tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiğinin kabul edilebileceği; manevi tazminat miktarını belirlemenin Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı eyleminin davacının “...” esas unsurlu markasından doğan hakkına tecavüz teşkil ettiği kanaatine varılacak olursa, aynı/benzer markanın kullanılması suretiyle bir çıkar elde etmiş olmak TTK m. 55/1/a/4 uyarınca davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği, davacının sanal mağazasındaki resimlerin davalının sanal mağazasında kullanıldığı iddiası yönünden, raporun hazırlanması sürecinde https://www....com/magaza/.... adresli sanal mağaza sayfasına erişim imkanı olmadığından bu hususta güncel bir inceleme yapılamamakla birlikte, dosyada mevcut delil ve önceki tarihli bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınacak olursa, davacıya ait resimlerin davalının sanal mağazasındaki sayfasında belli bir süre de olsa kullanılmış olmasının TTK m. 55/1/a/4 kapsamında haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve aldırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; "..." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu, davacıya ait asıl ve ayırtedici unsur olan “....” ibareli markanın davalı tarafça aynı sınıf emtialarda, 25.sınıf emtialar kapsamında kalan iç-dış giysi emtiası üzerinde, kullanıldığı, davalının bu eyleminin SMK'nın 7/2-a-b ve 29/1-b maddesi kapsamında davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği, davalının tecavüz teşkil eden eylemi sırasında kullandığı fotoğrafların davacıya ait olduğu, bu kullanımın bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme ile tespit edildiği, bu hususun da TTK'nın 55/1-a maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 40.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş, fazlaya ilişkin bu manevi tazminat talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekli ile hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının davacının "..." esas unsurlu markalarından kaynaklanan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin menine, önlenmesine, durdurulmasına, 2-Takdiren 40.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 2.732,40 TL ilam harcından, 2.561,63 TL peşin harcın mahsubu ile, 170,77 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-10-08.01.2026 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yapılan değişiklik ile, manevi tazminat isteminin kısmen reddi halinde hükmedilecek vekalet ücretini düzenleyen AAÜT'nin 10/2. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yapılan 3.177,03 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 457,50 TL tebligat - tezkere masrafı ve 20.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.457,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 12.069,93 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 10-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır