İlk Derece Mahkemesi 2014/83 E. 2026/149 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/83 Esas KARAR NO : 2026/149 DAVA : Haksız Rekabet (Haksız Rekanbetin Tespiti İstemli) KARŞI DAVA : Haksız Rekabet (Haksız Rekanbetin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 10/11/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 04/11/2013 KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI/KARŞI DAVALI TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının haksız rekabet teşkil eden ---------internet sitesindeki yazının kaldırılmasına ve müveklinin müşterilerine elektronik posta göndererek müvekkilini karaladığını, haksız rekabet teşkil eden eylemine son vermesine karar verilmesini ve haksız rekabetin tespiti ile men'i ve ref' i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.

DAVALI/KARŞI DAVACI CEVAP :Davalılar vekili cevap( karşı dava) dilekçesinde özetle: davalılardan ... ' e yönelik husumet itirazlarının olduğunu, bu şahsın internet yayını yapan siteyle hiç bir bağlantısı bulunmadığın,bu nedenle husumetten reddine karar verilmesini, markalarının taklit edildiğini, davacı şirketin sorumlü müdürü ----------- hakkında marka hakkında tecavüz suçundan ----------- F.S H.Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, erişimin engellenmesine yönelik ----------- sitesine yönelik ihtiyati tedbir talepleri hakkında karar verilmesi için aynı kişiler hakkında bilişim suçundan halen devam eden soruşturma olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dava konusu elemanonline markasının tüm kullanım hakkının münhasıran davacı şirkete ait olduğu, davalı tarafçaDavalı ... Ltd. Şti. Tarafından ---------- url adresinde "----------- markasının tüm kullanım hakları münhasıran şirketimize aittir" ve "Ticari markamızı kopyalamak ve taklit etmek suretiyle, hukuka aykırı yayın yapan ------------ sitesi" şeklindeki yapıldığı iddia edilen açıklamaların haksız rekabet teşkil edip etmediği, karşı davanın ise davalı tarafça ----------- şeklindeki url adresi kullanımlarının davacı tarafın ---------- url adresi yönünden haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısında; tescil işleminin dayanakları olan dilekçe,beyanname senetler,belgeler ve ilanları içeren yazeteler üzerlerine sicil defterlerinin tarih ve numaraları yazılarak sicil müdürlüğünce saklanır. Herkes ticaret sicilinin içeriğini nüdürlükte saklanan tüm senet ve belgeleri inceleyebileceği gibi giderini ödeyerek bunların onaylı suretlerini de alabilir. Mevcut uygulamada, tarihsel bazda tutulan dosyaların tescil evrakı yanında,tüm firmaların tescil edilen en son adresi, sermayesi, faaliyet konusu, ortakları ve/veya yetkilileri, mevcut programlar aracılığıyla bilgisayar sistemine kaydedilmektedir. Bununla birlikte tüm Türkiye'deki ticaret sicili müdürlüklerinin arşivinin elektronik ortama aktarılması, elektronik ortamda işlem yapılması, firmaların tarihsel bazda tescil edilen tüm işlemlerinin bilgisayar sisteme kaydedilmesine imkan sağlayacak olan ve amaçları arasında kamu kurumlarının veri ihtiyacının karşılanması da bulunan, Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca yürütülen ---------- çalışmaları devam etmektedir. Bugünkü koşullarda firmaların tescil edilen tüm bilgileri tarihsel bazda bilgisayar sisteminde kayıtlı olmadığından, talep edilmesi halinde firmaların ancak yukarıda sıralanan en son sicil bilgileri yazılarak cevap verilebilmekte, belirli bir döneme ait bilgileri istenildiğinde ise,sicil dosyasından ilgili döneme ait belgeleri (sicil gazeteleri ve/veya tescil evrakları) gönderilerek cevap verilebilmekte olduğunu şirketin son tescilini 19/06/2014 tarihinde yaptığını bildirildiği anlaşılmıştır. ----------- cevabı yazısında; ------------ tescil numaralı, ------------- marka ibareli, 35 sınıf emtialı, 11.06.2013 tescil tarihli, ---------- tescil numaralı, --------- marka ibareli, 35 sınıf emtialı, ---------- tescil numaralı, ------------- marka ibareli, 41 sınıf emtialı, 25.05.2015 tescil tarihli, ------------ tescil numaralı, ---------- marka ibareli, 16,41 sınıf emtialı, 02.11.2015 tescil tarihli, ----------- tescil numaralı, ---------- marka ibareli, 35 sınıf emtialı,23.05.2016 tescil tarihli, -------- tescil numaralı, ----------- marka ibareli, 35 sınıf emtialı, 15.07.2016 tescil tarihli, ---------- tescil numaralı, ---------- marka ibareli, 35 sınıf emtialı ,-------- tescil numaralı, ----------- marka ibareli, 41 sınıf emtialı, 24.05.2015 tescil tarihli,---------- tescil numaralı, ---------- marka ibareli, 16,41 sınıf emtialı, 01.11.2015 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.------------ E. davanın, Davalı/Karşı Davacısının Davacı/Karşı Davalı olduğu, buna mukabil huzurdaki davanın Davacı/Karşı Davalısının ise Davalı/Karşı Davacısı olduğu, --------- Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin, temyiz ve karar düzeltme kanun yollarından geçerek kesinleşen 23.05.2019 tarihli -------- E. --------- K. Sayılı dosyasında; “dosyaya sunulan delillerden ve her iki taraf vekillerinin beyanlarından "---------" alan adının ilk defa 2004 yılında davalı ---------- adına tescil edildiğinin sabit olduğu, ---------- ile ----------- arasında 31 Ekim 2008 tarihinde imzalanan "Domain ve Websitesi Satış ve Devir Sözleşmesi" çerçevesinde "----------" adlı websitesinin kullanım ve mülkiyet hakkının, söz konusu websitesinin sayfa görüntü ve tasarımları, format, grafik imajları, e-posta hesapları, domain hak ve yetkileri ve şifreleri ile birlikte 10.000,00 TL karşılığında ---------- devredildiği, bu bedelin -------- tarafından --------- ödendiği, -------- İş Kurumu ------- İI Müdürlüğü ---------- Şube Müdürlüğü'nün 15.09.2008 tarihli ----------- yöneltilmiş davet yazısı ve "izinsiz ÖİB faaliyetlerinde bulunan işyerinin tespiti" konu başlıklı tutanağa göre davalıların "----------" alan adlı websitesini özel istihdam izni olmadan kullanmasını engelleyici bir hukuki durumun oluştuğu, "-----------" alan adının devrinden sonra davalılardan ---------- ve dava dışı ---------- ve --------- tarafından söz. konusu websitesinin idaresi görevinin üstlenildiği, alan adının bazı yıllık ücretlerinin ----------- tarafından ödendiği, davacı ...'ın iddiası söz konusu hizmetlerin ücret karşılığı verildiği yönünde iken, davalılardan ----------- ve diğer iki dava dışı kişinin iddiasının bu hizmeti websitesinin işletilmesi konusunda oluşturulan adi şirketin ortakları olarak verdikleri şeklinde olduğu, her ne kadar satış sonrasında davalılardan ----------- ile davacı ... arasında "----------" websitesinin işletimi konusunda ilişkinin devam ettiği anlaşılıyor ise de, dosyadaki delillerin taraflar arasındaki devrin inançlı devir olarak yapıldığını kanıtlama konusunda yetersiz kaldığı, bu nedenle ispat külfetini yerine getirmeyen davalıların "-------------" adresi üzerindeki hak sahipliği iddialarının kabul edilemeyeceği, kaldı ki davalıların devrin inançlı işlem olarak yapıldığı iddiası kabul edilse dahi bu durumun "------------" alan adının mülkiyetinin davalılara ait olduğu anlamına gelmediği, inaçlı devir, bir hakkı devralan kimsenin bu hakkı devredenle aralarında kararlaştırılan amaca göre kullanmayı ve gerektiğinde bu hakkı devredene veya bir üçüncü kişiye devretmeyi taahhüt etmesini ve devredenin de bu taahhüde güvenerek mülkiyeti devretmesini ifade ettiği, buna göre inançlı devrin, devredilen malvarlığı değerinin yönetimi amacıyla da yapılabildiği, marka olarak tescil edilmiş bir işaret üzerinden 8/III.madde anlamında marka sahibine göre önceye dayalı bir hak ekle edebilmek için, tescilsiz işaretin ilk defa ticaret sırasında kullanmış olması gerektiği, ticaret sırasında kullanımın, işaretin marka hukukunu özgü olarak, yani markasal kullanımını gerektirdiği, işaretin hak sahibi tarafından bir şekilde ticari evrak, tabela, ilan veya reklamlarında ve somut olayda olduğu gibi alan adında kullanılmış olması halinde, m.8/III anlamında markasal kullanımın mevcut olduğunun söylenebileceği, davalı --------- tarafından "---------" ibaresinin markasal kullanımının, esas itibariyle iş arayanlarla işçi arayanların bir araya getirildiği "---------" websitesinin kurulup işletilmesi şeklinde gerçekleştiği, bu websitesi dışında davalıların "-----------" ibaresini ciddi bir markasal kullanımının olmadığı websitesinin tüm tasarım ve grafîk haklarıyla birlikte davacıya devredildiği, dolayısıyla söz konusu devir ile birlikte "-----------" ibaresine ilişkin markasal kullanımın da davacı ...'a devredildiği, 556 sayılı KHK'nın m.8/III kapsamında gerçek hak sahipliğine dayanılarak bir işarete ilişkin önceye dayalı bir hakkın ileri sürülebilmesi için söz konusu ibareye ilişkin markasal kullanımın, aynı veya benzer mal veya hizmetlere ilişkin olmasının gerektiği, mal ve hizmetlerin aynı veya benzer olup olmadığının kural olarak Marka Tescil Başvurularına ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'e göre belirlendiği, ancak bu sınıflandırmanın mutlak olmadığı, aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetler farklı nitelikle değerlendirilebileceği gibi farklı sınıflardaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer kabul edilebileceği, dava konusu "---------" web sitesinin ilk defa kullanımı sebebiyle davalıların "----------" ibaresi üzerinde bir hak sahipliğinin varlığı kabul edilse dahi bu kullanımın, davacının aynı ibareli markasına göre önceye dayalı bir hak oluşturabilmesi için markanın tescil edildiği mal veya hizmetler ile aynı veya benzer mal veya hizmetlere ilişkin olması gerektiği, davalılar tarafından gerçek hak sahipliliği iddiasının 35. sınıfın bir alt sınıfında yer alan personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerine ilişkin olduğu, davacının "-----------" ibareli markasının tescil başvurusunun söz konusu alt sınıfla yer alan hizmetler için reddedildiği, markanın tescilinin kabul edildiği diğer hizmet sınıfları açısından ise davalıların markasal kullanım sonucu önceye dayalı bir hak elde ettiğini gösterir herhangi bir delilin bulunmadığı, bu nedenle davalıların, m.8/III kapsamında önceye dayalı bir hakkın varlığına dayanarak davacının "---------" ibareli markasının hükümsüzlüğünü talep etmesinin mümkün olmadığı, davalılar m.8/V kapsamında davacının --------- tescil nolu --------- markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş olup, söz konusu hükümde "tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismi, fotoğrafı, telif hakkı veya herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsama hali" bir nisbi red sebebi ve m.42/I-b atfıyla bir hükümsüzlük nedeni olarak kabul edildiği, alan adlarının "herhangi bir sınai mülkiyet hakkı" ibaresine dahil olabileceği kabul edilse dahi, "------------" alan adının hali hazırdaki malikinin davacının olması sebebiyle bu kişiye ait olan "----------" ibareli markanın, m.8/V kapsamında hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği, davacının ---------- tescil nolu "-----------" markasının, şeklen marka olarak tescil edilebilir bir işaret olması ve tescil edildiği hizmet grubu açısından tasviri işaret niteliği taşımaması sebebiyle hükümsüzlüğünün istenemeyeceği, davalılardan --------- "---------" alan adını, içerik ve domain yetkileri ile birlikle davacı ...'a devrettiği, bu devrin inançlı olarak yapıldığı konusunda davalılar tarafından yeterli delillerin sunulmadığı, söz konusu devrin inançlı devir olduğu kabul edilse dahi bunun ----------- alan adının mülkiyetinin ---------- tarafından kazanıldığı gerçeğini değiştirmediği, bu devir ile elemanonline ibaresine ilişkin markasal kullanımın da ----------- devredildiğinin kabulünün gerektiği, her halükârda davalıların kendilerine ait olduklarını iddia etlikleri markasal kullanımın 35. Sınfın bir alt sınıfı olan personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerine ilişkin olduğu, bu hizmet grubunun markanın tescil edildiği hizmetler arasında yer almadığı, dolayısıyla davalıların m.8/III çerçevesinde gerçek hak sahipliğine dayanarak davacının markasının hükümsüzlüğünü talep edemeyeceği, "----------" alan adının mülkiyetinin davacıya ait olması sebebiyle m.8/V uyarınca da davacının markasının hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceği anlaşıldığından, davalı-karşı davacıların açmış olduğu hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir.” denilerek dosyanın asıl davanın kabulüne, karşı hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür. ---------- sayılı 06/03/2017 tarihli kararı ile ; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacının --------- sayılı “---------” ibareli markası 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” için tescillidir. 556 sayılı KHK’nın 9. ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkı koruması markayı oluşturan işaretler ile mal ve hizmetlerin izinsiz olarak başkaları tarafından aynı ya da benzer türden mal ve hizmetler üzerinde kullanımının önlenmesine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça uyuşmazlık konusu “-----------” alan adının “personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri” hizmetlerinde kullanıldığı belirlendiğine göre, davacının “-----------” ibareli markası söz konusu hizmetleri kapsamadığı halde asıl davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir. denilerek asıl dava bakımından karar Davalı/Karşı DAVACI (huzurdaki davanın Davacı/Karşı Davalısı) lehine bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama neticesi davalı-karşı davacının ---------- alan adındaki kullanımım personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri alanında kullanıldığı, davacı-karşı davalının 35. Sınıfta bir kısım hizmetler bakımından tescilli olan --------- markasının ise TPMK kayıtlarına göre, davalı-karşı davacının kullanımında olan sınıflarda tescilli olmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddi ile karşı dava açısından karar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir. Bu karar da ----------- sayılı 22.12.2021 tarihli kararı ile onanmasına karar verilmiş, karar bu kez davacı-karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunmuş, ----------- sayılı 27.09.2022 tarihli kararı ile karar düzeltme talebinin Reddine karar verilmiş olup hükmün, 27/09/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan Yargıtay ilamı ile yine dosyada mübrez ---------- Sayılı ilamında ifadesini bulduğu üzere “Davacı yana ait geçmişe ait kullanım ile davalı yanın davaya konu markasının tescile konu edilen hizmetleri, Yargıtay tarafından farklı görülmüştür.” ----------- Sayılı ilamı celp edilip incelenmiş, davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine ---------- ve ---------- tescil numaralı marka tescillerine ilişkin ----------- sayılı YİKH kararının iptaline karar verilmesinin talep ve dava edildiği, bu dava sonunda davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği görülmüştür. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; Davacıya ait olduğu belirtilen ---------- alan adlı web sitede yapılan incelemede; Halihazırda -------- alan adıyla hizmet veren herhangi bir sitenin olmadığı, Alan adı tescil bilgilerinde; o Alan adının -------- firması tarafından kayıt edildiği, o Alan adının sahiplik bilgilerinin gizli tutulduğu/paylaşılmadığı, o Alan adının kaydının 10.12.2004 tarihinde yapıldığı ve kayıt süresinin 10.12.2026 tarihinde son bulacağı, Sitenin 20.08.2009-18.12.2024 tarihleri arasında 839 adet arşiv kaydı olduğu, Sitenin 2013 tarihli arşiv kaydı görüntüsü itibariyle “----------” ibaresinin kullanıldığı tespit edilmiştir. Davacıya ait olduğu belirtilen ----------- alan adlı web sitede yapılan incelemede; Sitede ---------- 2005 yılında kurulduğu, kurulduğu günden itibaren firmalara aradığı nitelikte eleman sağlayan ve adayların en hızlı şekilde istihdam edilmesini amaçladığı, Firma iletişim bilgilerinde; o Firma adının ---------Ş., o Firma adresinin -------- M. --------- Sk. -------- Plaza No:-------- -----------, o Firma iletişim numaralarının --------- ve -----------, o Firma eposta adresinin --------, o Firma KEP adresinin ---------- olduğu, Site tescil bilgilerinde; o Alan adının ---------- firması tarafından kayıt edildiği, o Alan adının sahiplik bilgilerinin gizli tutulduğu/paylaşılmadığı, o Alan adının kaydının 10.12.1999 tarihinde yapıldığı ve kayıt süresinin 10.12.2032 tarihinde son bulacağı, Sitenin 18.10.2000-22.07.2025 tarihleri arasında 1.459 adet arşiv kaydının olduğu, Sitede 18.10.2000 tarihli ilk arşiv kaydı itibariyle ---------- ibaresinin kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalıya ait olduğu belirtilen ---------- alan adlı web sitede yapılan incelemede; Sitede ----------- 2005 yılında kurulmuş iş ilanları sitesi olduğu, firmaların ve adayların online ortamda bir araya gelmesini sağlamak amacıyla kurulduğu, sitenin ----------Ş. firmasına ait olduğu, firmanın --------- tarafından verilen 22.01.2008 tarih ve 265 sayılı karar ile Özel İstihdam Bürosu olarak faaliyet gösterdiğinin belirtildiği, Firma iletişim bilgilerinde; o Firma adresinin ---------Sk. -------İş Merkezi d.No:-------D:-------- -----------, o Firma iletişim numarasının -------, o Firma eposta adresinin ---------- olduğu, Site tescil bilgilerinde; o Alan adının -----------Ş. firması tarafından .... adına kayıt edildiği, o Alan adının 03.02.2011 tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin 02.02.2027 tarihinde son bulacağının belirtildiği, Sitenin 13.06.2013-16.06.2025 tarihleri arasında 1.139 adet arşiv kaydı olduğu, Sitenin 07.07.2013 tarihli ilk arşiv kaydı itibariyle ---------- ibaresinin yer aldığı tespit edilmiştir. ---------- tescil sayılı görselli “----------” markası Davacı/Karşı Davalı ...Ş. adına TPMK nezdinde 41. Sınıfta tescilidir. Başvuru tarihi 28.05.2013, tescil tarihi 25.05.2015’tir. Yenilenmekle koruma süresi devam etmektedir. • ---------- tescil sayılı görselli “-----------” markası Davacı/Karşı Davalı ...Ş. adına TPMK nezdinde 16 ve 41. Sınıflarda tescilidir. Başvuru tarihi 28.05.2013, tescil tarihi 02.11.2015’tir. Yenilenmekle koruma süresi devam etmektedir. ---------- tescil sayılı görselli “---------” markası Davalı/Karşı Davacı ... Ltd. Şti. adına TPMK nezdinde 35. Sınıfta tescilidir. Başvuru tarihi 24.05.2013, tescil tarihi 23.05.2016’dır. Yenilenmekle koruma süresi devam etmektedir. “Personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerini kapsamadığı, hizmetleri” bakımından tescilli değildir. -------- tescil sayılı görselli “-----------” markası Davalı/Karşı Davacı ... Ltd. Şti. adına TPMK nezdinde 35. Sınıfta tescilidir. Başvuru tarihi 24.05.2013, tescil tarihi 23.05.2016’dır. Yenilenmekle koruma süresi devam etmektedir. “Personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerini kapsamadığı, hizmetleri” bakımından tescilli değildir. Davalı/Karşı Davacının ---------- ibareli markalarının 35. sınıfın bir alt sınıfında yer alan personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerini kapsamadığı, buna mukabil Davacı/Karşı Davalının (....) --------- alan adındaki kullanımım personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri alanında kullanıldığı, hususları Dosyada mübrez ---------Sayılı dosyası kapsamında Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşmiş olmakla; haksız rekabete sebebiyet verdiği iddia olunan yazıda yer alan “---------- markasının tüm kullanım hakları münhasıran şirketimize aittir” ve ayrıca “Ticari markamızı kopyalamak ve taklit etmek suretiyle, hukuka aykırı yayın yapan ---------- sitesi” ibaresinin maddi ve hukuki açıdan dayanağı olmadığı, TTK md. 54 ve 55. Maddeleri kapsamında Davacı/Karşı Davalı aleyhine haksız rekabete sebebiyet verdiği yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:TTK'nın 54 vd. Maddeleri,

GEREKÇE:Asıl Dava; davalı-karşı davalı tarafça kendisine ait url adresinde yapılan paylaşımların davacı-karşı davalı yönünden haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i, karşı dava ise davacı-karşı davalı tarafın haksız olarak --------- url adresini kullanmasından kaynaklı haksız rekabetin tespiti ve men'i ile erişimin engellenmesi davasıdır. Huzurdaki dava --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilmiş, 13.03.2014 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilmiş, bu karar temyiz edilmekle --------- HD'nin temyiz incelemesinden geçerek --------- E. Ve-------- K. Sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmiş ve bu kesinleşen karar sonrasında dosya Mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen Mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. TPMK kayıtlarına göre ---------- tescil sayılı --------- şekil ve görselli “-----------” markasının Davacı/Karşı Davalı ...Ş. adına TPMK nezdinde 41. Sınıfta tescilli olduğu, yenilenmekle koruma süresi devam ettiği, ---------- tescil sayılı görselli “-----------” markasının Davacı/Karşı Davalı ...Ş. adına TPMK nezdinde 16 ve 41.Sınıflarda tescili olduğu ve yenilenmekle koruma süresi devam ettiği, ----------- tescil sayılı görselli “----------” markasının Davalı/Karşı Davacı ... Ltd. Şti. adına TPMK nezdinde 35. Sınıfta tescili olduğu ve yenilenmekle koruma süresi devam etmektedir. “Personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerini kapsamadığı, hizmetleri” bakımından tescilli olmadığı, ---------- tescil sayılı görselli “--------------” markasının Davalı/Karşı Davacı ... Ltd. Şti. adına TPMK nezdinde 35. Sınıfta tescili olduğu ve yenilenmekle koruma süresi devam ettiği ancak “Personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerini kapsamadığı, hizmetleri” bakımından tescilli olmadığı sabittir. Bu açıklamalardan sonra asıl davadaki haksız rekabet iddiaları değerlendirilmiş; ---------- tescil sayılı ---------- şekil ve görselli “---------” markasının Davacı/Karşı Davalı ...Ş. adına TPMK nezdinde 41. Sınıfta tescilli olduğu, yenilenmekle koruma süresi devam ettiği, --------- tescil sayılı görselli “--------” markasının Davacı/Karşı Davalı ...Ş. adına TPMK nezdinde 16 ve 41.Sınıflarda tescili olduğu ve yenilenmekle koruma süresi devam ettiği, davalı karşı davacı tarafça ---------- E. davanın, Davalı/Karşı Davacısının Davacı/Karşı Davalı olduğu, buna mukabil huzurdaki davanın Davacı/Karşı Davalısının ise Davalı/Karşı Davacısı olduğu, ---------- Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin, temyiz ve karar düzeltme kanun yollarından geçerek kesinleşen 23.05.2019 tarihli --------E. --------- K. Sayılı dosyasında, davalı-karşı davacı ... Danışnamlık şirketi adına tescilli ---------- tescil numaralı markasının hükümsüzlüğünü talep edemeyeceği, "-----------" alan adının mülkiyetinin davacıya ait olması sebebiyle m.8/V uyarınca da davacının markasının hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceği anlaşıldığından, davalı-karşı davacıların açmış olduğu hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir verilen kararın temyizi sonrasında yeniden yapılan yargılama neticesi davalı-karşı davacının ---------- alan adındaki kullanımım personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri alanında kullanıldığı, davacı-karşı davalının 35. Sınıfta bir kısım hizmetler bakımından tescilli olan ----------- markasının ise TPMK kayıtlarına göre, davalı-karşı davacının kullanımında olan sınıflarda tescilli olmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddi ile karşı dava açısından karar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen bu karar onanarak kesinleşmiş, bu karar dikkate alındığında “Davacı yana ait geçmişe ait kullanım ile davalı yanın davaya konu markasının tescile konu edilen hizmetleri, Yargıtay tarafından farklı görülmüştür. Bu açıklamalardan sonra davacı-karşı davalı tarafın --------- sitesindeki kullanımların davalı karşı davacı şirketten farklı olduğu, davacı-karşı davalının bu sitedeki kullanımlarının da marka hakkına dayalı kullanımlar olduğu ve davacı-karşı davalı tarafın bu kullanımlar yönünden markasal kullanım hakkı sahibi olduğu dikkate alındığında Davalı ... Ltd. Şti. Tarafından --------- url adresinde "----------- markasının tüm kullanım hakları münhasıran şirketimize aittir" ve "Ticari markamızı kopyalamak ve taklit etmek suretiyle, hukuka aykırı yayın yapan ---------- sitesi" şeklindeki açıklamaların asıl dava davacısı yönünden haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilerek haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin men'i ve ref'ine karar vermek gerekmiş, sitedeki paylaşımın davalı-karşı davacı şirketin saldırıya uğradığı kendi sitesinin --------- sitesinden yayın yapmaya devam edeceğine dair paylaşımının davacı-karşı davalı yönünden bir haksız beyan içermediği, davalı-karşı davacının üçüncü kişilere bilgilendirme amacı taşıdığı dikkate alınarak bu yöndeki talepler yönünden de asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar asıl davada davacı-karşı davalı taraf yapılan paylaşımlar dolayısıyla davalı ... yönünden de talepte bulunmuş ise de paylaşımın davalı şirketin ---------- url adresinden yapıldığı, bu adresin davalı şirket adına kayıtlı olduğu dikkate alındığında davalı ... yönünden şahsi sorumluluğun doğmayacağı hükmi şahıs olan şirketin sorumluluğu olduğu kabul edilerek bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı-karşı davacı tarafın karşı davadaki talepleri de değerlendirilmiş, ------------ şeklindeki url adresi kullanımlarının davacı tarafın --------- url adresi yönünden haksız rekabet teşkil etiği iddiaları da değerlendirilmiş, kesinleşen ---------- Sayılı kararı ve toplanan tüm deliller dikkate alındığında davacı-karşı davalı taraf ile davalı karşı davalı tarafa ait kullanımların farklı sınıflarda oldukları, davacı-karşı davalı tarafa ait kullanımların yer aldığı Davacı/Karşı Davalı ...Ş. adına TPMK nezdinde 41. Sınıfta tescilidir. Başvuru tarihi 28.05.2013, tescil tarihi 25.05.2015’tir. Yenilenmekle koruma süresi devam etmektedir. --------- tescil sayılı görselli “---------” markası Davacı/Karşı Davalı ...Ş. adına TPMK nezdinde 16 ve 41. Sınıflarda tescilidir. Başvuru tarihi 28.05.2013, tescil tarihi 02.11.2015’tir. Yenilenmekle koruma süresi devam etmektedir. ---------- tescil sayılı görselli “------------” markası Davalı/Karşı Davacı ... Ltd. Şti. adına TPMK nezdinde 35. Sınıfta tescilidir. Başvuru tarihi 24.05.2013, tescil tarihi 23.05.2016’dır. Yenilenmekle koruma süresi devam etmektedir. “Personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerini kapsamadığı, hizmetleri” bakımından tescilli değildir. ----------- tescil sayılı görselli “----------” markası Davalı/Karşı Davacı ... Ltd. Şti. adına TPMK nezdinde 35. Sınıfta tescilidir. Başvuru tarihi 24.05.2013, tescil tarihi 23.05.2016’dır. Yenilenmekle koruma süresi devam etmektedir. “Personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerini kapsamadığı, hizmetleri” bakımından tescilli olmadığı, Davalı/Karşı Davacının ----------- ibareli markalarının 35. sınıfın bir alt sınıfında yer alan personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetlerini kapsamadığı, buna mukabil Davacı/Karşı Davalının (....) ---------- alan adındaki kullanımım personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri alanında kullanıldığı dikkate alındığında davacı-karşı davalı tarafın kullanımlarının davalı-karşı davacı tarafa ait tescilli markalar ve site içeriği kullanımların farklı olduğu, bu haliyle haksız rekabet teşkil etmeyeceği kabul edilerek karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; A-Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davalı ... Ltd. Şti. Tarafından ---------- url adresinde "------------- markasının tüm kullanım hakları münhasıran şirketimize aittir" ve "Ticari markamızı kopyalamak ve taklit etmek suretiyle, hukuka aykırı yayın yapan ---------- " şeklindeki açıklamaların asıl dava davacısı yönünden haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİ İLE HAKSIZ REKABETİN MEN'İ VE REF'İNE, Asıl dava davacısının bu içerikler dışındaki yazı içeriklerin haksız rekabet teşkil ettiğine dair talepleri yönünden davanın reddine, 2-Haksız rekabet yönünden verilen kabule ilişkin hükmün hüküm kesinleştiğinde ilanına, 3-Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 4-Alınması gereken peşin 732,00 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL ' ye eksik yatırılan 707,70 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere masrafı , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.593,00 TL masrafın davanın kısmen kabul kısmen red oranına (%75) göre 13.944,75 TL ' nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen haksız rekabet davası yönünden takdir olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen edilen haksız rekabetin tespiti ve men'i davası yönünden takdir olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacı şirketten tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, 7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince pasif husumet davası yönünden takdir olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... 'e ödenmesine, 8-Karar kesinleştiğinde gider avansının ilgili taraflara talepleri halinde ödenmesine, B-Karşı davanın REDDİNE, 1-Alınması gereken peşin harç yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 50,00 TL masrafın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 4-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince haksız rekabet davası yönünden takdir olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacı şirketten tahsili ile Davalı-karşı davacı ödenmesine, 5-Karar kesinleştiğinde gider avansının ilgili taraflara talepleri halinde ödenmesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar aç ıkca okunup usulen anlatıldı.18/06/2026