İlk Derece Mahkemesi 2025/550 E. 2025/734 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/550 Esas - 2025/734 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/550 KARAR NO : 2025/734

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2025 Mahkememizde açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, takip tarihinden sonra 06/06/2018-29/06/2018 tarih aralığında toplam 240.537,27TL ödeme yapıldığını, yapılan bu tahsilatların TBK'nun 100. maddesi gereğince mahsup edilmek suretiyle takip dosya hesabında dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin bu aşamada kefile yöneltile - meyeceğini, hesap kat ihtarnamesine karşı gönderilen cevabi ihtarnamede talep edilen bilgi ve belgelerin taraflarına verilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, fon tarafından yapılan ödemenin davacı banka tarafından aynı takip dosyasında takip edilmesinin mümkün olmadığını, kefaletin geçerlilik koşullarının oluşmadığını, kefilin imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanarak yapılan yargılama neticesinde verilen 13/11/2019 tarih ve 2018/827 esas, 2019/1140 Karar sayılı ilam ile ; "..., davacı ile KGF arasında imzalanan protokol kapsamında davacının KGF adına tahsil edilmek üzere takip işlemlerini devam ettirmesinin mümkün olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği alacak miktarının hesaplandığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin icra takibinde 1.841.633,19 TL asıl alacak, 11.741,04 TL işlemiş faiz, 587,05 TL faizin %5 gider vergisi, 2.457,23 TL masraf, 71.340 TL depo edilmesi talep edilen gayri nakdi alacak tutarı toplamından 640.000,00 TL ipotek limiti düştükten sonra 1.216.418,51 TL'ye yönelik itirazın iptali ile takibin 987.085,92 TL kısmı yönünden yıllık %58.,0, 229.332,59 TL'lik kısım yönünden %28,08 oranında işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile 71.340,00 TL gayri nakti alacağın depo edilmesine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalı ...yönünden davalının icra takibinde 1.829.184,76 TL asıl alacak, 11.661,68 TL işlemiş faiz 583,08 TL faizin %5 gider vergisi, 2.457,23 TL masraf toplamı 1.843.886,76 TL yönünden takibe yaptığı itirazın iptali ile 1.612.300,60 TL'lik kısmı %58,50 oranında, 229.332,59 TL'lik kısma %28,08 faiz oranı ile ve faizin %5 gider vergisi ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında hesaplanan 368.777,35 TL icra inkar tazminatının (davalı ... Boya yönünden 257.569,70 TL'lik kısım ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine..." şeklinde karar verilmiştir. İş bu karara karşı, taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... BAM 21. HD nin 25/04/2025 tarih ve 2022/1162 E., 2025/427 K. sayılı ilamıyla; " ...Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davalı ...yönünden davalının toplam 1.843.886,76 TL yönünden takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davacı vekilinin faiz oranına ilişkin fer'i nitelikteki talebinin reddine hükmedildiği halde, davacı yanın gayri nakit alacağın depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu durum ise, HMK'nun 297/2. maddesi kapsamında infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus re'sen gözetilmiştir. Öte yandan, dava dilekçesinde icra takip tarihinden sonra toplam 240.537,27 TL ödeme yapıldığı belirtilerek bu miktarın nakit alacaktan mahsup edilmek suretiyle harca esas değer gösterilmiştir. Mahkemece ise, dava tarihinden önce, takip tarihinden sonra 240.537,27 TL'nin ödendiği bildirilerek dava dilekçesinde nakit alacaktan mahsup edilmek suretiyle harca esas değerin gösterildiği gözetilmeden nakit alacaktan mahsup edilen 240.537,27 TL ödeme gözetilmeden hüküm kurulması HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olup, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus da Dairemizce re'sen gözetilmiştir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu miktar, ticari krediye ilişkin %58,50 temerrüt faiz oranı uygulandığında toplam 1.650.870,21 TL nakit alacak, %62,40 temerrüt faiz oranı uygulandığında ise toplam 1.654.937,08 TL nakit alacak, kredi kartı nedeniyle ise takip tarihi itibarıyla toplam 233.408,10 TL alacak bulunduğu, ayrıca 71.340,00 TL gayri nakit alacak bulunduğu şeklinde hesaplanmıştır. Mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtildiği halde raporda tespit edilen miktarların üzerinde bir miktar ile hüküm kurulmuştur. Bu durum ise, gerekçe hüküm çelişkisinin oluşmasına sebebiyet verdiğinden kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus re'sen gözetilmiştir. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a.4, 355. maddeleri gereğince kamu düzenine aykırılık gözetilerek kaldırılmasına, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,..." gerekçesiyle, kararımız kaldırılarak dosyamız geri çevrilmiştir. Mahkememizce ... Bölge İdare Mahkemesinin kaldırma kararı ve dosyada mevcut bilirkişi raporunun yetersiz olduğu nazara alınarak, yeniden bankacı bilirkişi AHMET RECAİ ALDEMİR'den rapor alınmıştır. Alınan işbu 08/09/2025 tarihli raporda:" asıl borçlu şirket yönünden fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı olarak tespit edilen %58.50 oranı üzerinde yapılan hesaplamada O/N endeksli taksitli kredi, tanzim tutarların ve diğer alacaklardan kaynaklı toplam (1.387.263,38 TL + 275.000,00 - 53.744,58)= 1.608.518,80 TL ve ticari kredile mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesabında 229.332,59 TL olmak üzere toplam 1.837.851,39 TL asıl alacak ile işlemiş faiz 39.229,85 TL ve faizin %5 gider vergisi 1.964,99 TL ve 2.457,23 TL olmak üzere toplam nakit alacağın 1.881.573,46 TL olduğunu, bundan 640.000,00 TL ipotekle teminat altına alındığı ve 71.340,00 TL gayri nakdi risk ve de takipte talep ettiği işlemiş faiz miktarının( hesap edilenden daha azı olan 11.741,04 TLve BSMV nin 587,05 TL olduğu dikkate alındığınd) toplam 1.923.976,71TL den ipotek limiti 640.000,00 TL nin mahsulüyle takip tarihi itibariyle toplam alacağın (1.212.636,71 TL nakdi ve 71.340,00 TL gayri nakit deposu gereken miktar olmak üzere) 1.283.976,71TL olduğu hesaplanmıştır. Kefil ...yönünden ise; davacının takip talebinde talep ettiği asıl alacak işlemiş faiz ve BSMV tutarlarını bilirkişi hesaplarından daha düşük olduğu ve taleple bağlılık kural gereğince yapılan tespitte O/N endeksli taksitli kredi tanzim tutarların ve diğer alacaklardan 1.599.852,17 TL Ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından 229.332,59 TL olmak üzere 1.829.184,76 TL asıl alacak ile 11.661,68 TL işlemiş faizi 583,08 TL faizin %5 gider vergisi ve 2.457.23 TL masraf olmak üzere 1.843.886,75 TL takipten itibaren toplam nakit alacağın istenebileceği, yine sözleşmenin 10/9 ve 11/a maddeleri gereğince 71.340,00 TL gayri nakli riskin deposunun adı geçen kefilden talep edilebileceği, ayrıca dava tarihine göre yapılan hesaplamada takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödenen 240.537,27 TL'nin tamamının davacı tarafından kefilden talep edilebilecek miktardan düşürerek dava değeri belirlendiğinden, sadece bu miktarın TBK'nın 100. Maddesi uygulanarak kefilin borcu yönünde yapılan hesaplamada asıl alacak kalemlerinin toplamının 1.603.350,06TL olacağı " tespit ve hesap edilmiştir. Mahkememizce davacının dilekçesi incelendiğinde, takipten sonra ve davadan önce yapılan 240.537,27 TL ödemenin sadece kefilin borcundan mahsubu yönünde açık bir iradesinin bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişice takip tarihi itibariyle tespit edilen asıl borçlu yönünden alacak miktarından, takip tarihi itibariyle, ipotek bedeli 640.000,00TL den öncelikle faiz ve ferilerinden mahsup edileceğinden (11.741,04TL işlemiş faiz, 587,05 BSMV ve 2.457,23 TL masraflarda düşürdükten sonra) bakiyesi 625.214,68 TL nin (O/N krediler ve KMH kredilerin faiz oranlarının farklı olmasın nazara alınarak garameten yapılan hesaplamada) (1.608.518,80/KMH kredi 11.837.851,39 =) %87.52 oranında olmak üzere (% 87.52x 625.214,68=) 547.187,88 TL nin O/N kredi ana para borcundan mahsubu gerekeceğinden ( 1.608.518,80 - 547.187,88 = ) 1.061.330, 92TL bu krediden bakiye nakit alacak olduğu, yine KMH için asıl alacaktan (625.214,68-547.187,88 =) 78.026,80 TL nin mahsubu gerektiği ve bu kredide (229.332,59-78.026,80=) 151.305,79 TLborcu olduğu, takip tarihi itibariyle toplam 1.212.636,71TL asıl alacağı(1.061.330,92 TL lik kısmına %58,80 oranında faiz 151.305,79TL lik kısmına %22,08 faizin uygulanacağı) hesaplanmıştır. Yine takipten sonra davadan önce 240.537,27 TL kısmı tahsili yapıldığı bildirilmekle, bu ödemede hem asıl borçlu hem de kefilin borcunda mahsubu gerektiği ve TBK nun 100. Madde ile asıl alacak kalemlerine farklı faiz oranları uygulanacağı nazara alınarak yapılan garame hesabında ( 1.061.330,92/ 1.212.636,71 =) %87,52 oranı nazara alınarak ( 240. 537, 27 X 87.52 =) 210.518,22 TL sini 0/N Kredide düşümü ile bakiyesinin 850.812,70 TL, yine ( 240.537,27 - 210.518,22=)30.019,05 TL nin KMH dan düşümü ile ( 151.305,79 - 30.019,05 =) 121.286,74 TL olmak üzere toplam ( 850.812,70 + 121.876,74 =) 972.689,44 TL asıl alacağın talep edilebileceği hesap edilmiştir. Yine kefil yönünden dava tarihi itibariyle yapılan kısmi tahsilat 240.537,27 TL nin öncelikle faiz ve ferilerinde ( 11.661,66TL faiz, 583.68 TL BSMV ve 2.457,23 TL masrafın) mahsubu neticesinde bakiyesi 225.834,70 TL nin kaldığı ve bunun asıl alacaklardan mahsubu gerektiği, asıl alacaklara uygulanacak faiz miktarları farklı olduğundan garameten mahsubu gerektiği nazara alınarak [( O/N krediler için 1.599.852,17 / 1.829.184,76 =) %87.46 mahsup oranı olduğu, buna göre (225.834.70 x 87.46=) 197.515,02 TL nin mahsubu ile ( 1.559.852,17 - 197.515,02 =)]O/N krediler borcunun 1.402.337,15 TL , KMH asıl alacakları için[( 225.834,70 - 197.515,02 =) 28.319,68 TL nin mahsubu ile ( 229.332,59 - 28.319,68 =) 201.012,91 TL bakiye alacak olmak üzere, dava tarihi itibari ile ( O/N Krediler asıl alacağı 1.402.337,15 ve KMH Krediler asıl alacağı 201.012,91=)olmak üzere toplam 1.603.350,06 TL bakiye alacağı kaldığı, (bunun 1.402.337,15 TL lik kısmına %58,80 ve 201.012,91 TL lik kısmına % 28,08 oranında faiz uygulanarak tahsili gerektiği) hesap ve tespit edilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere deposu talep edilen 71.340,00 TL lik çek yaprağı garanti tutarlarının 5941 sayılı kanunun 3. Maddesi 3. Fıkrası ve bendi 9 nolu alt bendindeki; çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde ibraz edilmemesi halinde, muhattap bankasının 3. Fıkraya göre ödeme yükümlülüğü olduğu tutara ilişkin sorumluluğun sona ereceği düzenlemesi nazara alındığında, söz konusu çek yaprakları, basım tarihinin 2018 ve öncesine ait olduğu, takip tarihinden işbu tarihe kadar çeklerin ibraz edildiğine dair bir belgenin dosyada yer almadığı görülmekle, dava tarihi itibariyle depo talebine konu edilecek bir tutarın olmadığı anlaşılmış, bu talep yönünden davanın konusuz kaldığına dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul ve kısmen reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Yine davacının dava tarihi itibariyle çek yaprakları garanti tutarları depo talebinde haklı olduğu nazara alınarak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının asıl borçlu davalı ... Boya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhindeki nakit alacağa yönelik davasının Kısmen Kabulü ile; ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7635 esas sayılı dosyasında 972.689,44TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktarın 850.812,70TL'sine(Q/N Kredisi) %58,80, 120.876,74TL'sine( KMH), %22,08 oranında faiz uygulanarak tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının, davalı kefil ...aleyhindeki nakit alacağa yönelik davasının Kabulü ile; ... 23.İcra Müdürlüğü'nün 2018/7635 esas sayılı dosyasında 1.603.350,06TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktarın 1.402.337,15TL'sine (Q/N Kredisi), %58,80, 201.012, 91TL'sine( KMH), %22,08 oranında faiz uygulanarak tahsiline, 3- Davacının icra inkar tazminatına ilişkin asıl borçlu ve müteselsil kefile yönelik isteminin kabulü ile; aleyhlerinde kabul edilen miktar nazara alınarak üzerine hesaplanacak %20 icra inkar tazminatı 320.670,01TL nin ( davalı şirketin 184,02 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Davacının, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7635 esas sayılı dosyasında, asıl borçlu ... Boya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve kefil ...aleyhindeki çek yaprağı garanti tutarlarının deposuna ilişkin 71.340,00TL yönünden isteminin konusuz kaldığından esası hakkında karar verilemesine yer olmadığına, A) Alınması gereken 615,40TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, B) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, depo istemi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen nakdi alacak tutar üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 109.524,84 TL karar ve ilam harcından 18.161,78 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 91.363,06 TL harcın, davalılardan (davalı ... Boya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 55.429,97 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 18.161,78 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 18.202,88 TL harcın, davalılardan (davalı ... Boya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 11.043,69TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının karşıladığı 346,80 TL yazışma gideri, 10.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.096,80 TL yargılama giderinin, (davalı ... Boya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6.732,43 TLile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.603.350,00 TL üzerinden takdir edilen 236.368,50 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Boya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 143.404,77TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2025

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."