İlk Derece Mahkemesi 2025/549 E. 2026/160 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/549 Esas KARAR NO : 2026/160

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 K.YAZIM TARİHİ : 02/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin beton santralleri montaj, demontaj, bakım , onarım, yedek parça ve taşıma işi ile uğraştığını, Davalı şirketin, müvekkili şirketten beton kazanı yedek parçası için fiyat teklif talebinde bulunduğunu, 17.02.2025 tarihinde müvekkil şirket , 95.105.00 TL'lik fiyat teklifi sunduğunu, Davalı firmanın söz konusu teklif kabul ettiğini, Hatta müvekkil şirket , söz konusu teklif üzerinden cüz-i bir iskonto dahi yaptığını, Müvekkili, şirketin edimlerini yerine getirdiğini ve alacağı doğduğunu ancak davalının müvekkilinin faturaya dayalı alacaklarının 50.000 TL sini ödediğini, bakiye kalan 40.267,51 TL yi ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıdan olan bakiye alacağının tahsili için Küçükçekmece İcra Dairesi ....... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu ve takip durduğunu, Bu sebeple İcra İflas Kanunu 67. Madde'ye göre bu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu açıklayarak; Davalı- borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi. Celp edilen Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 40.267,51 TL asıl alacak, 3.994,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.262,27 üzerinden borçlu aleyhine bakiye fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 25/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 20/05/2025 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. Dosyaya 19/01/2026 tarihinde bilirkişi ..... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; Davacıya ait 2025 yasal defterlerin elektronik ortamında tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış beratlarının Vergi Usul Kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir Davalı taraf Defter ve Belge ibraz etmemiştir. Davacı defter kayıtlarına göre; Davalıya ait Cari hesabın Takip tarihi itibari ile 40.267,51 TL Borç bakiye verdiği, takip sonrası davalı tarafından 12.000 TL ödeme yapıldığı, 15.11.2025 tarihi itibari ile 28.267,51 TL Borç bakiye verdiği tespit edilmiştir. Sayın Mahkemece davacının. KÜÇÜKÇEKMECE İCRA DAİRESİ ...... ESAS dosyasında yapmış olduğu icra takibinin yerinde olduğuna hükmedilmesi halinde; Davacı uyuşmazlığa konu faturadan 40.267,51 TL Asıl Alacak, Dava tarihi itibari ile 2.608,01 TL Temerrüt Faizi , olmak üzere toplam 42.875,52 TL Takip sonrası davalı tarafından yapılan (15.11.2025) ödeme tarihi itibari ile Asıl Alacak 40.267,51 TL «4 hesaplanan faiz 10.540,71 TL — Ödeme Tutarı 12.000 TL olmak üzere kalan bakiye 38.808,22 TL İcra İnkar Tazminatı 8.053,50 TL olduğu, hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının bakiye fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Taraflar arasında yedek parça satıma ilişkin ticari ilişki kurulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle 40.267,51 TL alacaklı olduğu, davalının dava açıldıktan sonra 15/11/2025 tarihinde davacıya 12.000,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu ve faturaya konu yedek parçaların davalıya teslim edildiği ve faturada yer alan işçiliğin yerine getirildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar faturalara konu malların davalıya teslim edildiği ve malların montajının yapıldığını ispat yükü davacı üzerinde olsa da davalı tarafından verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin sunulmaması ve HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca faturaya konu malların tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın 40.267,51 TL asıl alacak üzerinden kabulü ile dava açıldıktan sonra 15/11/2025 tarihinde davacıya yapılan 12.000,00 TL'lik ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 40.267,51 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Huzurda görülen dava açıldıktan sonra davalı tarafından yapılan 15/11/2025 tarihli 12.000,00 TL'lik ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 8.053,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.750,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.135,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 40.267,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/Nisbi Harç, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 126,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.356,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2026

Katip ...... e-imzalı Hakim ....... e-imzalı