İlk Derece Mahkemesi 2025/519 E. 2026/476 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/519 Esas - 2026/476 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/519 Esas KARAR NO : 2026/476 ............................ ................................... .................................. ..................................... ..................................... .......................................

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 15/02/2024 tarihinde müvekkilinin adına kayıtlı ................ plakalı araca seyir halindeyken davalı ................... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ............... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketlerine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; değer kaybı için şimdilik 50,00-TL'nin ............... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50,00-TL mahrumiyet bedelinin davalı .............'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu talep artırım dilekçesinde dava değerini değer kaybı talebi için 70.409,20-TL'ye, mahrumiyet bedeli için 12.000-TL'ye yükseltmiş, arttırılan tutar üzerinden harç eksikliğini tamamlamıştır. Dilekçenin davalı taraflara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı ............... Sigorta A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kusur tespiti ve tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yaptırılmasını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ............. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından ve sürücüsünden tazminine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir. Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli olduğu görülmüş, davalı ............... Sigorta A.Ş'nin mahkememizin yetkisine yönelik itirazının HMK 16.maddesi hükmü uyarınca reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir. Mahkememizce dosya kusur tespiti ve tazminat hesabı için re'sen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememize sunulan raporda; - Kusur yönünden; kazanın ... plakalı araç sürücüsü .............'ın geçiş hakkı ihlali yapmasıyla meydana geldiği, sürücünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. -Tazminat hesabı yönünden; araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, tramer kayıtlarına göre aracın başka kazasının bulunmadığı, oluşan hasarın büyüklüğüne göre objektif değer kaybının 70.409,20-TL olduğu, hasarın büyüklüğüne göre aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ortalama günlük kira bedeli amortisman giderleri düşüldüğünde 1.200-TL olup, ikame araç bedelinin 10 gün için 12.000-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. GEREKÇE VE KANAAT: Gelinen aşamada davaya konu kazada davalı sürücünün tam kusurunun bulunduğu, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının tamir süresi içinde aracından mahrum kaldığı anlaşılmış, davacının talep edebileceği tazminat tutarı her bir alacak kalemi yönünden bilirkişi marifetiyle hesaplanmıştır. Hesaplanan tutar, davaya konu ZMMS poliçesi limiti dahilinde kalmakta olup, davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, davalı ............. haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında; davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış ise de, bu dilekçenin davalıya tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilemediğinden davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü gerekmiştir. Faiz türü olarak yasal faizde karar kılınmıştır. Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, yukarıda belirtildiği üzere davalı ............. haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup ............. yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Anılan gerekçe ile arabuluculuk ücreti yalnızca sigorta şirketine yüklenmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın değer kaybı talebi için kabulü ile; 70.409,20-TL maddi tazminatın davalı .............'dan kaza tarihinden (15/02/2024), davalı ............... Sigorta A.Ş'den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davanın mahrumiyet bedeli tazminatı talebi yönünden kabulü ile, 12.000-TL maddi tazminatın davalı .............'dan kaza tarihinden (15/02/2024) işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.629,37-TL olduğundan, peşin alınan 2.115,40-TL (peşin + ıslah ) harçtan mahsubu ile bakiye 3.513,97-TL harcın 3.002,33-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 511,64-TL'sinin davalı .............'dan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalı ............... Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 2.905,80-TL harç toplamı ve 11.435,40-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.341,20-TL yargılama giderinin 12.253,12-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.088,08-TL'sinin davalı .............'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davalı ............. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026