İlk Derece Mahkemesi 2025/514 E. 2026/773 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/514 Esas - 2026/773 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/514 Esas KARAR NO : 2026/773

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili Mehmet Özcan'a ait 38 AFA 262 plaka sayılı aracın 29.01.2025 tarihinde karıştığı trafik kazasında, davalı Türkiye Sigorta A. Ş. tarafından sigortalanan 38 DB 256 plakalı aracın sürücüsü Furkan İl'in %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından kısmen giderildiğini, ancak araçta oluşan değer kaybının karşılanması amacıyla 30.04.2025 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, 19.05.2025 tarihinde başlatılan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından 20.05.2025 tarihinde yapılan 20.000,00 TL tutarındaki kısmi ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını, ZMSS Genel Şartları uyarınca değer kaybının sigorta teminatı kapsamında bulunduğunu, reel değer kaybı miktarının tespiti için belirsiz alacak davası açılmasının zorunlu olduğunu, bu kapsamda şimdilik 100,00 TL tutarındaki bakiye değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının 38 AFA 262 plaka sayılı aracı ile müvekkil şirket tarafından Z. M. M. S. poliçesi düzenlenen 38 DB 256 plaka sayılı aracın 29/01/2025 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı talebinin haksız olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, davacının 02.04.2025 tarihinde yaptığı başvuruya istinaden müvekkil şirket tarafından 14.04.2025 tarihinde ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında bakiye tutara ilişkin ikinci bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu bulunduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, HMK'nın 114/2. maddesi uyarınca dava şartlarının yerine getirilmediğini, 30/04/2025 tarihli başvuruda açık tutar belirtilmediğini, 20/05/2025 tarihinde 20.000,00-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, bakiye talebe dair başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, TTK'nın 1473. maddesi ve Z. M. M. S. Genel Şartları A. 3 maddesi gereğince teminat limitlerinin esas alınması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle maddi hasar teminat limitinin 300.000,00 TL olduğunu, 02/04/2025 tarihinde 73.000 TL hasar onarım bedelinin, 25/03/2025 tarihinde 58.480,21 TL tutarının, 26/03/2025 tarihinde 7.131,78 TL hasar onarım bedelinin ödendiğini, 20/05/2025 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının davacı vekiline ödendiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limitinde kalan 141.388,01 TL tutarının dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemiyle belirlenerek ödendiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 2021/82 E. ve 2022/167 K. sayılı kararı doğrultusunda tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 tablosuna göre değer kaybının 17.730,00 TL olarak tespit edildiğini, 14.02.2023 tarihli 2021/82 E. ve 2022/167 K. sayılı AYM kararları uyarınca reel değer kaybının 17.730,00 TL olduğunu, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybı hesabında aracın marka, model, kullanım amacı, yıpranma payı ve hasar ağırlığı gibi kriterlerin incelenmesi gerektiğini, Genel Şartlar uyarınca mini onarım, vidalı parça değişimi, rayiç değerin %25'ini aşan talepler ve mülkiyet değişikliği gibi hallerin teminat dışı olduğunu, somut olayda bu kriterlerin değerlendirilmesi gerektiğini, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, sigortacının ihbar ve belgelerin sunulmasından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, 30/04/2025 tarihli başvuruya 20/05/2025 tarihinde ödeme yapıldığından temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil/trafik kazası nedenine dayalı maddi tazminat (değer kaybı) alacağı talebine ilişkindir. Dava konusu araçlara ait aktif araç sorgu raporunun UYAP sisteminden dosya arasına anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu araçlara ilişkin hasar dosyaları dosya arasına anlaşılmıştır. Mahkememizin 04/12/2025 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; değer kaybı bedelinin hesaplanması hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle 29.01.2025 kaza tarihi itibarıyla 45.000,00-TL değer kaybı zararı olduğu, Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından toplam 20.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığından davacı tarafın tazmin edemediği bakiye değer kaybı zararının 25.000,00-TL olduğu, bildirilmiştir. Davacı vekilinin 25/08/2026 tarihinde değer arttırım dilekçesi ibraz ettiği görüldü. Yargılama devam ederken davalı vekilinin Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 04/09/2026 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda doğrultusunda tespit edilen tutar doğrultusunda davacı vekiline 04/09/2026 tarihinde ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketçe davacı tarafa sorumlu olunan asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiğini, dosyanın konusuz kalmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/02/2026 tarihli duruşmada; "Davalı taraf dilekçelerinde beyan ettikleri üzerine raporda beyan edilen bedeli ve ferilerini tarafımıza ödemiştir, dava konusuz kalmıştır, bu doğrultuda karar verilsin, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamında ve taraf vekillerinin yukarıda anılan nihai beyanları dikkate alındığında davacının delil ikamesi ile haklılığını ispat ettiği, davalı sigorta şirketinin gerek dava konusu alacağı gerekse dosya kapsamındaki vekalet ücreti ve yargılama giderlerine dair alacakları davacıya ödediği hususunda çekişme bulunmadığı, bu surette davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Neticede konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti davacıya ödendiğinden bu hususlarda karar verilmesine de yer olmadığına dair miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 425,25-TL ıslah harcı toplamı olan 1.040,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 308,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri, harç ile vekalet ücreti masrafları davalıdan tahsil edildiğinden bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır