İlk Derece Mahkemesi 2025/497 E. 2025/497 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/497 Esas - 2026/324 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/497 KARAR NO : 2026/324

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/07/2025 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından; 31.05.2024 tarihinde "... .... .... ", 11.06.2024 tarihinde ... ... ... ", 28.06.2024 tarihinde "... .... .... adresinde yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirket zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 05.08.2024 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 iş günü içerisinde tazmini talep edilmiş ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından Gölbaşı (...) İcra Dairesi 2025/2373 E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yan tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle icra dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen zararın müvekkili şirketin çalışmalarından kaynaklandığı hususu ispat edilemediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, öncelikle dava dilekçesinde işbu dava konusu takibin dayanağını oluşturan hasarların müvekkili şirketin kazı çalışmalarından kaynaklandığı iddia edildiğini, ancak müvekkili şirket bünyesinde yapılan araştırmalarda, söz konusu tarihlerde konu adreste herhangi bir çalışmanın yapılmadığının tespit edildiğini ve bu hususta herhangi bir somut bilgi ve belge sunulmadığını, müvekkili şirkete kusur atfedilebilecek herhangi bir tabela veya araç da bulunmadığını, ayrıca tutulan tutanaklarda da müvekkili şirket çalışanının herhangi bir imzası bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -10/06/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Gölbaşı (...) İcra Müdürlüğü'nün 2025/2373 E. sayılı dosyası, -Hasar Tespit Tutanağı, Birim Fiyat Listeleri, Fotoğraflar, İhbar yazısı, -Tanık beyanları, -16/03/2026 günlü bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, haksız fiil neticesi kablolarda oluşturulan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.744,24-TL alacak ve ferilerinin tahsili için (...) Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2025/2373 E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, davalı borçlu şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini itiraz ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 16.maddesi gereğince, davacı zarar görenin yerleşim yeri ... ili Gölbaşı ilçesi olmakla, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazların reddine karar vermek gerekmiştir. Taraf delilleri toplanmış, hasar tespit formu, fotoğraflar, dosya içerisine kazandırılmış, tanık beyanları alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor alınmıştır. Yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; "...Dava konusu dört ayrı olayda, davacı Türksat'a ait yer altı ... altyapısında fiziksel hasar meydana geldiği teknik olarak anlaşılmıştır. Fotoğraflar, paftalar ve teknik belgeler birlikte değerlendirildiğinde; hasarların, yer altı kablo güzergâhına yapılan dış saha müdahalesi, kazı ve kaldırım/zemin açılması sırasında oluşan altyapı hasarı niteliğinde olduğu, İncelenen hasarların tamamında; onarımın yalnızca kabloya müdahaleden ibaret olmayıp, kablo/aksesuar değişimi, ek ve bağlantı işlemleri, koruyucu boru uygulaması, güzergâh kazısı ile üstyapının sökülüp yeniden kapatılması işlemlerini kapsadığı, dosya kapsamında, davacıya ait tesisin teknik standartlara aykırı döşendiğini veya hasarın davacının kendi montaj ya da işletme kusurundan kaynaklandığını gösteren yeterli teknik veri bulunmadığından, davacıya yüklenebilir ayrı bir teknik kusur tespit edilemediği, dosyadaki teknik veriler itibarıyla, dava konusu hasarların davalı ...'ın iş organizasyonu kapsamındaki saha çalışmaları sırasında meydana geldiği kanaatine varılmakla birlikte hukuki değerlendirme sayın mahkemeye ait olduğu, davacının teknik evraklarla desteklenen asıl hasar bedelinin 17.301,73 TL İşçilik ve 11.305,06 TL Malzeme olmak üzere toplam 28.606,34 TL olduğu, İncelenen hasar dosyalarında, onarımın yalnızca malzeme değişimi ile sınırlı olmadığı; kazı, güzergâh açılması, ek yapılması, bağlantı sağlanması, koruyucu elemanların yenilenmesi ve üstyapı tamiratı gibi işçilik unsurlarını da içerdiği görülmüştür. Bu nedenle hasarların giderilmesi kapsamında işçilik oluştuğu teknik olarak kabul edilmiştir. Bununla birlikte, bu işçiliklerin davacı şirketin alt yüklenicisi tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle, bu bedellerin istem konusu yapılıp yapılamayacağı ve hangi ölçüde dikkate alınacağı hususu sayın mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından, ... Gölbaşı İcra Dairesi 2025/2373 E dösya ile, 27.03.2025 tarihinde davalı aleyhine, 28.606,34 TL Asıl alacak ve 11.137,90 TL İşlemiş faiz olmak üzere Toplam 39.744,24 TL tutarla ilgili icra takibinde bulunulduğu.." bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre; dava, davacıya ait kablolarda oluşturulan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal istemine ilişkin olduğu, davacının isteyebileceği tazminat miktarının hasarla uyumlu olup olmadığının tespiti ve zarar miktarının hesaplanması bakımından konusunda uzman Elektrik- Elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 16/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 31/05/2024, 11/06/2024,28/06/2024 ve 27/06/2024 tarihli hasarlar nedeniyle malzeme birim fiyatlarının ... Uydu ... A.Ş.tarafından oluşturulduğu ve tedarikçilerince kullanılan birim fiyat analizleri ve tanımlarına uygun olduğu, hasar dosya ve dosya ekinde yer alan malzeme listesinin sahada yapılan işlem ile uygn olduğu mütala edilmiştir. Sonuç olarak ise icra takibinde istenen tutar kadar davacının zarara uğramış olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. İcra takibinde istenen işlemiş faiz tutarlarının da doğru olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığından alacağın belirgin nitelik taşımadığı değerlendirilmiş ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; davalı borçlunun (...) Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2025/2373 Esas sayılı dosyasında borçlu itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, 2-Koşulları Oluşmayan İcra İnkar Tazminatı Talebinin Reddine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.714,92 TL harçtan peşin alınan 678,74 TL harcın mahsubu ile eksik 2.036,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 29.671,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 39.744,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.04.2026

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı 615,40 TL Peşin Harç 678,74 TL Vekalet Harcı 87,50 TL Tebligat ve müzekkere 3.290,00 TL Bilirkişi Ücreti 25.000,00 TL TOPLAM 29.671,64 TL