İlk Derece Mahkemesi 2025/143 E. 2026/599 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/143 Esas KARAR NO : 2026/599

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, ... adresli web sitesi üzerinden sigorta şirketleri ile yapmış olduğu anlaşmalar gereği hasarlı/pert araçların e-ihale yöntemi ile satışı işi ile iştigal ettiği, Davalı ile davacı arasında akdedilmiş, bu sözleşme kapsamında davalı tarafça müvekkil tarafından düzenlenen ihalelere elektronik ortamda teklif sunma imkanı elde edildiği, bu kapsamda, davalı tarafın ... plakalı aracın elektronik ihalesine katıldığı ve bu araçları almaya hak kazandığı, Davalı tarafça, taraflar arasında münakit sözleşmeye ve ihale şartnamesine aykırı bir biçimde aracın devri alınmış ancak satış bedelleri müvekkiline ödenmediği, bu durumun gerek davalının gerekse davacının banka hesap hareketleri ile de sabit olduğu, taraflar arasında münakit pert alıcı sözleşmesine aykırı davalı tarafından ödemelerin yapılmaması nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiği, toplam 11.274.085 TL ödeme yapılmadığı, davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak ilgili araç bedellerinin ödemesi işlemleri gerçekleştirilmediği, bu durum banka kayıtları ve ilgili araçların tedavüllü kayıtlarının celp edilmesi ile de sübuta ereceği, taraflar arasındaki pert alıcı sözleşmesi gereğince araç satışları müvekkili tarafından doğrudan davalının talimatı üzerine davalının aracı gerçekte sattığı kişilere yapıldığı, davalının cari hesapları ve talimatları da bu hususu doğrulayacağı, İstanbul Arabuculuk Bürosu' tahtında dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yürütüldüğü ancak anlaşamama şeklinde sona erdiği, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile, 11.274.085 TL alacağın davalıdan dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkili arasında e-ihaleye katılma konusunda herhangi bir sözleşme yapılmadığı, sadece araç bazında davacının satın alınan araçları için noterden Araç Satış Sözleşmesi yapıldığı, başkaca bir sözleşme bulunmadığı, araçların satın alınması Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine uygun olarak doğrudan noterden yapılan Araç Satış Sözleşmeleri ile yapıldığı, Davacının dava konusu ettiği araçların yaklaşık 20 tanesi 3. şahıslara ait araçlar olup, doğrudan 3. kişilerle yapılan noter sözleşmesi ile yapılmış ve satış esnasında nakden satıcıya ödendiği, 3. şahıslar dışındaki araçlar ise davacıdan yine noter satış sözleşmesi ile satın alınmış ve satış sırasında bedelleri ödendiği, Noter Sözleşmeleri ilgili noterliklerden istendiğinde görülecektir ki satış sözleşmelerinde bedelin nakden alındığını satıcılar kabul ettiği, tüm araçların satış bedeli Araç Satış Sözleşmeleri yapılırken Noterde ödendiği ve satıcı da bu bedeli aldığını ikrar ettiği, bu duruma göre, Noter Araç Satış Sözleşmesi, aksi kanıtlanana kadar resmi belge statüsünde kesin delil olduğundan bedelin alınmadığının aynı kuvvette bir delil ile ispatlanması zorunlu olduğu dolayısıyla diğer delillere başvurulamayacağı, araçların noterden satın alındıktan sonra müvekkili 2021 yılında işletme defterine, 2022 yılında ise ticari defterlerine işlediği, Davacı kendi sattığı araçların faturasını da keserek müvekkile gönderdiği, Davacı fatura kestiği için muhtemelen kendi kayıtlarına da işlendiği, ancak hem davalının hem de 3. şahısların araçları noterden satın alınmış ve satıcılar tüm araçlar yönünden bedellerini aldığı yönünde ikrarda bulunduğu, dolayısıyla başkaca bir delil araştırılmadan bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ancak, davacı 3. kişilerin sattığı araç bedellerinin de ödenmesini dava ettiği, 3. kişilerin araçları yönünden davacı araçların maliki ve satıcısı olmadığı için araçların 3. kişiler tarafından satıldığının tespit edilmesi durumunda sadece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalıya satıp teslim ettiği araçların bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise bedelin ödendiğini savunmuştur. Ödeme savunmasında bulunan borçlu bunu yazılı delille ispatlamalıdır. Davalı da bu minvalde noter huzurunda imzalanan araç satış sözleşmelerine dayanmış olup, sözleşmelerde bedelin tamamen davacı tarafından alındığı yazılıdır. Buna rağmen borcun ödenmediğini iddia eden davacı, düzenleme şeklindeki noter senedi ile aynı güçte bir kanıt ibraz etmelidir. Ne var ki, bu güçte bir kanıt bulunmamaktadır. Her ne kadar bir kısım e-posta yazışmaları sunulmuş ise de bu yazışmalarda davalıya ilişkin bir kayıt yer almadığı gibi ödemenin banka vasıtasıyla yapılma zorunluluğu da bulunmadığından banka kayıtlarında ödemeye dair bir veri yer almaması da davacıya hak bahşetmemektedir. Hal böyle olunca, kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harcın başlangıçta peşin alınan 192.533,19 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 191.801,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.064.222,55-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır