İlk Derece Mahkemesi 2026/202 E. 2026/202 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/202 Esas - 2026/723 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/202 Esas KARAR NO : 2026/723

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/03/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/10/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı sigorta şirketi tarafından .... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...'e ait ... plakalı araç tarafından 31/10/2025 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada ... plakalı araç sürücüsü % 100 kusurlu olduğunu. Davalı sigorta şirketi müvekkilin hasar bedeli tazminatını eksik ödemiş olduğunu Bu zararlardan eksik ödenen hasar bedeli tazminatı ve değer kaybı tazminatı bu dilekçeleri ile talep edildiğini. Davalı şirketin resmi kep adresi olan "...." adresine 26.12.2025 tarihinde kayıtlı elektronik posta ile başvuru yapılmış, aynı gün davalı tarafça tesellüm ve kabul edilmiş olduğunu. ...." açıklamalı 12.500,00.TL'lik bir ödeme yapılmış olduğunu. Arabuluculuk süreci sonucu anlaşma sağlanmadığını. Kazalı araç ile ilgili düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edilmiş olduğunu. Orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanılmış, parça fiyatları düşük hesaplanmış olduğunu. Parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilinin mağdur edilmiş olduğunu, yapılan işçilik ve malzemeler KDV'ye tabi olan masraflar olduğunu. KDV'nin de zarar içerisinde olduğunu hüküm altına almış olduğunu. Bu nedenle KDV'de hasar bedeli tazminatına dahil edilmesi gerektiğini. Hasar bedelinin tespitinde iskonto uygulanması kabul edilemez olduğunu. Değer kaybı açıklaması ile 12.500 TL bir ödeme yapıldığını. Eksik bir ödeme yapılmış olduğunu. Şimdilik; tahkikat sonucunda müvekkilin hasar ve değer kaybı zararının tam ve kesin olarak belirlenebildiğinde arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) asgari 10,00‐TL HASAR bedelinin, 10,00‐TL DEĞER kaybı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 21/12/2024 / 21/12/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00-TL olduğunu. 10/12/2025 tarihinde davacı yana 50.008.03 TL ve 17/12/2025 tarihinde 50.008.02 TL olmak üzere toplam 100.016,03.TL tutarında hasar tazminatı, 05/01/2026 tarihinde davacı vekili hesabına 12.500,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu. Tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini. dava yetkili mahkemede açılmamış olduğunu. yetkili mahkeme, müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan .... Mahkemesi olduğunu. Sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmamış olduğunu. huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını. Bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini. Müvekkil sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmamış olduğunu. Müvekkil şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; 10/12/2025 tarihinde davacı yana 50008.03 TL ve 17/12/2025 tarihinde 50008.02 TL olmak üzere toplam 100.016,03 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Sigortası Genel şartları,m. B.2/ 2.1’de eşdeğer parça ile onarım yapılabileceği düzenlenmiştir. Müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu. Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlıdır. Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda ise hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirileceğini. Yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini. Hasar bedeline KDV dahil edilmemesi gerektiğini. Yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini talep ettiklerini. Aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtları incelenmesi gerektiğini. Genel şartlara göre hesaplamanın yapılması gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu buna göre davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta vekilinin yetki itirazı ile başvuru şartı yerine getirmediği ile davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağına dair itirazları değerlendirildiğinde, Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de trafik kazası ....'de meydana geldiğinden HMK nın 16. Maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği yerde davacı dava açabileceğinden ayrıca davalı sigorta şirketinin .... bulunduğundan yetki itirazının REDDİNE, Davalı sigorta şirketine başvurulup bekleme süresi geçtikten sonra dava açtığından başvuru şartı yerine getirmiş olduğundan bu itirazının reddine, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağına dair itiraz yönünden ise davacı tarafbilirkişi raporu alınmadan gerçek zarar miktarını bilemeyeceğinden bu itirazınında REDDİNE, karar verilmiştir. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı ... sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, .... müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın MOTOR No:....,ŞASİ NO: .... olan aracın 31.10.2025 tarihinde karıştığı kaza öncesi hasar bilgisi bulunup bulunmadığı, hasar bilgisi var var ise sigorta ekspertiz raporları ile kaza ve tamir fotoğraflarının gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ... SİGORTA A.Ş'.'ye müzekkere yazılarak ... sigortası olan ... plakalı aracın 31.10.2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan “....” nolu HASAR DOSYASI ile birlikte “....” nolu ... trafik poliçesinin suretinin yine başvuru üzerine yapılan ödeme miktarı ile birlikte ve dekontların suretinin UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvurusuna dair başvuru dilekçesini dava dosyası ile sunmasına rağmen başvurunun tebliğine ilişkin tebellüğ belgesi sunulmamış olduğundan sunması için davacı vekiline 2 hafta süre verilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya 03/06/2026 tarihli duruşma zaptının 5 numaralı bendi gereği 1 Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/06/2026 tarihli raporda özetle, Kusur yönünden; ... plaklaı araç sürücüsü ...'ün; kırmızı ışıkta durmakta olan ... plakalı ... araca kontrolsuz ve tedbirsiz çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre; Madde 47,52 ve 84. maddelerini ihla ettiğini ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranın %100 olduğu, diğer sürücülerin dava konus kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığını, Değer kaybı yönünden; 31/10/2025 tarihli Dava Konus Kazadaki Hasarın Araçtaki Değer Kaybı Oranının 23,33% olduğunu, dava konusu aracın, kaza tarihindeki (15/10/2025 ) kazasız 2. El fiyatının ( Dosya Kapsamındaki Değer Kaybı Raporunda) ₺650.000,00 olabileceğini, kaza Tarihindeki Değer kaybının(....) ₺151.666,67 olabileceğini hesap ve takdir edildiğini, Aracın orijinal parça, KDV VE İSKONTO yönünden; ekspertiz raporundaki tespit ve değerlendirmelerin aracın hasarı ile uyumlu olduğu ve değişen parçaların, orijinal kodlu parçalar olduğu anlaşıldığını, davalı ... Sigortanın dilekçesinde "10/12/2025 tarihinde davacı yana 50.008.03.TL ve 17/12/2025 tarihinde 50.008.02.TL olmak üzere toplam 100.016,03 TL tutarında hasar tazminatı ve 05/01/2026 tarihinde davacı vekili hgesabına 12.500,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödenmiştir." şeklinde ifade ettiği ve hasar bedelini davacıya ödediği anlaşıldığından, davacının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığını, ancak; Ekspertiz raporundaki hasar bedelini KDV siz hesaplandığı ve davacıya KDV siz ödeme yapıldığı anlaşıldığını, bu hali ile davacının talep edebileceği KDV bedelinin 100.016,03x %18 =18.002,8854.TL olarak hesaplandığını, ekspertiz raporunda İSKONTO uygulandığı, yedek parçada iskonto tutarı 11.188,68.TL iskonto uygulandığının anlaşıldığı, sigorta şirketinin parçada iskonto uygulanması için anlaşmalı tamir servisinin olması gerektiğini ancak tamir yapıldığı servisin anlaşmalı servis olmadığından sigorta şirketinin iskonto uygulanması isabetli görülmediğinden davacının 11.188,68.TL iskonto bedelini talep etme hakkının olduğunu, Davacı alacağı yönünden; Davacının talep edebileceği KDV bedelinin 18.002,88-TL, davacının talep edebileceği yedek parça iskonto tutarının 11.188,68.-TL, kaza tarihindeki değer kaybının + toplam alacak bedelinin 180.858,23.-TL, 05/01/2026 tarihinde ödenen değer kaybı bedelinin 12.500,00.-TL, toplam alacağının 168.358,23.TL olduğunu belirttiği raporunu sunmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan 27/07/2026 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu da nazara alınarak müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için 29.191,56.TL bakiye hasar bedeli ve 139.166,67.TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 168.358,23.TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın ... sigortacısı şirkete karşı açtığı Bakiye HASAR BEDELİ ile bakiye DEGER KAYBI maddi tazminatı davasına ilişkindir. Trafik kazası sonucu zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan zarara sebep olan (Hasar bedeli, değer kaybı) sürücünün kusuru oranına göre sigortacı, araç malik ve işleteni ile sürücü sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle trafik sigortacısı değer kaybı zararından sigorta sözleşme hukuk gereği sigorta limiti kapsamında, işleten malik kusursuz sorumluluk sonucu , sürücü ise kazaya neden olan haksız fiil neticesi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir. (.... Kararı ) Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen ..... Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile davacıya ait aracın .... Tramer hasar sigorta dosyası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı araç için düzenlenen ... trafik poliçesi ile birlekte dosya kapsamında alınan bilirkişinin raporuna göre Kusur yönünden; ... plaklaı araç sürücüsü ...'ün; kırmızı ışıkta durmakta olan ... plakalı ... araca kontrolsuz ve tedbirsiz çarpmakla, tam kusurlu olup kusur oranının %100 olduğu, diğer sürücülerin dava konus kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığını, Davacı alacağı yönünden ise; Davacının talep edebileceği KDV bedelinin 18.002,88-TL, davacının talep edebileceği yedek parça İSKONTO tutarının 11.188,68.-TL, kaza tarihindeki değer kaybının + toplam alacak bedelinin 180.858,23.-TL olup 05/01/2026 tarihinde ödenen değer kaybı bedelinin 12.500,00.-TL olup mahsubu sonrası toplam alacağının 168.358,23.TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, buna göre davacıya ait 29.191.56.TL Bakiye hasar zarar tazminatı,139.166,67.TL Değer kaybı zarar tazminatı olmak üzere toplam toplam 168.358,23.TL maddi tazminat alacağı tespit edilmiş olup buna göre davacı tarafın bakiye hasar tazminatı iile değer kaybı tazminat davasının KABULÜ İLE, 29.191.56.TL Bakiye hasar zarar tazminatı ile 139.166,67.TL Değer kaybı zarar tazminatı olmak üzere toplam 168.358,23.TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 09/01/2026 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi araç) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davacı tarafın bakiye hasar tazminatı iile değer kaybı tazminat davasının KABULÜ İLE, 29.191.56.TL Bakiye hasar zarar tazminatı ile 139.166,67.TL Değer kaybı zarar tazminatı olmak üzere toplam 168.358,23.TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 09/01/2026 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi araç) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.500,55.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 732,00.TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 2.874,79.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.606,79.TL harcın düşülmesi ile kalan 7.893,76.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.000,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-) Davacı tarafından yapılan 732,00.TL başvurma harcı, 732,00.TL peşin harç, 2.874,79.TL ıslah harcı, 156,60.TL tebligat ücreti, 7.500,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 11.995,39.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip .... ¸

Hakim .... ¸

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸