İlk Derece Mahkemesi 2025/924 E. 2025/924 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/924 Esas - 2026/567 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/924 Esas KARAR NO : 2026/567

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/12/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/07/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili davacıya ait ...plakalı araç, davalı ...’İn sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 23.08.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, Kazada ... plakalı araç sürücü davalı ... tam kusurlu bulunduğunu, Kaza sonrasında müvekkiline ait aracın ... ve Paz. A.Ş.’ye ait işyerinde onarıma götürüldüğü, Araçta 61 kalem iş gerçekleştirilmiş olup 22.09.2025 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere araçta 641.68,34-TL tutarında bir zarar meydana geldiği, onarımın bir ay sürmüş olup müvekkilinin bu sürede araçtan da faydalanamadığını, davalı ...’in sevk ve idaresinde bulunan aracın, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... numaralı poliçeyle (...) zorunlu mali mesuliyet sigortası çerçevesinde sigortalandığını, ... olan ... Sigorta A.Ş.’nin de tam kusurlu bulunan sigortalının yol açtığı değer kaybından sigorta limitleri çerçevesinde sorumluluğu doğduğunu, ...plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan şimdilik 100-TL değer kaybının (Belirsiz alacak davası olarak ) sigorta şirketi bakımından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere - sigorta şirketine başvuru tarihi olan 07.10.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle -sigortacının 27.10.2025 tarihinde yaptığı ödemenin mahsubuyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Haksız ve mesnetsi davanın reddi gerektiğini. ... sigortasından dolayı hasar dosyası ile değer kaybı zararının tanzimi için hasar dosyası açılmış olduğunu. Davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yara bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini. YETKİ itirazlarının bulunduğunu şirketin merkezinin ..../ .... olduğundan .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, HMK.nun 6.maddesine göre davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini. Yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini. Esasa ilişkin olarak, müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup 23/08/2025 tarihli trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından başvuruya konu aracın KASKO sigortacısı ... sigorta A.Ş.ye araç hasarına ilişkin olarak 150.000,00.TL rücuen tazminat ödemesi, davacıya 27/10/2025 tarihinde DEĞER KAYBINA ilişkin olarak 150.000,00.TL ödeme yapılmış olup davalı müvekkili sigorta şirketinin yaptığı ödemeler ile sorumluluklarını tamamen yerine getirilmiş olup müvekkili sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, kaza tarihinde araç başına düşen teminat limiti 300.000,00.TL olup poliçe teminat limitinin tamamen tükenmiş olduğunu. Davacının bakiye talebi bakımdan dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, arar tespitinin poliçe tanzim tarihindeki yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre hesaplama yönteminin uygulanması gerektiğini. Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan hallerden olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın .... sevk edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücreti talep edilmesinin makul gider olarak kabul edilmesinin mümkün olduğunu. Aleyhlerine faiz hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması geretiğini. Açıklanan nedenler ile resen incelenecek diğer hususlar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın meydana geldiği ve müvekkilinin kazaya karıştığı hususu inkâr edilmemekle birlikte, kusur, illiyet bağı ve hukuki sorumluluk kesinlikle kabul edilmediğini, Dolayısıyla zararın öncelikle bilirkişi tarafından tespiti yapılıp sigorta limitinin üzerinde kalan kısım olursa müvekkiline başvurulması gerektiği, Olayın oluş şekli dikkate alındığında, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın da kusuru bulunduğunu, davacı öndeki araç ile yeterli takip mesafesini korusaydı hem kendi aracı açısından ön kısımdan dolayı bir zarar doğmayacak hem de 3. bir araçta zarar doğmasına sebep olmayacağını, Davacı aracın ön kısmında meydana gelen hasarların, müvekkilin aracından kaynaklanan ilk çarpma ile değil, davacının takip mesafesine uymaması sonucu gerçekleşen ikinci çarpma nedeniyle meydana geldiği, Bu durum müvekkili yönünden illiyet bağını kesen bağımsız bir sebep teşkil ettiğini, Davacı aracın uğradığı zararların tamamının müvekkili tarafından gerçekleştirilen ilk çarpma sonucu meydana geldiği ispatlanamadığını, Somut olay zincirleme trafik kazası niteliğinde olduğu, Zincirleme kazalarda her bir sürücünün sorumluluğu, yalnızca kendi kusuruyla illiyet bağı bulunan zararlarla sınırlı olduğunu, Kaza tespit tutanağı polis, jandarma vb. tarafından değil taraflar arasında imza altına alındığı, dolayısıyla resmi bir belge niteliğine haiz olmadığından kesin delil değil, takdiri delil olduğu, müvekkiline atfedilecek kusur olsa dahi, bu kusur sınırlı ve tali nitelikte olduğu, Davacı aracında bildirilen hasarların niteliği, yeri ve kapsamı ile kaza dinamiği arasında uyumsuzluk bulunduğunu, Araç onarımının geciktirilmesi, gereksiz parça değişimi veya yüksek bedelli tercihler nedeniyle artan zarar müvekkiline yüklenemeyeceğini, Davacı, ikame araç kiralandığı hususlarını somut belgelerle ispatlayamadığını, Çifte tazminata yol açacak taleplerin reddi gerekeceğini, sigorta limitinin üzerinde ancak sorumluluk doğacağını,

bu nedenle, varsa müvekkilinin sorumluluğunun, kusur oranına uygun ve gerçek zarar miktarı sigorta limitinin üzerinde kalan miktar ile sınırlı olduğunu,

davacının tam kusur taleplerinin ve davanın reddine, buna göre,

Kusur oranı ve zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespitine,

Müvekkilinin sorumluluğunun, tespit edilecek kusur oranı ile sigorta limitinin üzerinde kalan kısımla sınırlı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin kusur oranına göre taraflar üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini savunmuştur. Mahkememiz tensip ara kararı ile Davalı tarafa ait ... plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı araçların UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, .... müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın MOTOR NUMARASI: ..., ŞASE NUMARASI: .... olan aracın TRAMER kayıtlarının tümünün evrakları ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davalı tarafın ... plakalı aracın 23/08/2025 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte .... numaralı nolu ... trafik poliçesinin suretinin yine başvuru üzerine yapılan ödeme var ise miktarı ile birlikte ve dekontların suretinin UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Dava dışı ... Sigorta şirketine müzekkere yazılarak, davacıya ait ...plakalı aracın KASKO sigortacısı olarak POLİÇE NO .... olan Kasko poliçesinden dolayı davalı tarafa ait ... plakalı araç ile 23/08/2025 tarihinde tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşturan HASAR dosyası ile birlikte Kasko poliçesinin sureti ile birlikte başvuru üzerine yapılan ödeme var ise miktarı ile birlikte ve dekontların suretinin UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı sigorta vekilinin yetki itirazı ile belirsiz alacak davası açılamayacağına dair itirazının öninceleme duruşmasında değerlendirildiğinde, trafik kazası ....'da meydana gelmiş olduğundan HMK 16. Maddesi, gerek ise davalı sigorta şirketinin ....'da .... bulunduğundan yetki itirazının reddine, davacı taraf değer kaybı zarar tazminatını bilirkişi raporu alınmadan belirlemesi mümkün olmadığından, davanın belirsiz alacak davası açılamayacağına dair itirazın reddine, karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra rapor düzenlenmesi istenilmiş Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 04/05/2026 tarihli raporda özetle; olayın meydana geliş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hususlarda dikkate alındığında ... plaka numaralı araç sürücüsü davalı ... trafik kurallarına uymayarak kazaya sebebiyet verdiğinden tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası hasar gören araçta onarılan ve değişen parçalar nedeniyle oluşan değer kaybından dolayı sigorta şirketinin yapmış olduğu 150.000,00-TL düşüldükten sonra davacı bakiye alacağının 200.000,00-TL olduğunu belirttiği raporunu sunmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan 08/06/2026 tarihli talep artırım ıslah dilekçesinde özetle; Daha evvel dava dilekçesinde belirttikleri 100,00-TL değer kaybı tazminatının 04/05/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre 200.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 23/08/2025 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının aracında meydana gelen trafik kazasından kaynaklı karşı taraf davalı ile davalının trafik sigortasına karşı açılan değer kaybı tazminatı davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. .... Hukuk Dairesinin 26/09/2013 tarihli .... sayılı ilamında :" ... sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile arabuluculuk son tutanağı, poliçe ve hasar dosyası ile Tramer hasar kayıt bilgileri ile toplanan deliller ile birlikte yukarıda belirtilen ..... Hukuk Dairesinin emsal ilamı ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... plaka numaralı araç sürücüsü davalı ... trafik kurallarına uymayarak kazaya sebebiyet verdiğinden tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası hasar gören araçta onarılan ve değişen parçalar nedeniyle oluşan değer kaybından dolayı sigorta şirketinin yapmış olduğu 150.000,00-TL düşüldükten sonra davacı bakiye alacağının 200.000,00-TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan araç değer kaybı yönünden alınan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın aracında değer kaybı yönünden gerçek zararı araç değer kaybı 200.000,00.TL tespit edilmek ile buna göre davacının, davalı ... karşı açtığı Değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 200.000,00.TL Değer kaybı zarar tazminatın kaza tarihi olan 23/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi araç) davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Ayrıca, davacının, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı Değer kaybı tazminatının ... trafik sigortasının limiti dolmuş olduğu anlaşıldığından, buna göre davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının, davalı ... karşı açtığı Değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 200.000,00.TL Değer kaybı zarar tazminatın kaza tarihi olan 23/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı Değer kaybı tazminatının ... trafik sigortasının limiti dolmuş olduğu anlaşıldığından, buna göre davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ile 2.800,10.TL talep artırım ıslah nedeniyle alınan harç olmak üzere toplam 3.415,50.TL harcın mahsubu ile kalan 10.246,50.TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç, 2.800,10.TL talep artırım ıslah harcı, 416,60.TL tebligat ücreti, 7.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 11.447,50.TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı ... Sigorta A.Ş. davada vekil ile temsil edilmesine rağmen Değer kaybı tazminatının ... trafik sigortasının limiti dolmuş olduğunu davacı tarafın bilmesi mümkün olmadığından buna göre davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 8- Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı yine davalı ... vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/07/2026

Katip .... ¸

Hakim .... ¸

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸