İlk Derece Mahkemesi 2025/837 E. 2025/837 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/837 Esas - 2026/648 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/837 Esas KARAR NO : 2026/648

DAVA : ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK DAVA TARİHİ : 07/11/2025

KARAR TARİHİ : 15/09/2026 YAZIM TARİHİ : 21/09/2026 Mahkememizde açılan alaca davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; dtaraflar arasında 22/08/2024 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzaladığını, davacı şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen 190.555,61-TL tutarındaki hakediş ödemesinin yapılmadığını ve teminat olarak verilen ... A.Ş. .... Şubesinin ... çek numaralı 120.000,00-TL bedelli ile ... çek numaralı 1.285.666,67-TL bedelli çeklerin iade edilmediğini belirtip 190.555,61-TL hakediş bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ödenmesini ve ... ile ... numaralı teminat çeklerinin iadesini, iadesi mümkün değilse iptallerine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; taraflar arasında imzalanan 22/08/2024 tarihli taşeron sözleşmesinin madde 11-A genel hususlar 7. Alt maddesi uyarınca hakediş tutarının %1,5'i oranında şantiye kamp katılım bedeli yansıtma faturası kesileceğini, 5. Maddesinde avans ve ihzaret ödemesinden kamp katılım bedelinin düşüleceğinin ve birim fiyat tarifleri tablosunda bu hususun düzenlendiğini, ..... Noterliğinin 12/02/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kesintinin uygulanacağının davacıya bildirildiğini, şantiye kamp katılım ile yemek ve diğer yansıtma kesintilerinin sözleşmeye uygun olduğunu, ödemelerin dekont ve çek görüntüleri ile eksiksiz yapıldığını, davaya konu ana yapım işinde henüz geçici kabul yapılmadığı için teminat çeklerinini iade zamanının gelmediğini, ihtarnamede miktar belirtilmediği için temerrüdün oluşmadığını belirterek 190.555,61-TL tutarındaki alacak ve faiz talepleri ile çek iadesi taleplerine ilişkin davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : - Taşeron Sözleşmesi, - Çek Teslim Tutanakları, - İhtarnameler, - Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, Taraflar arasındaki alt yüklenicilik sözleşmesi nedeni ile davacı hak edişlerinden haksız alacak Şantiye Kamp Katılım Kesintisi yapıldığı için oluşan 190.555,61 TL hak ediş kesintisinin davalıdan tahsili yanında çekin davalıdan alınıp davacıya iade edilmesi, bu mümkün değil ise iptali istemine ilişkindir. Talebin içeriği itibarı ile, Öncelikle İş bedelinin belirlenmesi, bu belirlenme yapılar iken iş yeri şantiye katılım bedeli adı altında kesinti yapılıp yapılamayacağı değerlendirilerek talep edilebilir iş bedeli alacağının belirlenmesi, daha sonra da davalı taarfından yapılan ödeme dikkate alınıp, davacının bakiye iş bedeli olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bir sonraki aşamada ise Teminat amaçlı olarak verildiği iddia edilen iki adet çek yönünden iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Talep konusunun bir bölümü teknik değerlendirmeyi gerektirdiği için mahkememizin görevlendirdiği bilirkişi kurulundan asıl ve itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporlarında belirlendiği gibi, taraflar arasında imzalanan 22/08/2024 tarihli taşeron sözleşmesinin Ek-1 madde 11-A Genel Hususlar 7. Alt maddesi ile " yüklenici taşerona her hak ediş zamanı yapılan hak edişin bedelinden hak ediş tutarının % 1.5' i oranında Şantiye Kamp Katılım Yansıtması " adı altında yansıma faturası kesecektir." şeklindeki düzenleme ve hak edişlerden bu ad altında kesinti yapılarak düzenlenmiş olup, davacıda çekincesiz olarak hak ediş ödemesini kabul ettiği için dav acı iş bedelinden şantiye katılım bedelinin indirilmesi sureti ile hak edişin hesaplanması gerektiği, asıl raporda belirtildiği gibi, iş bedeli için davacı tarafından düzenlenen faturaları4n toplam bedelinin 1.966.121,89 TL olduğu, bu miktardan davalının davacı için düzenlediği 49.634,06 TL ve yine davalının yaptığı 1.732.153,30 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının davalıdan olan iş bedeli alacağının 184.334,53 TL olduğu ve bu alacağın davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacının bir diğer talebi ise, iki adet çekin davalıdan alınıp kendilerine teslim edilmesine ilişkindir. Bilirkişi raporları ile, taşeronluk sözleşmesine konu iş dolayısı ile taraflar arasında geçici kabul tutanağı düzenlenmiş olmakla birlikte kesin hesap yada kesin kabul henüz yapılmamıştır. Davaya konu çekler kesin teminat olmak üzere davacı tarafından davalıya verilmiş olup, sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45. Maddesine göre " Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye her hangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminatlar iade edilir..." şeklindeki düzenleme uyarınca dava dışı idare ile ana yüklenici arasında geçici kabul düzenlenerek onaylandığından davacı taşeron tarafından 120.000,00-TL tutarındaki teminat çekinin, sözleşmenin 8. maddesine göre kesin teminat çeki niteliğinde olduğu, taraflarca düzenlenen sözleşmenin 2. madde hükmünde ”Taşeron, İş’le ilgili olarak, Ana Yüklenicinin İdare ile imzaladığı Yapım İşi Sözleşmesini, eklerini, teknik şartnamelerini ve projelerini okuyarak, inceleyerek ve işbu Sözleşme'nin ayrılmaz bir parçası olduğunu kabul ettiği belirtildiğinden” ....' nin 45. Maddesine göre çeklerin davacı taşerona iade edilmesi gerekeceği, dava açılır iken ilişiksizlik belgeleri sunulmamış ise de, yargılama sürmekte iken davacı tarafın başvurusu üzerine sonradan 19/06/2026 tarihinde ...., 19/06/2026 tarihli belge ile de ... nın ilişiksizlik belgesini düzenledikleri ve mahkememize sunuldukları anlaşılmakla koşulun sonradan tamamlandığı, yargılama ekonomisi bakımından yargılamaya devam edilmesi gerektiği,184.334,53-TL hak ediş alacağının 07/11/2025 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iki adet teminat çekinin de davalı tarafından davacıya iade ve teslim edilmesi gerektiği, çekler yönünden dava açıldığında ilişiksizlik belgeleri sunulmadığı için davacı yararın bu talep için vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Alacak talebi ile ilgili olarak; Davanın KISMEN KABULÜNE, 184.334,53-TL hak ediş alacağının 07/11/2025 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDİNE, 2-) ... A.Ş'nin ... şubesinde bulunan hesap üzerinden keşide edilip davalıya verdiği; ... seri numaralı ve 120.000,00-TL bedelli ... seri numaralı ve 1.285.666,67-TL bedelli çeklerin DAVALI TARAFINDAN DAVACIYA İADESİNE, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.591,89-TL harçtan, dava açılışında alınan 3.254,22-TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 9.337,67-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 150,18-TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 4.449,82-TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 163,70-TL tebligat ücreti, 60.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL diğer giderler toplamı 60.804,10-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 58.819,03-TL'si ile dava açılışında alınan 3.254,22-TL peşin harç toplamından oluşan 62.073,25-TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen iş bedeli alacağı miktarı için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.221,08-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip .... Hakim .... ¸ ¸

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.