İlk Derece Mahkemesi 2025/907 E. 2025/907 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/907 Esas - 2026/679 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/907 Esas KARAR NO : 2026/679

DAVA : HASAR BEDELİ DAVA TARİHİ : 01/12/2025

KARAR TARİHİ : 22/09/2026 YAZIM TARİHİ : 24/09/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalıya trafik sigortalı .... plakalı çekici ve arkasında bağlı .... plaka sayılı araçların 30/03/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek, şimdilik 100.000,00 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranına bağlı olması nedeni ile kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamaların KDV hariç yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -... Sigorta Şirketi Hasar Dosyası, -.... Numaralı Arabuluculuk Dosyası, -.... E. Sayılı dosyası, -Kaza Tespit Tutanağı, -.... E. Sayılı dosyası, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araçların 30/03/2024 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacı aracındaki hasara bağlı olarak oluştuğu ileri sürülen davacı zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalının araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarına göre tazminattan sorumlu olmaları nedeni ile sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir.

30.03.2024 tarihinde .... Mahallesinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile .... ilçesi istikametinden .... İlçesi istikametine D/100-14 Km:0 (.... ili sınırı) na geldiği esnada sağ bariyere aracının sağ yan kısımları ile çarpıp çarpma noktasından ileride .... il sınırı tabelasını 32 metre geçerek sağ banket üzerinde durarak kaza yaptığını ihbar etmesi üzerine, ... kod nolu ekip kaza yerine ulaşarak ... plaka sayılı aracın ön kısmına emniyete ait ... resmi plakalı ekip aracı ile durarak gerekli önlemleri almak için araçtan indikleri esnada arkalarından gidişe göre yolun sağ şeridinden gelen sürücü .... uyruklu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ... plaka sayılı romörku ile direksiyon hakimiyetini kaybedip, önce sol şerit üzerine geçmesi ve spin atması ile çekiciye bağlı römork ayrılarak sağ yan üzerine devrilip sürüklenmeye başlamış, hareket halinde olan çekici spinin etkisi ile dönerek ön kısımları ile sağ banket üzerinde duran ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpmış, gidişe göre yolun sağında banket üzerindeki ... plakalı aracın yolcuları araç ile çelik bariyer arasında kalmış, çekici yine çarpmanın etkisi sonucu sol yanı ile ... plaka sayılı aracın üzerine devrilerek araç ile birlikte sürüklenmeye devam etmiş, daha sonra sürüklenme esnasında çekici en önde duran ... plaka sayılı resmi ekip aracının sol arka kısımlarına ve ekip aracın sağ arka kısmında bulunan Polis Memuru ... ya çarparak sol şerit üzerinde ters istikamette durmuş olup yine çarpmanın etkisi ile park halinde olan ekip aracı sol kısımları ile sağda bulunan çelik bariyerler ve bariyerler ile ekip aracı esnasında olan Polis Memuru ...'e çarpmış ve bu sırada hala sağ yanı üzerine devrilerek sürüklenmekte olan römork üst arka kısımları ile gidişe göre yolun sağında bulunan ezilmiş haldeki ... plaka sayılı araca ve sağ şerit üzerinde bulunan bu aracın sürücüsü ... isimli şahsa üst kısımları ile çarpıp her iki şerit üzerinde çapraz vaziyette durması sonucu çok taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir. Hasar ve ölüm ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ... plaka sayılı romörk sürücüsü ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde Madde 52/b bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği için kazanın meydana gelişinde %100 asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı kabul edilmiştir. Temin edilen kayıtlara göre davalı ... Sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlemiş olup, kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Yine aynı rapor ile; araç üzerinde meydana gelen toplam hasar miktarının 774.338,59 TL olduğu, meydana gelen kaza sonrasında aracın komple iç — dış karasör aksamlarının, elektrik, mekanik, döşeme kabin yardımcı trimi parçalarının yoğun bir şekilde hasarlandığı, hasarlanan parçaların onarılmaz hale geldiği, aracın uğradığı bu hasar boyutu dikkate alındığında aracın onarımının mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Davacı aracının perte ayrılması gerektiği kabul edildiği için talep edilebilir davacı alacağının aracın kazadan önceki 2.el piyasa değeri olan 350.000,00 TL den 12.000,00 TL olduğu kabul edilen ve davacıda kalan hurda bedeli düşüldüğünde davacının toplam zararının 338.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı taraf 27/08/2026 tarihli dilekçe ile taleplerini poliçe limitini dikkate alıp 188.000,00 TL ye yükseltip, eksik harcı tamamlamış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacının aracında hasar oluştuğu, toplam 188.000,00 TL'nin poliçe limitine bağlı olarak davalıdan tahsili gerektiği, davalıya başvuru yapılan 24/09/2024 tarihini takip eden 8 iş günlük sürenin tamamlandığı 05/10/2024 tarihinde temerrüt gerçekleştiği için alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesinin mümkün olduğu, sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için davacı alacağına avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 188.000,00 TL'nin 05/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.842,28 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.502,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.210,57 TL harcın düşülmesi ile kalan 9.631,71 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-18 maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 1.707,75 TL peşin harç, 1.502,82 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 125,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 56,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 11.507,07 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.