İlk Derece Mahkemesi 2025/849 E. 2025/849 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/849 Esas - 2026/625 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/849 Esas KARAR NO : 2026/625

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 12/11/2025

KARAR TARİHİ : 08/09/2026 YAZIM TARİHİ : 14/09/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasında yaralandığını belirterek, sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri için şimdilik toplam 1.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline tarar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, derdestlik itirazları bulunduğunu, delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ... tarafından tespitinin gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, bakıcı gideri talebinde bulunulamayacağını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Kaza Tespit Tutanağı, -Hasar dosyası, -Tedavi belgeleri, -Arabuluculuk son tutanağı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya ait olup, yine davacının kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı ... plaka sayılı araçların 02/08/2025 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu davacıda oluşan sürekli iş göremezlik alacağı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temin edilen poliçe örneğine göre, davalı tarafından ... plaka sayılı araç için kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinin düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında ölüm ve sakatlanma teminatı limitinin ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 1.800.000,00 TL olduğu ve dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. ... tarafından davacıya davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Uyuşmazlık TTK'da düzenlenen zorunlu trafik sigortasından kaynaklandığı, ve mutlak ticari dava olduğu için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduklarının ve davalı olaya katılan araç için trafik sigorta poliçesi düzenlediği için davalı sıfatının bulunduğunun kabulüne karar verilmiştir. 02/08/2025 kaza tarihinde işlemeye başlayan 2 ve 8 yıllık temel zaman aşımı süreleri dolmadığı için zaman aşımı itirazının ve olayda hak düşürücüs süre olmadığı için hak düşürücü süre itirazının ve aynı konuda, aynı taraflar arasında açılmış ve süren ya da hükme bağlanan dava olmadığı için derdestlik-kesin hüküm itirazlarının reddine karar verilmiştir. 02.08.2025 tarihinde .... mahallesinde sürücü belgeli ve alkolsüz dava dışı sürücü ... olay tarihinde davalı .... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan, dava dışı ...'nun maliki ve işleteni olduğu ... plakalı .... marka otobüsü ile; .... ili istikametinden .... ili istikametine .... çevre yolunu takiben seyrine devamı sırasında olay yerine geldiğinde, otobüsünün sol ön kısımlarının olduğu yerden, seyir yönünün solunda bulunan ... Düğün salonundan yolun sağını kontrol etmeden aniden taşıt yoluna çıkış yaparak .... ili istikametine sola dönüş yapan sürücü belgeli alkolsüz sürücü ve aracın maliki ve işleteni olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka özel aracın sağ arka kısımlarından çarpışmalarına bağlı, dava konusu davacı sürücü ile aracında yolcu olarak bulunan dava dışı; ... ile ...'ın yaralanmasıyla sonuçlanan çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, kaza tutanağı ile uyumlu olan 06/02/2026 tarihli kusur bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı dava dışı ... Şirketine ait yolcu otobüsünün sürücüsü ...'nun; kazasının oluşumunda bakım ve onarım yapılan yol bölümüne 37,80 metre fren izi bırakacak şekilde hızlı girdiği için dikkatsiz araç kullanması nedeni ile % 40 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı ... marka özel aracın maliki, işleteni ve sürücüsü olan davacının ise ana yola girmeden önce sağından akan trafiği kontrol edip yol uygun ise çıkış yapması gerektiğine ilişkin kuralı ihlal ettiği için % 60 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri dikkate alınıp .... tarafından düzenlenen rapora göre davacının kazaya bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının %1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiş, düzenlenen raporun gerekçeleri itibarı ile hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik alacağı ile bakıcı gideri alacağının belirlenmesi için Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen TRH 2010 yaşam tablosu ve proğresif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre göre sürekli iş göremezlik zararının 29.833,91 TL, bakıcı gideri alacağının ise 10.402,20 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından 06/08/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı tazminatı talebini 29.833,91 TL, bakıcı gideri alacağını ise 10.402,20 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre; davalının % 60 oranında kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacıda oluşan 29.833,91 TL sürekli iş göremezlik ile 10.402,20 TL bakıcı gideri alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketine 05/09/2025 tarihinde başvuru yapılmış olup, 8 iş günlük araştırma ve ödeme süresinin tamamlanması üzerine 18/09/2025 tarihinde davalı yönünden tüm alacak için temerrütün gerçekleştiği, sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için davacı alacağına avans faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 29.833,91 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 10.402,20 TL geçici bakıcı giderinden oluşan toplam 40.236,11 TL davacı alacağının 18/09/2025 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.748,53 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 134,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 749,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.999,13 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 134,00 TL tamamlama harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 235,00 TL tebligat ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 32,90 TL posta gideri, 17.483,00 TL ... rapor masrafı olmak üzere toplam 34.115,70 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.236,11 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/09/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.