İlk Derece Mahkemesi 2025/977 E. 2025/977 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/977 Esas - 2026/712 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/977 Esas KARAR NO : 2026/712

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 23/10/2025

KARAR TARİHİ : 29/09/2026 YAZIM TARİHİ : 01/10/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalı şirketin ihaleyle aldıkları işlerde davalı için .... iş makinesiyle iş yaptıklarını, alacakları için düzenledikleri ve davalı mal alım beyannamesinde yer alan alan faturalardan kaynaklanan alacakları ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Görev itirazları bulunduğunu, takip dosyası kapsamında bulunmayan herhangi bir delile dayanarak alacak iddiasında bulunulamayacağını, tarafların kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, davacı tarafça tanzim edilen faturalara itiraz edilmemesinin fatura içeriğinin kesinleşmesi sonucunu doğuramayacağını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -İcra Müdürlüğü dosyası, -Fatura suretleri, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davalının mal alım beyannameleri, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalının ihale ile aldığı işlerde davacıya ait iş makinaları ile kaya delme işi yapıldığı gerekçesi ile doğduğu ileri sürülen davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliği itibarı ile davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında bedelini talep ettiği taşıma işini davalı için yerine getirdiğini ve son olarakta davalıdan icra takibi ile talep edilen kadar alacağı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Her iki taraf tacir ve uyuşmazlık ticari işletmeleri ile ilgili olduğu için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduklarının kabulü ile davalının merkezi Ticari davalar yönünden .... Ticaret Mahkemesi yetki alanındaki ... ilçesinde olduğu için davalının yetkisizlik itirazının, icra takibine 08/09/2025 tarihinde itiraz edildikten sonra bir yıllık süre geçmeden 23/10/2025 tarihinde dava açılmakla hak düşürücü süre itirazının ve aynı konuda açılmış ve halen süren dava olduğuna ilişkin delil olmadığı için derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların ticari defterleri incelemeye sunulmuş ve davalının mal alım beyannameleri temin edilmiştir. Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi ...' den rapor alınmıştır. Davacının alacak talebinin dayanağı dört adet fatura bedelinden oluşmakta olup, bu dört faturanın tamamının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, aynı faturaların davalının mal alım beyannamelerinde de kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı alacağının dayanağı olan dört adet fatura davalının mal alım beyannamesinde kayıtlı olup, bu faturalardan 360.000,00 TL ve 293.472,00 TL bedelli olanları davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu için davacının davalı kayıtları ile toplam bedeli 653.472,00 TL olan iki adet fatura kapsamındaki işi davalı için yaptığının kanıtlandığı kabul edilmiştir. Davalı alacağının dayanağı olan diğer iki fatura 586.600,00 TL ve 484.256,00 TL bedelli olup, bu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte, aynı faturaların davalının mal alım beyannamesinde kayıtlı olup, davalı tarafından iade yada itiraz edildiğine ilişkin kayıt sunulmamış olması nedeni ile davacının davalıya ait mal alım beyannamesi ile toplam bedeli 1.070.865,00 TL olan 360.000,00 TL ve 293.472,00 TL bedelli faturaların kapsamındaki işi de davalı için yerine getirdiğini davalının mal alım beyannameleri ile kanıtladığı kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulduğu için sahibi lehine delil olma niteliğine sahip olduğu, davacı alacağının dayanağı olan dört adet fatura davalının mal alım beyannamesinde kayıtlı olup, bu faturalardan 360.000,00 TL ve 293.472,00 TL bedelli olanları davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu için davacının davalı kayıtları ile toplam bedeli 653.472,00 TL olan iki adet fatura kapsamındaki işi davalı için yaptığını kanıtlandığı, davalı alacağının dayanağı olan diğer iki fatura 586.600,00 TL ve 484.256,00 TL bedelli olup, toplam bedeli 1.070.865,00 TL olan faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte, aynı faturaların davalının mal alım beyannamesinde kayıtlı olup, davalı tarafından iade yada itiraz edildiğine ilişkin kayıt sunulmamış olması nedeni ile davacının davalıya ait mal alım beyannamesi ile toplam bedeli 1.070.865,00 TL olan 360.000,00 TL ve 293.472,00 TL bedelli faturaların kapsamındaki işi de davalı için yerine getirdiğini davalının mal alım beyannameleri ile kanıtladığı, bu hali ile davalının 1.327.328,00 TL davacı alacağına yönelik itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, her iki tarafın ticari defterleri ile sabit ve hesaplanabilir olan davacı alacağına haksız itiraz nedeni ile geç ulaştığı için davacı alacağının % 20'sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiği, davalı icra takibinden önce temerrüte düşürülmediği için icra takibi öncesi için işlemiş temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı, işlemiş faiz yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 1.327.328,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, İcra takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına icra takip talebinde talep edilen tür ve oranda faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, Hüküm altına alınan 1.327.328,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 265.465,60 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacının fazla isteminin REDDİNE, Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteğinin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 90.669,78 TL harçtan, dava açılışında alınan 15.628,06 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 75.041,72 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 263,18 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 4.336,82 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 215,00 TL tebligat ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 10.830,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.210,77 TL'si ile dava açılışında alınan 15.628,06 TL peşin harç toplamından oluşan 25.838,83 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 203.825,92 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen miktar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.