İlk Derece Mahkemesi 2026/237 E. 2026/237 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/237 Esas - 2026/713 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/237 Esas KARAR NO : 2026/713

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 18/03/2026

KARAR TARİHİ : 29/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalının ekibinin yapmış olduğu çalışma nedeni ile müvekkiline ait direğin kırıldığını, direğin kırılması sonrası direk üzerindeki lente telinin ... kol çıkış kablosuna zarar vermesi velente teline kaçak oluşturması sonucu dava dışı ...'e ait büyükbaş hayvanın elektrik akımına kapılarak öldüğünü, müvekkili tarafından dava dışı zarar gören 3. kişiye 95.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ve ödeme yapılmaması üzerine .... esas sayılı icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili; Yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, dava konusu olayın birden fazla dış etkenin birleşmesiyle meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, enerji dağıtım şirketinin ağır kusuru bulunduğunu, rücu hakkının doğmadığını, davanın ... A.Ş.'ye ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı, -.... E. sayılı dosyası, -Hasar dosyası, -Mobese görüntüleri, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıya ait iki adet ahşap direğin devrilip davacıya ait elektrik hattına zarar verdiği, kopan elektrik telinin olay yeri yakınında bulunan dava dışı ...'e ait hayvanın ölümüne neden olduğu, bu nedenle yapılan davacı ödemesinin olaya neden olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazının iptali istemine ilişkindir. Her iki tarafın şirket merkezleri ....'da olup ....'da dava açılması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının, ölümle sonuçlanan olay 25/09/2024 tarihinde meydana gelmiş, ödeme 04/11/2024 tarihinde gerçekleşmiş olup temel 2 yıllık süre icra takip ve tarihi itibari ile dolmadığı için zaman aşımı itirazının, İİK'nin de ön görülen ve itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliği ile başlayan 1yıllık süre içerisinde açıldığı için hak düşürücüsü süre itirazının ve aynı konuda açılmış ve süren dava olmadığı için derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. .... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosyamız ek yapılarak, evraklar fiziken dosya arasına alınmıştır. ... Mahallesinde davalıya ait 2 adet ahşap direğin davacıya ait elektrik hattının üzerine devrilip, davacıya ait elektrik sistemine zarar vermesi sonucu yere düşen teller ile temas eden dava dışı kişiye ait hayvanın ölümü ile sonuçlanan 30/09/2024 günlü olayla ilgili telefon direklerinin yıkılması ve hayvan ölümünü gösterir kamera kaydı olup olmadığı, var ise ilgililerden temin edilip dosyamıza kazandırılması için ... yazı yazılmış, herhangi bir kamera kaydı olmadığına ilişkin yazı cevabı dosyamıza gönderilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu ile ... Mahallesinde davalıya ait 2 adet ahşap direğin davacıya ait elektrik hattının üzerine devrilip, davacıya ait elektrik sistemine zarar vermesi sonucu yere düşen teller ile temas eden dava dışı kişiye ait hayvanın ölümü ile sonuçlanan olayda davalı şirketin tümüyle kusurlu olduğu, davacı dağıtım şirketine ve 3. bir şahıs/şirkete başkaca bir kusur atfedilmeyeceği kabul edilmiştir. Davalı vekili her ne kadar aşırı yüklü bir aracın kendilerine ait direklerin devrilmesine yol açtığını söylemiş ise de, bu konuda delil sunulamamış, olayın davalının anlatımında belirttiği şekilde gerçekleştiği kanıtlanamamıştır. Davacının yaptığı ödemenin olay tarihindeki piyasa fiyatları ile uyumlu olması gerekli olup, düzenlenen rapor ile 95.000,00 TL ödemenin ölen hayvanın değeri ile uyumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı kendi ödeme tarihi ile icra takibi aralığı için işlemiş faiz talep hakkına sahip olup, aynı rapor ile davacının talep edebileceği faizin ise 18.677,26 TL olması gerektiği, asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan davacı alacağının 113.677,25,-TL. olduğu ve bu miktardaki davacı alacağına yönelik davalı itirazının hakla nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, zarar miktarının ancak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi mümkün olduğu için davacının icra inkar tazminatı isteği koşullarının oluşmadığı ve davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının kötüniyet tazminatı isteme koşullarının da oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 95.000,00 TL asıl alacak ve 18.677,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.677,26 TL üzerinden İPTALİNE, Davalı asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren % 24 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteği ile işlemiş faizin fazlasına ilişkin itirazın iptali taleplerinin REDDİNE, Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteğinin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.765,29 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.386,78 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 6.378,51 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 45,88 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 4.554,12 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvurma harcı, 125,00 TL tebligat ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 15.857,00 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 15.698,85 TL'si ile dava açılışında alınan 1.386,78 TL peşin harç toplamından oluşan 17.085,63 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen faiz miktarı için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.145,21 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.