İlk Derece Mahkemesi 2026/218 E. 2026/218 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/218 Esas - 2026/718 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/218 Esas KARAR NO : 2026/718

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 29/09/2025

KARAR TARİHİ : 29/09/2026 YAZIM TARİHİ : 01/10/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; davalıya ait ... plaka sayılı aracın davalının bakımından ve işletilmesinden sorumlu olduğu yolda .... yönünde seyir halinde iken, yolda bulunan sahipsiz köpeğe aracın ön bölgesinden çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, araç hasar bedeli ile tamir süresi içerisinde kullanılamayan araç için oluşan zararlarından dolayı ayrı ayrı 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının öncelikle müvekkil şirket açısından usulden reddine; söz konusu itirazların yerinde görülmemesi halinde dava dilekçesinde yer alan hususlara ilişkin itirazların yerinde görülerek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Ruhsat Fotokopisi, -Trafik Kaza Tespit Tutanağı, -Aracın Hasarını Gösterir Fotoğraflar, -Servis Hasar Onarım Raporu, Ekspertiz raporu, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, otoyolda meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirketin aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait olup ... plaka sayılı araç ile ilgili tescil kayıtları, 11/10/2024 tarihini kapsayan poliçesi ile kaza nedeniyle açılan hasar dosyası, var ise ödeme kayıtları ile hasar geçmişine ilişkin tüm tramer kayıtları ve ilgili hasar dosyaları temin edilmiştir. Davanın ilk önce açıldığı .... Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir. Davalı şirket davacıya ait aracın hayvana çarparak hasarlanması ile sonuçlanan otoyolun bakım ve işletilmesinden sorumlu olduğu için davalı sıfatının bulunduğu kabul edilmiştir. Davalının talep edilen zararlar nedeni ile sorumlu olup olamayacağı, davacıya ait araç sürücüsünün kusuru olup olmadığı ile davacı aracındaki hasara bağlı değer kaybı ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, 11.10.2024 tarihinde saat 19:40 sıralarında ...Mahallesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile otoyolu takiben ....yönüne orta şeritte seyir halinde iken sürücü beyanına göre KM -179' a geldiğinde aracının önüne aniden çıkan başı boş hayvana (köpek) aracının ön ve alt kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir. Olay yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, yükümlülüğünde olduğu halde hayvanların oto yola girişine engel olacak önlemleri almakta ihmali olduğu için %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde kusurlu olmadığı kabul edilmiştir. Aynı bilirkişi raporuda kaza tarihi itibarı ile reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucu davacı aracında oluşan değer kaybının 100.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı aracındaki hasarların makul onarım süresi 7 gün olup, onarım süresi içerisinde meydana gelen davacı zararının KDV dahil 21.000,00 TL olduğu, davacının kasko poliçesi kapsamında ikame araç kullanmadığı sigorta şirketinin cevabından anlaşılmakla araç mahrumiyet gideri 21.000,00 TL olup, her iki zararın davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından 16/06/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde yükseltilmiş, gerekli harcı dosyaya yatırılmıştır. Toplanan delillere göre, davalının %100 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğu, 100.000,00 TL değer kaybı alacağı ile 21.000,00 TL araç mahrumiyet alacağının davalıdan tahsili gerektiği, sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için avans faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 100.000,00 TL değer kaybı alacağı ile 21.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinden oluşan toplam 121.000,00 TL'nin 11/10/2024 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.265,51 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 2.063,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.678,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 5.587,11 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 2.063,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 140,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 362,90 TL posta gideri, olmak üzere toplam 11.296,70 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.