İlk Derece Mahkemesi 2026/517 E. 2026/517 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/517 Esas - 2026/709 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/517 Esas KARAR NO : 2026/709

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/03/2024

KARAR TARİHİ : 29/09/2026 YAZIM TARİHİ : 30/09/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen yönde seyir halinde iken davalıya ait olup, açık şekilde bırakılan rögar kapağına çarparak hasara uğradığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen 66.000,00 TL tamir bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Görev itirazları bulunduğunu, idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun .... ait olduğunu, davacının kazanın meydana geldiği yerdeki hız limitine uyup uyumadığının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Kaza tespit tutanağı, -Ekspertiz raporu, -Aracın tamirine ilişkin kayıtlar, -Bilirkişi raporu, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı. -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıya ait rögar kapağının açık bırakılması nedeni ile davacıya ait aracın kapağa çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı kaza sonucu davacı aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu 66.000,00 TL hasar bedeli ile 7.200,00 TL araç mahrumiyet giderinden oluşan toplam 73.200,00 TL davacı alacağının 18/10/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine kara verilmiştir. Davalının istinaf isteğinin incelendiği .... . Hukuk Dairesinin 04/06/2026 Tarih, .... sayılı kararı ile " zarara neden olduğu iddia edilen rögar kapağının davalıya ait olup olmadığı belirlenmeden hüküm kurulmasının yerinde olmadığı" belirtilip kararımızın kaldırılması yoluna gidilmiştir. ... iade kararı uyarınca daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden kaza tespit tutanağında açıkça yeri belirtilen rögar kapağının hangi kuruma ait olduğuna ilişkin fotoğraf çekip incelenmek sureti ile ek rapor hazırlanmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin 08/09/2026 tarihli ek raporu ile; olay yeri incelenerek, fotoğrafları dosyaya kazandırılmış olup, dava konusu rögar kapağının davalı ...'ne ait olduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile zarara davalının neden olduğu kabul edilmiştir. Daha önce yapılan yargılama sırasında davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Adli Yargı Mahkemeleri ve Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiş, .... yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili diğer hasar bildirimleri belirlenmiştir. Davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişiden 27/11/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ... idaresinde 18/10/2023 tarihinde,.... Caddesi kavşağına yakın ... istasyonu karşısında seyir halinde iken yol üzerinde açık bırakılan rögar kapağına çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan kaza meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde meydana geldiği kabul edilen kazada, davacıya ait araç sürücüsünün trafik kuralı ihlali olmadığı için kusurunun bulunmadığı, davalının sorumluluğunda bulunan rögar kapağının usulüne uygun şekilde yerine konmadığı, yada yerinden çıkan kapağın usulüne uygun şekilde kontrol etmeyen davalının olayda tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişimizin yaptığı değerlendirmeye göre, davacıya ait araçta hasarlara bağlı olarak meydana gelen onarım bedelinin 66.000,00 TL olduğu, aracın onarım süresinin 3 gün olup, bu süreye ilişkin araç mahrumiyet zararının 7.200,00 TL olduğu ve aracın daha önce ağır hasar/pert kaydı olduğu için bu davaya konu hasara bağlı olarak değer kaybı meydana gelmediği kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından 28/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 66.000,00 TL onarım bedeli ile 7.200,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır. Toplanan delillere göre, davalının tam kusurlu olarak neden olduğu olayda kaza sonucu davacıya ait araçta 66.000,00 TL hasar oluştuğu, tamir süresinde araç kullanılamadığı için 7.200,00 TL araç mahrumiyet giderinin davalıdan tahsili gerektiği, araçta değer kaybı oluşmadığı, haksız fiil nedeni ile sorumlu olan davalının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, davanın tarafları tacir olduğu için avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, 66.000,00 TL hasar bedeli ile 7.200,00 TL araç mahrumiyet giderinden oluşan toplam 73.200,00 TL davacı alacağının 18/10/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.000,29 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.130,54 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 121,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.251,80 TL harcın düşülmesi ile kalan 3.748,49 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4,91 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.595,09 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.240,00 TL tebligat ücreti, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 459,00 TL posta gideri, toplamı 7.626,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.616,20 TL'si ile dava açılışında alınan 1.130,54 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 121,26 TL ıslah harcı toplamından oluşan 8.868,00 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.