İlk Derece Mahkemesi 2025/449 E. 2026/857 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/449 Esas KARAR NO : 2026/857

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/06/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 08.12.2023 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... Orman Ürünleri San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın, müvekkil kuruma ait ... plakalı ambulansa çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar tarafından olay yerinde tutulan KTT belgesinden de anlaşılacağı üzere davalıya ait ... plakalı araç %100 kusurludur ve bu husus anlaşmalı kaza tutanağına geçtiğini, davacının kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalı kazaya tam (%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunmadığını, Müdürlüğü ilgi birimlerince ambulansta oluşan değer kaybı alacağı için kusurlu aracın trafik sigortası ... Sigorta A.Ş.ye başvurulmuş, söz konusu başvuruya davalılardan ... Sigorta A.Ş. (...) plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ) 11/... nolu değer kaybı dosyası açmış, sigorta şirketince 28.02.2025 tarihinde İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü genel bütçe hesabına 5.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, söz konusu kaza ile ilgili Müdürlüğü ile anlaşmalı ...(...) tarafından düzenlenen değer kaybı eksper raporuna göre 50.000,00-TL değer kaybı tespit edilmiş, 1.017,32-TL eksper ücreti ödendiğini, ... numaralı poliçe ile davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile 08.12.2023 tarihinde davacı kuruma ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ambulansta oluşan değer kaybı zararının tazmin talebi haksız olarak reddedildiğini, bu sebeple sigorta şirketine karşı da poliçe limitiyle sınırlı olmak şartıyla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davacının aracındaki fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 46.017,32'nin kaza tarihi olan 08.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı İdareye ödenmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup davalı şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, değer kaybı hesabında, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si,metal yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orijinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan kısımları ve aracın onarımında kullanılan parçaların niteliği gibi temel kıstaslar göz önünde bulundurularak 14.02.2023 tarihli 2021/... E. ve 2022/... K. sayılı AYM kararı doğrultusunda reel olarak 5.000 TL değer kaybettiği tespit edildiğini, 28/02/2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye kesin ekspertiz raporu doğrultusunda 52.277,94 TL rücuen HASAR tazminatı, 28/03/2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye 10.455,59 TL rücuen hasar tazminatı, 28/02/2025 tarihinde İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'ne değer kaybı raporu doğrultusunda 5.000,00 TL reel değer kaybı tazminatı ödendiğini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Orman Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafın 46.017,32 TL değer kaybı talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise mezkur kazada mahkemeniz tarafından belirlenecek olan bilirkişi raporu doğrultusunda kusur oranlarının ve değer kaybının belirlenmesini, davacı yanın sair tüm diğer taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişisinin 04/05/2026 tarihli raporunda özetle; İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuZ olduğu, ... Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...’nun kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) Oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 08/12/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı ... Şasi numaralı araçta meydana gelen araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın trafik sigortacısı Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybına istinaden davacı tarafa 28/02/2025 tarihinde 5.000,00 TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğu, bu bedelin mahsubu ile bakiye değer kaybı tazminat bedelinin kaza tarihi itibarıyla 45.000,00 TL olduğu, davacı tarafça talep edilen 1.017,32 TL’lik ekspertiz/rapor bedelinin ekspertiz ücret tarifesine uygun ve kadri maruf olduğu, talep edilebilirliğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi Raporu -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait ambulans araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretinin, kazaya sebebiyet veren aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişi, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun’un 61. maddesi uyarınca birden fazla kişinin aynı zarardan sorumlu olması hâlinde müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi kapsamında motorlu aracın işletilmesi nedeniyle meydana gelen zarardan işleten sorumlu olup, aracın sürücüsünün kusurlu davranışı nedeniyle doğan zararın tazmini gerekir. Anılan Kanun’un 91. maddesi gereğince işletenin bu sorumluluğu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında güvence altına alınmıştır. Uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin ZMM sorumluluğu bulunduğu aracın kusuru ile neden olduğu iddia edilen maddi hasarlı trafik kazası kapsamında davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybının davalı araç sürücüsü ve malikinden müştereken ve müteselsilen tazmini istemine ilişkin davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarında olduğuna ilişkin olduğu Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait ambulans araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretinin, kazaya sebebiyet veren aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, ödeme belgeleri ve makine mühendisi bilirkişisinin 04.05.2026 tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde; 08.12.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı ambulansın sürücüsü ...’ın kusurunun bulunmadığı, davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nun ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından, kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 28.02.2025 tarihinde yapılan 5.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucunda bakiye değer kaybı zararının 45.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davacı tarafından talep edilen 1.017,32 TL ekspertiz ücretinin ekspertiz ücret tarifesine uygun ve kadri maruf olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun, dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış; davalılar tarafından raporun aksini ortaya koyan somut bir delil de sunulmamıştır. Somut olayda, davalı sürücünün %100 oranındaki kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta 45.000,00 TL bakiye değer kaybı zararı oluştuğu bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybı, kazadan önceki ve sonraki piyasa değeri arasındaki azalmaya ilişkin doğrudan malvarlığı zararı niteliğinde olup, davalı sürücünün kusurlu eylemi ile bu zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmaktadır. Bu nedenle 45.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sürücü ile işleten şirketten tahsili gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından talep edilen 1.017,32 TL ekspertiz ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise söz konusu giderin araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi amacıyla yapıldığı, bilirkişi raporunda bedelin tarife ve kadri maruf olduğu yönünde tespit bulunduğu, giderin zararın belirlenmesiyle ilgili olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle ekspertiz ücretinin de davacının zarar kapsamında talep edebileceği bir gider olduğu kabul edilerek davalıların sorumluluğuna dâhil edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 28.02.2025 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve bu ödemenin toplam değer kaybından mahsup edildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde, önceki hasar ödemeleri sonrasında poliçe teminat limitinden 52.266,47 TL bakiye kaldığı belirtilmiş olup, işbu davada talep edilen toplam 46.017,32 TL'nin kalan teminat limiti içerisinde olduğu görülmüştür. Diğer yandan, davacı tarafından talep edilen 1.017,32 TL ekspertiz ücretinin, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi amacıyla yapıldığı, bilirkişi raporunda söz konusu ücretin tarifeye uygun ve kadri maruf olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. TTK’nin 1426. maddesi uyarınca sigortacının, sigorta tazminatının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri karşılama yükümlülüğü de bulunduğundan, somut olayda ekspertiz ücretinin de teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 45.000,00 TL bakiye değer kaybı ve 1.017,32 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 46.017,32 TL’den, poliçe teminatından kalan 52.266,47 TL limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Faiz türü yönünden yapılan değerlendirmede; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ticari işletme adına kayıtlı kamyonet olduğu, zarara uğrayan aracın ise ambulans niteliğinde bulunarak kamu sağlık hizmetinde kullanıldığı, uyuşmazlığın tarafların işletme faaliyetleri kapsamında meydana gelen trafik kazasından kaynaklandığı anlaşılmakla, talep doğrultusunda hükmedilen tazminata avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile 45.000,00 TL bakiye değer kaybı ve 1.017,32 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 46.017,32 TL’nin davalı sürücü ve işleten şirket yönünden 08.12.2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere 24.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davacının tüm davalılara yönelik ileri sürdüğü; değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebinin KABULÜ ile, 45.000,00-TL değer kaybı ve ekspertiz ücreti olan 1.017,32-TL olmak üzere toplam 46.017,32-TL bedelin davalı gerçek kişi ve işleten yönünden 08.12.2023 kaza tarihinden itibaren; davalı ... Sigorta Şirketi yönünden (poliçe teminat limiti 52.266,47 TL ile sınırlı olmak üzere) 24/02/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 3.143,44-TL peşin harcın ve 732,00-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.897,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 23/09/2026

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır