İlk Derece Mahkemesi 2025/440 E. 2026/448 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/440 Esas KARAR NO : 2026/448

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, ..., ..., ..., ...ve ...'in işletmeciliğini yaptığını, davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından işletilen bu hotellerde konaklamak üzere müşteri gönderdiğini, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin açık hesap alacağının bulunduğunu, her bir hotelin hesabının ayrı tutulduğunu, alacak tutarlarının; ... Açık Hesap Alacağı 2.137,92 TL, ... Hesap Alacağı 130.925,51TL, ... Açık Hesap Alacağı 48.449,56 TL, ... Hesap Alacağı 41.868,55 TL ve ...Hesap Alacağı 16.395,73 TL olduğunu, belirtilen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar ile davalı şirketin ödemelerinin açık hesap şeklinde tutulduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ... 19. İcra Müdürlüğü 'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin, zorunlu arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosuna ... dosya numarası ile başvurduğunu ancak taraflar arasında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını ve 24.01.2025 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenerek arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin sona ermesinden sonra davalı avukatı ... ile sulh görüşmeleri yapıldığını, sulh ve ibra protokolünün e-imza ile imzalandığını ancak davalı tarafın sulh protokolünde yazılı ödemeleri yapmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalı şirketin ... 19. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirketin % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile ret ettiklerini, müvekkili şirketin, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan ''...'' isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olmasının, hizmetin tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamadığını, hatta karine dahi teşkil etmediğini, nitekim bu hususun Yargıtay içtihatları gereğince de hüküm altına alındığını: "Tebliğ edilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması hali, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini göstermez, bu sadece malın fiyat ve adedi yönünden içeriğini kabul anlamına gelir" (YARGITAY 3. Hukuk Dairesi ...E. ve... K. no.lu 06.10.2005 tarihli Karar); "... Faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımaz. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir" (YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ... E. ve... K. no.lu 05.05.2005 tarihli Karar). hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğinin davacı yan tarafından kanıtlanmış olmadan afaki bir alacağın miktarının tespitinin hukuki olmadığını, hizmetin verildiği hususundaki ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının bugüne kadar bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını bildirerek haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 19. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 26/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Taraflar arasında imzalanan 29.01.2025 tarihli sulh ve ibra protokolünde ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası asıl alacak ve ferileri ve takibe konu edilmemiş ... nolu 24.01.2025 tarih ve 1001,77 TL ve ... nolu 24.01.2025 tarih ve 1.154,17 TL bedelli iki adet faturanın ödenmesi hususunda mutabık kalındığı Vekalet ücreti hususunda sulh ve ibra protokolü gereği 10.000 TL ilk ücretin de davalı tarafça ödendiği, Davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde davalı kayıtlarında takip tarihinde davalının davacıya 361.392,46 TL dava tarihinde 325.994,96 TL borçlu olduğu ve davalı kayıtlarında davacıdan alacaklı olmadığı, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden davacının davalıdan 375.555,22 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ve icra iflas hesaplamalar alanında uzman hukukçu hesap bilirkişisi ... tarafından sunulan 27/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "1-Mali açıdan kök rapordaki görüşlerimde değişiklik olmadığı, 2-Davalı tarafça sulh ve ibra protokolü ile davaya konu borcun kabul edildiği; İİK.59.maddesi uyarınca davalı/borçlunun takip masraflarından sorumlu olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi uyarınca takip sonrası için avans faizi istenebileceği; bu bağlamda TBK.100.maddesine göre yapılan hesaplama neticesinde ... 19.İcra Dairesi ...E.sayılı dosyasında asıl alacağın 375.555,22TL olduğu; 25.06.2025 dava tarihi itibariyle de ödenmesi gereken dosya borcunun 493.345,81-TL. olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 19. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile 375.555,22 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davacının işlettiği otellere konaklamak üzere müşteri gönderilmesine ilişkin aracılık edilmesi hususunda davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunun, ticari ilişki kapsamında icra dosyasına konu bakiye alacağının bulunduğunun, icra takibinden sonra davacı ile davalı arasında icra dosyasındaki borcun kabul edildiği ve ödeme planının belirlendiği 29/01/2025 tarihli protokolün düzenlendiğinin ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, dava dilekçesinin ekinde taraf vekillerince düzenlenen 29/01/2025 tarihli protokolün sunulduğu, davaya ve icra takibine konu alacak yönünden ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında alacağın bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, davacı ve davalı tarafça ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 26/12/2025 tarihli raporda davacı defterlerinde davalıdan 1.222.611,63 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun, davalı defterlerinde ise takip tarihinde 361.392,46 TL, dava tarihinde ise 325.994,96 TL davacıya borçlu olduğunun kayıtlı olduğunun, davacının defterlerinde davalıdan yapılan tahsilatların eksik kaydedildiğinin tespit edildiği, davalı tarafça davacı tarafından sunulan protokole itiraz edilmediği, protokolde icra takibindeki borcun kabul edildiği, davalı defterlerinde de davacıya borcunun bulunduğunun kayıtlı olduğu, raporda takip ve protokol tarihinden sonra davalı tarafından yalnızca 14/03/2025 tarihinde 10.000 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafça başkaca ödeme yapıldığının somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, davalı defterlerinde davalının borçlu olduğu kayıtlı olmakla itiraz edilmeyen protokolle icra takibindeki borç miktarı kabul edilmiş olup davacının takip tarihinde talep edilen miktar kadar alacaklı olduğu yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, yukarıda tespit edildiği üzere takip ve protokol tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan ödeme yönünden TBK 100.maddesi kapsamında hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişilerce hesaplama yapıldığında yapılan ödemelerin asıl alacağın ferilerini karşılamadığı bu nedenle davacın asıl alacağın tamamı yönünden davayı açmasında hukuki yararın da bulunduğu, cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıdan komisyon ve fatura alacağı bulunduğu beyan edilmiş ise de defter incelemesi neticesinde davalının defterlerinde davacıya borcunun bulunduğu kayıtlı olmakla davacıdan alacağı bulunduğu iddiasının davalı tarafından somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ... 19. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafça 14.03.2025 tarihinde yapıldığı tespit edilen 10.000,00-TL ödemenin infazda dikkate alınmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 19. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafça 14.03.2025 tarihinde yapıldığı tespit edilen 10.000,00-TL ödemenin infazda dikkate alınmasına, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 25.654,18 TL karar harcından peşin olarak alınan 4.536,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.117,63 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 4.536,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 60.088,84-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 12.155,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 12/05/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır