İlk Derece Mahkemesi 2025/436 E. 2026/878 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/436 Esas KARAR NO : 2026/878

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil, Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil, Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. ile davacılardan ..., ... A.Ş. ve ... İnşaat Pet. Gaz. Tic. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. Arasında 09/03/2012 tarihinde "hisse alım sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, davalılardan ... ise alıcı ... Ltd. Şti. ' nin garantörü sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, esasında davalı ... merkezi Cayman adalarında bulunan ... tarafından sırf bu hisseleri devralmak amacıyla kurulmuş paravan bir şirket olduğunu, davalının tazminat talepli tahkim başvurusu üzerine yargılama yapan Milletlerarası tahkim divanının MTO (ICC) 08/01/2018 tarihli ve .../ZF/... dosya numaralı karar ve bu karara dair 03/05/2018 tarihli Zeyilname ile müvekkilleri aleyhine 09/10/2014 tarihinden başlayarak karar imzalanma tarihine kadar %7 faiziyle birlikte 388.000.000,00 ABD Doları tazminat, 698.750,00 ABD Doları tahkim gideri ve 7.656.872,76 ABD Doları yargılama giderine hükmedildiğini, müvekkili aleyhine toplam 396.355.622,76 ABD Doları tazminata hükmedildiğini, ... Ltd ve ... ödedikleri alım bedelini 4 katıyla geri alırken aldıkları hiçbir hisse ve malı da iade etmediğini, nitekim tüm bu malvarlıkları ve ruhsatları muvazalı bir şekilde üçüncü kişi diğer davalılara devir ettiklerini, Milletlerarası Tahkim Divanının .../ZF/... dosya numaralı kararının tanınması ve tenfizi davası devam ettiğini, işlem hisse devir sözleşmesi ile işlem temelinin çöktüğünü ve davacıların sözleşmeden dönme hakkı olduğunu beyanla, Davacıların adli yardım taleplerinin kabulü ile HMK’nın 334. maddesi uyarınca tüm yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmalarına, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2025 tarihli ve ... Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının esas hakkında karar kesinleşene kadar devamına, İİK’nın 72/2. ve HMK’nın 389. maddesi uyarınca, Milletlerarası Tahkim Divanı’nın MTO (ICC) 08.01.2018 tarihli ve .../ZF/... dosya numaralı karar ve bu karara dair 03.05.2018 tarihli Zeyilname”nin icra takibine konu edilmemesi ve bu kararlara dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesi amacıyla İcra ve İflas Kanunu’nun 72/2. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 09.03.2012 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinden dönme talebimizin kabulü ile taraflar arasında gerçekleştirilen edimlerin aynen iadesine, bu kapsamda dava dilekçesinin 3 nolu ekindeki listede mevcut 29 adet maden ruhsatı, taşınmaz, araç ve teçhizatların kayıtlarının ve tapuların iptali ile davacılar adına müştereken tesciline, aynen tescilin mümkün olmayanlar yönünden dava tarihindeki bedellerinin belirlenerek bu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, maden sahalarının yaklaşık oniki senedir davalılar tarafından işletilmesi nedeniyle mahrum kalınan kâr ile uğranılan menfi ve müspet belirsiz miktardaki zararın HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirlendiğinde bedeli artırılmak kaydıyla şimdilik 977.000.000 USD maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca USD cinsi alacaklara işletilen en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacılara ödenmesine, talep edilen hak ve alacakları ile “Milletlerarası Tahkim Divanı’nın MTO (ICC) 08.01.2018 tarihli ve .../ZF/... dosya numaralı karar ve bu karara dair 03.05.2018 tarihli Zeyilname” uyarınca davacılar aleyhine hükmedilen tazminatın takas ve mahsup ile kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2025 tarihli ve ... Karar sayılı ihtiyati tedbir dosyası bu dosyanın eki haline gelmiş, itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve tedbir kararı kaldırılmıştır. Tarafların istinaf talebi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince red edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş 09/03/2012 tarihli sözleşme, tahkim kararı ve bunun tanıma ve tenfizine dair ilk derece mahkemesi ile istinaf kararları sunulmuş, Yargıtay onama ilamı sonradan yazıldığı için itiraz dilekçesi ekinde mahkememize sonradan sunulmuştur. Davalı ... vekili cevabında: ... şirketinin %100 pay sahibi olduklarını, tahkimde hükmedilen alacakları temlik aldıklarını, tahkim kararının tanıma ve tenfizi kararının yargıtay'da onandığını, artık ilam halini aldığını, uyuşmazlığın tahkime tabi olduğunu, kesin hüküm nedeniyle de dava şartı eksik olduğunu, davacının hukuki yararı olmadığını, ileri sürülün hususların tahkimde tartışıldığını, aynı davanın çok kez tevzi edildiğini ve kendilerinin rızası olmadan geri alındığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, savcılığa şikayette bulunduklarını, Soruşturmaların devam etmekte olduğunu, Iddiaların haksız olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, 13 yıl sonra davanın açıldığını, Türk borçlar kanunu 235. Maddesindeki dönme koşullarının oluşmadığını, takas mahsup hakkının bulunmadığını, zaman aşımının geçtiğini, adli yardım talebinin haksız olduğunu, Davacıların zengin olduklarını beyanla, taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında: Uyuşmazlığın tahkime tabi olduğunu, tahkim kararını kesin hüküm oluşturduğunu ve davacının yararının bulunmadığını bir göl 13 tane başka mahkemeye tevze edilen dava nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, Tahkimde kaynaklanacak alacaklarını diğer davalı ... şirketine temlik ettiklerinden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların sözleşmeden dönme ve takas, mahsup haklarının bulunmadığını, taleplerinin haksız olduğunu, zaman aşımı süresinin de dolduğunu, zengin olan davacılar lehine adli yardım kararı verilemeyeceğini beyanla, davanın ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacıların adli yardım talebine ilişkin bilirkişiden rapor alınmış ve adli yardım talebi sadece peşin harç yönünden kabul edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız ile birleştirilmiş ise de, mahkememizce yapılan incelemede davanın konusunun; " dosyamız davacıları tarafından, davalılar ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında düzenlenen 21.05.2021 tarihli Temlik Sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine, davanın Hazine ve Maliye Bakanlığı ile İstanbul Gelir İdaresi Başkanlığına ihbarına" ilişkin olduğunu görülmüş ve konusu itibarıyla dosyamızdan tefrik edilerek ilgili mahkemesine iade edilmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış ve bilirkişi atanmıştır. Davalılar vekili mahkememiz başkan ve hakimlerini red etmiş ancak merci tarafından ret talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 26/10/2026 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini ve gider avansının taraflarınca ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... şirketi ve ... Şirketgi ve Kırmızı Beyaz Madencilik şirketi vekilinin sunduğu 26/10/2026 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davadan feragat ettiğinden feratgate göre hüküm kurulması, feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı ... vekiliniin 26/10/2026 tarihli sunduğu dilekçesi ile; davacının bu davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı ... şirketi vekilinin 26/10/2026 tarihli sunduğu dilekçesi ile; davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği, feragatin yasanın aradığı koşulları taşıdığı görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın feragat sebebiyle reddine, 2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5- Talep uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı 27/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır