İlk Derece Mahkemesi 2025/436 E. 2026/202 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/436 Esas KARAR NO : 2026/202

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2025 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 YAZIM TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ....., şehir içi ve şehirler arası nakliye işi yapan bir şahıs şirketi işletmektedir. Bu faaliyetini yürütürken ..... plakalı kamyoneti kullanmaktadır. 22.12.2023 tarihinde Silivri’de aracını uygun bir yere park ettiği sırada, davalı şirkete ait ..... plakalı kamyonun arka tekerleklerinden biri yerinden ayrılmış, yuvarlanarak müvekkilin park halindeki aracının ön tamponuna çarpmıştır. Kaza anında müvekkil araç içerisindedir. Davalı aracın sürücüsü ..... (dava dışı) olup kaza, tamamen karşı tarafın kusurundan kaynaklanmıştır. Kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağı 22.12.2023 tarihli olarak düzenlenmiş ve dilekçe ekinde mahkemeye sunulmuştur. hasar ve Sigorta Ödemesine İlişkin Durum Kaza sonucu müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiştir. Davalı taraf tam kusurlu olduğundan, araçtaki hasar davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (trafik sigortası) kapsamında karşılanmıştır. Ancak, araç ticari amaçla kullanılmakta olduğundan, yalnızca araçtaki hasar değil, hasar nedeniyle aracın kullanılamadığı dönemde ticari kazanç kaybı oluşmuştur. Onarım Süresi ve Kazanç Kaybı Hesabı Kazadan sonra araç, 22.12.2023 – 17.01.2024 tarihleri arasında toplam 27 gün serviste kalmış ve kullanılamamıştır. Bu kazanç kaybının davalıdan tahsil edilmesi gerekmektedir. Arabuluculuk Süreci Tarafların ticari işletmeleriyle ilgili bir ihtilaf olduğu için dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. Çorlu Arabuluculuk Bürosu ..... dosya numarası ile yürütülen ve ..... arabuluculuk numarasını taşıyan süreçte taraflar anlaşamamış, düzenlenen 28.05.2024 tarihli son tutanak (EK-3) dilekçeye eklenmiştir. Belirtilen nedenlerle; belirsiz alacak davasının kabulü 22.12.2023 tarihli kazada davalı tarafın tam kusurlu olması nedeniyle, müvekkilin aracının onarımda kaldığı 22.12.2023 – 17.01.2024 dönemi için kazanç kaybı tutarının belirlenmesi ve davalıdan tahsili Arabuluculuk son tutanağı tarihi olan 28.05.2024’ten itibaren ticari/avans faizi uygulanması, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın iddiaları gerçeğe aykırı olup müvekkilin kazada kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekir. kaza, müvekkilin aracının arka tekerleğinin ani ve öngörülemez teknik arıza ile yerinden çıkması sonucu meydana gelmiştir. araç düzenli bakımdan geçmektedir. bu nedenle müvekkile kusur yüklenmesi mümkün değildir. Kaza Tespit Tutanağı da teknik arızaya işaret etmektedir. Bu nedenle kusur iddiası gerçeği yansıtmaz. Kusur incelemesi için bilirkişi talep edilmektedir. Davacının aracını park ettiği yer tartışmalıdır. Davacı aracının park pozisyonu kazanın oluşumunda etkili olabilir. Bu husus da keşif ve bilirkişiden sorulmalıdır. müvekkil şirketin merkezi Tekirdağ/Çorlu’dadır. Haksız fiil yeri Silivri’dir. HMK m. 6 ve 10 gereğince yetkili mahkemeler Çorlu mahkemeleridir. Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisizdir. Davacı tacir değildir. Ticari bir iş veya taraflar arasında ticari ilişki yoktur. Bu nedenle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir, Asliye Ticaret Mahkemesi değildir. Davacının tüm tazminat, alacak ve fer’i taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Tutanakta belirtilen kusur oranı hatalıdır. Tutanağın doğru olmadığı ve kusur tespitinin bilirkişi tarafından yeniden incelenmesi gerektiği belirtilmektedir. Davacının Kazanç Kaybı İddiaları Gerçekçi Değildir Davacı 22.12.2023 – 17.01.2024 arası günlük 3.500 TL kazanç kaybı iddia etmiştir; ancak miktar abartılıdır. Somut, kesin ve objektif delil yoktur (TBK m. 200). Sunulan faturalar gerçek kazancı ispatlamaya yeterli değildir ve dava konusu dönemle ilişkisi tartışmalıdır. Vergi dairesi kayıtları mutlaka incelenmelidir. Davacı, zarar azaltma yükümlülüğünü ihlal etmiştir. Araç kiralamak, ikame araç kullanmak veya ticari faaliyetini başka şekilde sürdürmek gibi seçenekleri değerlendirmemiştir. Bu nedenle kazan kaybının tamamından müvekkilin sorumlu tutulması mümkün değildir. Müvekkilin aracı kaza tarihinde ..... Sigorta Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamındadır. Bu nedenle dava sigorta şirketine ihbar edilmelidir. Belirtilen nedenlerle; davanın reddi, yetkisizlik ve görev itirazlarının kabulü, davanın sigorta şirketine ihbarı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir. 22/12/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; "... I. TİCARİ DEFTER TASDİKLERİ VE KAYIT DÜZENİ: DAVACI ..... işletmesi BEYANA TABİ 2.SINIF İŞLETME DEFTERİ MÜKELLEFİ OLUP, GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞINA DEFTER BEYANININ YAPILDIĞI GÖRÜLMÜŞ olup, bu şekli ile TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yaptırıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari Defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu görülmüş olup, takdir yetkisi mahkemenindir. II. DAVACI İŞLETMENİN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNDE YAPILAN İNCELEME VE TESPİTLER: Sayın Mahkemece bilirkişiliğime yapılan görevlendirme kapsamında, “…kazanç kaybı talebi yönünden 22/12/2023 tarihinden önceki döneme ilişkin günlük kazancı gösterir faturaların incelenip irdelenerek bu hususta ispat edilebilen ve belirlenebilen miktarın ne kadar olduğu/ olabileceği,…” hususu belirtilerek hesaplama yapılması istenmiş olup, DAVACI İŞLETMENİN, 2023 yılı ticari defterleri ile aynı döneme ait gelirlerinin 2023/Ekim, Kasım, Aralık KDV Beyannameleri ile karşılaştırmalı incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemede; İnceleme Dönemi KDV hariç KDV dahil Gelir Elde Edilen 1 günlük ortalama toplam gelir(TL) Toplam Gelir Gün sayısı gelir(TL) 2023/Ekim 102.800,00 123.360,00 30 4.112,00 2023/Kasım 67.800,00 81.360,00 30 2.712,00 2023/Aralık 72.300,00 86.760,00 30 2.892,00 TOPLAM: 9.716,00 GÜNLÜK ORTALAMA 9.716,00/3=3.238,66 90 gün üzerinden hesaplanan, günlük ortalama gelir tutarı: 123.360,00 +81.360,00+86.760,00=291.480,00/90=3.238,66-TL Davacı tarafından talep edilen 22.12.2023 – 17.01.2024 tarihleri arasında toplam 27 günlük kazanç kaybı olup; 3.238,66 x 27 gün= 87.443,82-TL, 27 günlük kazanç kaybı olarak hesaplanmıştır. TEKNİK YÖNDEN SONUÇ VE KANAAT: Davacı tarafından talep edilen 22.12.2023 – 17.01.2024 tarihleri arasında toplam 27 günlük kazanç kaybı olup; 3.238,66 x 27 gün= 87.443,82-TL, 27 günlük kazanç kaybı olarak hesaplanmışsa da, Aşağıda ayrıntısı açıklanan, teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda; 1. Olan trafik kazasında, ..... plakalı araç sürücüsü .....' ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı araç sürücüsü .....' ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, 2. Günlük emsal araç kiralama bedeli üzerinden yapılan kazanç kaybı hesabına göre; Davacı tarafından talep edilen 22.12.2023 – 17.01.2024 tarihleri arasında toplam 27 günlük kazanç kaybı olup; 3.238,66 x 27 gün= 87.443,82-TL, 27 günlük kazanç kaybı olarak hesaplanmışsa da, Dava konusu ...... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 7 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 6.229,00 TL olduğu tespit edilmiş, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 6.229,00 TL mahrumiyet tazminatını, davalı sürücünün tam kusurundan dolayı talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olup, trafik kazasına istinaden davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle meydana geldiği belirtilen kazanç kaybı bedeli istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacıya ait .... plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ........ plakalı aracın karıştığı 22.12.2023 tarihli trafik kazasında ...... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı aracın onarımı süresince davacının aracını kullanamaması sebebiyle kazanç kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket ise, davacının taleplerinin haksız olduğu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, talep edilen kazanç kaybı bedelinin fahiş olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait ....... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 47/d ve 67. bentlerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının maliki olduğu ....... plakalı araç sürücüsünün ise ihlal ettiği kural bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, yapılan bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve denetime açık olduğu anlaşıldığından itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının talep ettiği kazanç kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yapılan incelemede davacı aracın 27 gün kullanılamadığını belirtmiş ve bunun karşılığı kazanç kaybının belirlenmesini talep etmiş ise de, bilirkişice makul onarım süresinin 7 gün olarak belirlendiği dikkate alınarak ve davacının defter kayıtları ile vergi beyannamelerine göre günlük ortalama kazanç miktarı olarak belirlenen 3.238,66 TL dikkate alınarak ve zorunlu giderler de düşülerek mahkememizce yapılan hesaplamaya göre (7x3.238,66-2.171,00=20.499,62 TL) davacının talep edebileceği bedelin 20.499,62 TL olduğu anlaşılmıştır. Belirlenen söz konusu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - 20.499,62-TL'nin 28/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.400,33-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 495,25-TL tamamlama harcının indirilmesi ile eksik kalan bakiye 289,68-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.499,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.500,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 495,25-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 1.726,05-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 16.322,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 11.153,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.459,95-TL'sinin davalıdan, 1.140,05-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2026

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .....